Yeni birim fiyatı hesabının, virgülden sonra 2 basamağın hesaba katılmasının yerinde olacağı hk.

Karar

 

 

Kamu İdaresi Türü          Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler       

 

Yılı         2017    

 

Dairesi  8           

 

Dosya No           46134  

 

Tutanak No        48931  

 

Tutanak Tarihi   10.2.2021         

 

Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

 

 

Yapım işinde; yeni birim fiyat analizinde “04.257/3 Ç.1040 kalite Ø (27-60) mm çelik çubuk” malzemesi rayiç fiyatının hatalı alınması:

 

3- 186 sayılı İlamın 2. maddesinin (C) bendiyle; … Müdürlüğü kontrollüğünde, … yüklenimindeki “… İşi”’nde; “Özel ANZ 34 Paslanmaz çelik elemanlarla güçlendirmede iç ve dış elemanların Q18 tijlerle bağlanması” pozuna ait yeni birim fiyat analizinde; “04.257/3 Ç.1040 kalite Ø (27-60) mm çelik çubuk” malzemesi rayiç fiyatının hatalı alındığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda asıl konu olarak; “01.018 sıcak demirci ustası” ile “01.027 tornacı ustası” rayicine yer verilmesi gerekirken “01.K01 Mütehassıs usta” rayicine yer verildiği gerekçesiyle … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, bunun … TL’si için; “01.K01 Mütehassıs usta” rayicine yer verilmesinde mevzuata aykırı bir durumun olmadığı gerekçesiyle ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiş ve yukarıda belirtilen yeni konu üzerinden hesaplanan işbu … TL’nin tazminine hükmedilmiştir.***}

 

Yukarıda adı geçen sorumlu (aynı ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talebinde bulunan sorumluların kendi gündem sırasında görüşülen dosyalarındaki temyiz dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; Özel Analiz 34 pozundan kaynaklanan girdi düzeltildiğinde, kamu zararına neden olan bedelin …-TL olarak hesaplandığını, şöyle ki; Sayıştay İlamında Özel Anz. 34 pozuna ait analiz oluşturulurken kullanılan işçilik girdilerinden 01.K01 Mütehassıs Usta rayicinin mevzuata aykırı bir durum teşkil etmediğinin belirtildiğini, ancak kullanılan 04.257/3 Ç.1040 kalite Ø (27-60) mm çelik çubuk malzemesinin o yıla ait rayiç bedelinin hatalı olması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiğinin belirtildiğini, Sayıştay İlamına konu olan Özel Anz. 34 pozuna ait analiz girdilerinden 04.257/3 Ç.1040 kalite Ø (27-60) mm çelik çubuk malzemesinin birim fiyatı düzeltilerek bahse konu analizinin taraflarınca yeniden oluşturulduğunu:

 

İş Kalemi/

 

İş Grubu no:

 

Analizin Adı: Ölçü

 

Birimi

 

Özel Analiz 34- değişik Paslanmaz Çelik Elamanlarla Güçlendirmede İç ve Dış Elamanların Q18 Tijlerle Bağlanması Adet

 

Kurumu:

 

 

 

Teknik Tarifi: Tarifi: Binanın Temelinde Bulunan Çatlakların Temelde İç ve Dıştan Birbirine Bağlanarak Sağlamlaştırılması için Hazırlanmış Deliklerden Ø 18 Yuvarlak Paslanmaz Çelik Demir Tijlerin Geçirilerek Hem İçte Hem Dışta Uçlarının Bükülmesi Ayrıca 10 cm’lik İçte Dışta Parça Tij Konularak Bağlanması İşinde Her Türlü Malzeme İşçilik Dahil 1 Adet Tijin Fiyatıdır. Ölçü: Adet Olarak Ölçülür

 

Poz No Girdiler Ölçü Birimi Miktarı Birim Fiyatı Tutarı

 

04.257/02 316 kalite paslanmaz çelik çubuk kg 1,988 … …

 

04.257/03 Ç.1040 Kalite Ø=(27- 60) mm çelik çubuk kg 0,062 … …

 

04.613/8 Epoksi kg 0,4 … …

 

01.K01 Mütehassıs usta (Delik açmak için) Saat 1.50 … …

 

01.K01 Mütehassıs usta (Bağlantı Yapmak için) Saat 1,00 … …

 

Kâr ve genel giderler hariç toplam …

 

Kâr ve genel giderler % 15 …

 

1 Adet kârlı birim fiyatı …

 

Bu itibarla, Özel Anz. 34 pozuna ait analizde “04.257/3” pozunun hatalı alınan rayiç fiyatından kaynaklanan kamu zararı:

 

[(… - …) * 896 kg] = … TL

 

Gelir/Kurumlar vergisi stopajı (% 3): … TL * 0,03 = … TL

 

Damga vergisi (% 0,948): … TL * 0,00948 = … TL

 

KDV tevkifatı (2/10): (… TL * 0,18) * 2/10 = … TL

 

Net kamu zararı: (… TL * 1,18 KDV) - (… TL + … TL + … TL) =

 

… TL olarak hesap edildiğini ifade etmek suretiyle tazmin hükmünün Sayıştay Temyiz Kurulunca yeniden değerlendirilmesi hususunu arz etmiştir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …’in temyiz dilekçesinde özetle; sadece sorumluluk yönünden itiraz da bulunarak yukarıda işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde İlamın 2. maddesinin (A) bendine ilişkin yaptığı açıklamaları aynen tekrar etmiştir.

 

(Sorumluk açısından itirazda bulunan …’in dilekçesi hariç, temyiz talebinde bulunan her sorumlunun dilekçesi için de geçerli) Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun dilekçesinde İlamın 2/C maddesine ilişkin olarak özetle; Özel Anz. 34 pozuna ait analiz oluşturulurken kullanılan 04.257/3 Ç. 1040 kalite Ø (27-60) mm çelik çubuk malzemesinin rayiç bedelinin hatalı alınması sonucu tazmine hükmolunmuş ise de; Özel Anz. 34 pozuna ait analiz girdilerinden 04.257/3 Ç.1040 kalite Ø=(27-60) mm çelik çubuk malzemesinin birim fiyatı düzeltilerek analizin yeniden oluşturulduğu ve kamu zararının … TL olarak hesaplandığı hususunun ileri sürüldüğü ifade edildikten sonra; konu hakkında herhangi bir tahsilat bildirilmediğinden Dairece verilen tazmin hükmünün … TL olarak düzeltilerek tasdik edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak dosyası kendi gündem sırasında görüşülen sorumlu …’in temyiz talebine yönelik Başsavcılık mütalaasında özetle; işbu Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde İlamın 2-A maddesi için aynı sorumluya ilişkin verilen mütalaada belirtilen hususlar aynen tekrar edilmiştir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

Konunun Esası Yönünden İnceleme:

 

Söz konusu işte “Özel ANZ 34 Paslanmaz çelik elemanlarla güçlendirmede iç ve dış elemanların Q18 tijlerle bağlanması” pozuna ait yeni birim fiyat analizinde; “04.257/3 Ç.1040 kalite Ø (27-60) mm çelik çubuk” malzemesi rayiç fiyatının hatalı alındığı gerekçesiyle verilen tazmin hükmüne konunun esası yönünden sorumluların herhangi bir itirazları olmamış, ancak kamu zararı hesabına (virgülden sonraki iki basamağın yuvarlanması doğrultusunda) bir itirazları olmuştur.

 

İlamda sadece analizdeki malzemenin rayiç bedeli üzerinden kamu zararına esas ara işlemlerde (çarpma, bölme) virgülden sonraki iki basamak dikkate alınmadan (gerçek değer dikkate alınarak) kamu zararı tutarı … TL olarak hesaplanırken; sorumluların temyiz dilekçelerinde analizdeki tüm unsurların bedeli üzerinden olması gereken yeni birim fiyat ile uygulanan yeni birim fiyat arasındaki farkta kamu zararına esas çarpma işlemlerinde virgülden sonraki iki basamak dikkate alınarak kamu zararı tutarı … TL olarak hesaplanmıştır. (Sadece 0,10 TL’lik bir fark oluşmuştur.)

 

Bu açıklamalar çerçevesinde, konunun esası yönünden tazmin hükmünde hukuken bir isabetsizlik görülmemekle beraber; ara işlemler de dâhil tüm işlemlerde virgülden sonraki iki basamak dikkate alınarak hesap yapılması daha makul görüldüğünden; sorumluların hesap yönteminin kabulüyle kamu zararı tutarının … TL olarak kabulü gerekmektedir.

 

Sorumluluk Yönünden İnceleme:

 

İlamda tazmine konu olay hakkında ilgili kamu görevlilerinden; ödeme emri belgesi üzerinde imzası bulunanlara Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatlarıyla ve hakediş üzerinde imzası bulunanlara (Hakedişi Düzenleyen ve Hakedişi İnceleyen) Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumluluk yüklenmiştir.

 

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 32 nci maddesinde:

 

“Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”,

 

Aynı Kanunun 33 üncü maddesinde:

 

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

 

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler. …

 

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar. …”

 

Hükümleri yer almaktadır.

 

Sayıştay Genel Kurulunun, Sayıştayca yapılan incelemeler sonucunda kamu zararı tespit edildiğinde ve kamu kaynağının verimli, etkin ve ekonomik kullanılmadığı saptandığında, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hususundaki tereddütleri gidermeye yönelik verdiği 14.06.2007 tarihli ve 5189/1 sayılı Kararında da; harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; asli bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir.

 

Yine aynı Kararın “Gerçekleştirme Görevlileri” başlıklı 4 üncü maddesinin “Kurul, Komisyon veya Benzeri Bir Organca Düzenlenen Gerçekleştirme Belgelerinde Sorumluluk” başlıklı (c) fıkrasında da:

 

“5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesi uyarınca mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğu, bu işlemleri yetkili ve görevli olarak yapmalarına ve yapılan giderin bu kişilerce düzenlenen belgeye dayanılarak yapılması hususlarına göre belirlenmektedir.

 

Bu nedenle mevzuatına göre oluşturulan kurul, komisyon veya benzeri bir organ tarafından düzenlenen keşif, rapor, tutanak, karar veya ödemeye esas benzeri belgelerden doğacak sorumluluğa, işlemi gerçekleştiren ve bu belgeyi düzenleyip imzalayan kurul üyelerinin de dahil edilmeleri ve bu işlem nedeniyle harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine çoğunlukla,”

 

Denilmiştir.

 

Bu hükümler karşısında kamu zararına yol açan durum, tamamıyla yeni fiyat yapılan bir inşaat imalat kaleminin ödemesinin mevzuata aykırı tespit edilmiş gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklandığı için hakediş raporlarını [(Hakedişi Düzenleyen, Hakedişi İnceleyen ve Hakedişi Onaylayan (aynı zamanda Harcama Yetkilisi olan) sıfatlarıyla] imzalayan inşaat işlerinden sorumlu teknik personele sorumluluk tevcih edilmesinde hukuka uygun olmayan bir durum söz konusu değildir.

 

Öte yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde kamu zararı; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur ve ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.

 

Bu çerçevede, kamu zararından ve mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin bulunması; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması durumu ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem arasında bir illiyet bağının olması şartlarının birlikte aranması gerekmektedir.

 

Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından işin sözleşme ve şartnamesine uygun ve tam olarak yapıldığının tespit edilmesi üzerine, düzenlemiş olduğu ödeme emri belgesinde imzası bulunan ve ekli belgelerden ilam konusu hatalı ve mükerrer imalatları tespit etmesi mümkün olmayan, yapım işinin hakediş hazırlama, kontrollük, inceleme, onaylama, geçici ve kesin kabul gibi işlemlerin hiçbir aşamasında görev almayan ve herhangi bir teknik eğitimi olmayan Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni kadrosundaki yukarıda adı geçen Gerçekleştirme Görevlisinin, yapmış olduğu işlem ile oluşan kamu zararı arasında bir illiyet bağının bulunmadığı değerlendirilmektedir. 

 

Sonuç itibariyle, konunun esası yönünden yerinde olmakla birlikte, 186 sayılı İlamın 2. maddesinin (C) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün kamu zararı tutarının hesabı ve sorumluluk yönünden BOZULMASINA ve önce kamu zararı tutarının … TL olarak düzeltilmesini, sonrasında temyiz talebinde bulunan Gerçekleştirme Görevlisinin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda temyiz dilekçesindeki iddialarının kabulüyle sorumlular arasından çıkarılmasını ve buna göre sorumluların yeniden tespit edilmesini teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’ün aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

 

Karar verildiği 10.02.2021 tarih ve 48931 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

 

…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …:

 

İlamdaki sorumluluk tevcihi yerinde olup, yukarıda karar metnimizde konunun esası yönünden yapılan açıklamalar doğrultusunda temyiz dilekçelerindeki iddiaların reddedilerek tazmin hükmünün tasdiki gerekir.

 

Üye … ve Üye …:

 

Tazmin hükmü konunun esası yönünden yerinde olup, sadece sorumluluk yönünden itirazı bulunan (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisinin iddialarının kabulüyle sorumluluktan çıkarılarak tazmin hükmünün (sorumluluk yönünden) düzeltilerek tasdikine karar verilmesi gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 243 kez görüntülendi.