Hizmet alımı kapsamında çalıştırılan personelin, raporlu oldukları günler için ödeme yapılması, kamu zararına yol açar mı?

Karar

Kamu İdaresi Türü          Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler       

 

Yılı         2017    

 

Dairesi  8           

 

Dosya No           46142  

 

Tutanak No        48940  

 

Tutanak Tarihi   10.2.2021         

 

Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

 

 

Hizmet alım işinde; (raporlu) eksik işçi çalıştırılmasına rağmen sözleşme hükmü gereği cezai işlem uygulanmaması (Alacak davası açılmış ve alacak kaydı yapılmış):

 

186 sayılı İlamın 7. maddesiyle; … Müdürlüğü tarafından … yüklenimindeki “… İşi”’nde eksik işçi çalıştırılmasına rağmen sözleşme hükmü gereği cezai işlem uygulanmadığı (işçi …’ın raporlu olduğu 4 gün için gecikme cezası kesilmesi gerektiği halde kesilmediği) gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***Sorguda … TL kamu zararı hesap edilmesine karşın, bunun … TL’si için; Mayıs 2017 ayında istihdam edilen İşçi …’nun izinli olduğu 8 gün için gecikme cezasının hesaplanmayacağı belirtilerek yasal düzenlemelerine uygun olduğu gerekçesiyle ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.***}

 

Sorumlu [(Hizmet İşleri Kabul Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu sıfatıyla temyiz talep eden …], [yine aynı ilam maddesi ile ilgili olarak (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin dosyası kendi gündem sırasında görüşülen …’un temyiz dilekçesinde de tamamen aynı olmak üzere], temyiz dilekçesinde özetle; daha önceden dosyaya göndermiş oldukları savunmalarında da belirtmiş oldukları üzere bu zararın oluşmasında bir kasıt, kusur veya kabahatleri olmadığı gibi Kurum aleyhine bir zarar doğmasına da sebebiyet vermediklerini, Sayıştay 8. Dairesinin kararına yansıyan Daire Başkanı ve bir üyenin karşı oy gerekçesinin de bu durumu teyit eder nitelikte olduğunu, görüldüğü üzere yapılan işlemlerde mevzuata göre de hiçbir eksiklik olmadığını, işlem nedeniyle kurum aleyhine hiçbir zarar oluşmadığını, işlemlerde kasıt, kusur da bulunmadığını, bu nedenlerle karara itiraz ettiklerini, Kurulumuzca hakkaniyet duygusu ile adalete göre karar verilerek haksız yere mağdur olmamaları açısından kararın bozularak hiçbir sorumlulukları olmadığına karar verilmesini Kurulumuza arz etmiştir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak İlamda (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumluluğu bulunan … ve (Hizmet İşleri Kabul Tutanağı Üzerinde İmzası Bulunan Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumluluğu bulunan … adlarına Sorumlu Vekili sıfatıyla temyiz talep eden Av. …’in kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarında yer alan tamamen aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle;

 

1. Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinin 25 inci fıkrasında; “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı kanunun 55'inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dâhil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir.” denildiğini; bu nedenle, eksik çalışma günleri olarak tespit edilen on iki günden sekizi …’nun 4857 sayılı İş Kanununun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanıp kullandığı günler olup, ihalenin teknik şartnamesinin “Personel Sayısı ve Çalışma Düzeni” başlıklı 10.1.5 maddesinde; “Verilen hizmet her ne sebeple olursa olsun eksik personel ile ifa edilemez.” denilmiş olmasına rağmen, Kamu İhale Tebliğinin 78 inci maddesinin 25 inci fıkrasına aykırı olduğundan, bu aykırılığın müvekkil tarafından farkedilir farkedilmez Kamu İhale Tebliği amir hükmüne uygun hareket edilerek uygulama gerçekleştirildiğini, bu nedenle izinli işçinin verine başka işçi talep edilmediğini ve kamu zararı oluşmadığını, nitekim kamu ihale mevzuatının yıllık izinlerini kullanan işçileri fiili işçi sayısına dâhil ettiğini, dolayısıyla işçilerin kanuni izinlerinin kullandırıldığını ve gerek 4857 Sayılı İş Kanunu gerekse de Kamu İhale Tebliğine uygun hareket edildiğini, Kurulumuzca da takdir edileceği üsere kanuni haklarını kullanan herhangi bir kişiye cezai işlem uygulanmaması gerektiğini, dolayısıyla uygulanmaması gereken cezai bir işleme ilişkin müvekkile ortada herhangi bir zarar olmadığı halde yanlış bir kanaat neticesinde rücu edilmesinin hukuka uyarlığının bulunmadığını,

 

2. Uyuşmazlığa konu edilen diğer bir husus olarak …’ın kullandığı 4 günlük raporu esnasında yerine yüklenici tarafından başka işçinin verilmemesi olduğunu, raporlu olan …’ın raporlu olduğu günlerde yükleniciye, yemek, yol ve iş riski bedeli de dahil tam ödeme yapılmadığını, fatura ve hakediş üzerinden de kesintilerin takip edilebileceğini, İdarece ödemeler noktasında bir yanlışlık da yapılmadığını, ancak raporlu …’ın yerine, yüklenici tarafından başka bir eleman verilmesinin takibinde, Müzenin o tarihlerde ziyarete kapalı olduğundan; ziyarete açık olmayan Müzenin güvenliği açısından, müvekkilin tanınmayan bir elemanı Müzeye almamak, kamu hizmetini daha güvenilir, etkin ve verimli yürütmek adına elindeki personelle sıkıntıya düşmeden eleman açığını kapatabiliyor olmasından kaynaklı, şirketten raporlu …’ın yerine yeni eleman talebi olmadığını, bahsi geçen kişilere ait yemek ve yol kesintilerinin, kesinti yapılması gerektiğine dair … yazısının müvekkilin tarafına geç ulaşmasından dolayı Eylül 2017 faturasına yansıtıldığını ve firma alacağından düşüldüğünü,

 

3. Tüm bunlarla birlikte yargılama sonucunda …. Daire Başkanı ve üyesi tarafından verilen azınlık görüşüne;

 

“Azınlık Görüşü:

 

Daire Başkanı … ile Üye …'nun karşı oy gerekçesi:

 

“Güvenlik personelinin kanuni izinli olduğu günler, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinin 25 inci fıkrası hükmü gereği eksik çalışına sayılmadığından cezai işlem uygulanmasına gerek bulunmamaktadır. Öte yandan ilişikli ödeme emri belgesi ve eklerinin incelenmesinde; güvenlik personelinin raporlu olduğu 4 gün için yükleniciye herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüş olup, İdarece düzenlenen Hizmet Kabul Tutanağından güvenlik hizmetinin sözleşmesine uygun olarak gerçekleştiği, dolayısıyla personelin raporlu olduğu günlerde işlerin aksamadığı anlaşıldığından, raporlu günler için de sözleşmede belirtilen cezai hükmün uygulanmasına mahal yoktur. Sonuç olarak kamu zararını oluşturmayan … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmamakladır.”

 

Tamamen katılarak kamu zararı oluşturmayan söz konusu tutarın haksız ve hukuka uygun olmayan bir şekilde müvekkile ve diğer ilgililere rücu edildiğinin anlaşıldığını

 

İfade etmek suretiyle, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; 8. Daire Başkanlığının vermiş olduğu tazmin hükmünün temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini Kurulumuza arz etmiştir.

 

(Temyiz talebinde bulunan her sorumlunun dilekçesi için de geçerli) Başsavcılık mütalaasında özetle; sorumlunun dilekçesinde özetle; söz konusu işte; yüklenicinin eksik işçi çalıştırması suretiyle şartname hükümlerine aykırı hareket etmesine rağmen sözleşme hükümleri uygulanmayarak cezai işlem yapılmadığı gerekçesiyle haksız ve hukuka uygun olmayan bir şekilde kamu zararı olarak belirlenen tutarın müvekkili ve diğer ilgililer adına rücuuna karar verildiği hususunun ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün bozulması talebinde bulunulduğu ifade edildikten sonra; konuya ilişkin olarak düzenlenen İlamda;

 

- İşçi …’nun 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca hakettiği 8 günlük kanuni izni ile ilgili olarak yapılan savunmaların yeterli bulunduğu ve … TL hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verildiği,

 

- 4 gün raporlu olan …'la ilgili olarak ise, yerine başka bir personelin istihdam edilmemesine rağmen sözleşme hükmü gereği cezai işlem uygulanmadığı gerekçesiyle … TL için oyçokluğu ile tazmin hükmü verildiği

 

Dolayısıyla yapılan talebin, İşçi …’ya ilişkin kısmı için Dairesince ilişiksiz kararı verildiği için Kurulca yapılacak bir işlem bulunmadığı, raporlu olması nedeniyle 4 gün eksik çalışan …’la ilgili olarak ise; ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “7- Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı kısmın 7.1. numaralı alt bendinde; “Yüklenici şartname konusu işin yapılması için İdari şartnamede vasıfları belirtilen 11 personeli çalıştıracaktır. Müzelerde çalışma hafta sonu, resmi tatil, bayram ve diğer günlerde çalışmalar 24 saat 3 vardiya halinde aralıksız devam edecektir.” ve yine teknik şartnamenin “Personel Sayısı ve Çalışma Düzeni” başlıklı maddesinin 10.1.5. bendinde de; “Verilen hizmet her ne sebeple olursa olsun eksik personel ile ifa edilemez.” şeklinde açık hükümler bulunduğu, görüldüğü üzere hizmet alımı işinde eksik çalıştırılan personel nedeniyle şartname hükümlerine aykırı hareket edildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinin, 25 inci fıkrasında yer alan; “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dâhil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir.” hükmünün, kanuni izin kapsamında kullanılan yıllık izne ilişkin olup, hekim raporuna dayanılarak kullanılmış olan sağlık iznini kapsamadığı, işe ait sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı kısmının 16.1.1 numaralı bendinde; “İşin sözleşmeye uygun gerçekleştirilmemesi durumunda her bir aykırılık için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme bedelinin % 1'i oranında cezai işlem uygulanacaktır.” denildiğinden, raporlu olan ilgili işçi yerine başka biri istihdam edilmemesine rağmen sözleşme gereği cezai şart uygulanmadığı için kamu zararına neden olunduğu; bu nedenle talebin reddedilerek, Daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak yukarıda adı geçen sorumlular adına temyiz talebinde bulunan ve bunla ilgili açılan dosyaları kendi gündem sıralarında görüşülen Av. …, Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay Kararına ilişkin Sayıştay Temyiz Kurulu’na yaptıkları başvuru dilekçesinin talep ve sonuç kısmında idare ismiyle ilgili sehven yazılan bilgilerin doğru haliyle değiştirilmesini ve bu şekliyle değerlendirilmesini müteakiben Sayıştay’ın ilgili kararının ortadan kaldırılmasını Kurulumuzun bilgisine sunmuştur.

 

Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak yukarıda adı geçen sorumlular adına temyiz talebinde bulunan ve bunla ilgili açılan dosyaları kendi gündem sıralarında görüşülen Av. …’e yönelik Başsavcılık ikinci mütalaasında özetle; dilekçede belirtilen şekle müteallik hususların ilk Savcılık mütalaasında dikkate alınmış olup, dilekçede konunun esasına yönelik farklı bir husus bulunmadığından, anılan mütalaada yer alan değerlendirmelere göre hüküm tesis edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinin yirmi beşinci fıkrasında:

 

“İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55’inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. İdareler, yıllık ücretli izin haklarının kullanılmasına ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında 4857 sayılı Kanunun 53, 54 ve 55’inci maddelerinde belirtilen hükümlere uyulup uyulmadığını kontrol edeceklerdir.”,

 

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 32 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarında:

 

“Sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir.

 

Belli dönemler halinde (günlük, haftalık, vs.) tekrarlanmak suretiyle ifa edilen sürekli nitelikteki işlerde kontrol teşkilatı, yapılan işle ilgili olarak Genel Şartnamenin 34’üncü maddesindeki esaslara göre bu dönemler itibariyle kayıt tutar. Hakediş ödemelerinde bu kayıtlar da dikkate alınır ve sözleşme ve eklerine aykırı olarak gerçekleştirildiği tutanağa yazılan işler için sözleşmesinde belirtilen kesinti ve cezalar uygulanır.”,

 

Aynı Şartnamenin “İlgili kayıtlar” başlıklı 34 üncü maddesinin son fıkrasında:

 

“Sözleşme konusu iş, belli bir hizmetin dönemler halinde (günlük, haftalık, vs.) ifa edilmesi suretiyle yapılan sürekli nitelikte bir iş ise, yukarıda sözü edilen kayıtlar bu dönemler itibariyle tutulur ve kayıtlara itiraz da kayıtların tutulduğu sırada yapılır. Bu kayıtlarda işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, işlerdeki hata, kusur ve eksiklikler, kaç kişinin çalıştığı ve hangi makine ve ekipmanın kullanıldığı ve kontrol teşkilatı tarafından gerek görülen diğer hususlar belirtilir. Bu kayıt ve itirazlar hem hakediş ödemelerinde hem de sözleşmenin sona erdiği tarihte kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilecek kabul işlemlerinde esas alınır.”,

 

Yine aynı Şartnamenin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42 nci maddesinin ilk fıkrasında:

 

“a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi:

 

Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4’üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.”

 

Hükümleri yer almaktadır.

 

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca; dönemler halinde ifa edilen hizmetlerde yine dönemler itibariyle işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, işlerde hata, kusur ve eksikliklerin bulunup bulunmadığı, kaç kişinin çalıştığı, hangi makine ve ekipmanın kullanıldığı ve kontrol teşkilatı tarafından gerek görülen diğer hususların kayıtlarının tutulması gerekmektedir. Bu kayıtlar hem hakediş ödemelerinde hem de sözleşmenin sona erdiği tarihte kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilecek kabul işlemlerinde esas alınmalıdır. Sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden yahut teminatından kesilmesi gerekmektedir.

 

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.25 inci maddesi uyarınca sadece yıllık izin kullanma sebebiyle çalışmayan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, yıllık izin dışındaki sebeplerle hizmet ifa edilmediği kayıt altına alınan her gün için yüklenicinin teklifinde sunduğu işçilik tutarının günlük bedeli üzerinden hakedişten kesinti yapılması gerekmekte olup, söz konusu kesintinin yapılmaması kamu zararına sebebiyet verecektir.

 

İdare sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun sayıda kişinin çalıştırılmasını temin ve takip etmekten mükelleftir. İdare söz konusu hizmet alımı işleri ile ilgili konularda sadece sözleşme imzaladığı yüklenici ile muhataptır. Zira işçilerle hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla rapor alan bir işçinin raporunun takibi, yerine işçi getirilip sözleşme konusu işin yürütülmesi, raporu biten işçinin tekrar işe iadesi ve bu işçiye raporlu olduğu süre ile ilgili olarak iş mevzuatına uygun ödeme yapılması tamamen yüklenicinin sorumluluğunda bulunmaktadır.

 

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesinde idareler üst işverenlerdir. 4857 sayılı Kanunun üst işvereni düzenleyen maddeleri veya ihale mevzuatının 4857 sayılı Kanuna atıf yapmak suretiyle idareyi sorumlu tuttuğu durumlar dışında hiçbir konuda yüklenicinin işçileri ile muhatap değillerdir. Dolayısıyla 4857 sayılı Kanunun ilgili maddeleri aslında ihaleleri yapan idareler ile yüklenicilerin işçileri arasındaki ilişkileri değil; bizzat yükleniciler ile kendi sözleşmeli işçilerinin ilişkilerini düzenlemektedir.

 

Hizmet alım ihalesinin yüklenicisi 4857 sayılı Kanun gereği işçileri ile yaptığı sözleşmelerle onlara karşı sorumlu hale geldiği gibi, ihale sonunda idare ile yaptığı sözleşme ve ekleri gereği de idareye karşı sorumlu hale gelmektedir. Bu bağlamda yüklenici, işçisine karşı sorumluluğunu yerine getirmek adına idareye olan iş yapma yükümlülüğünden kurtulamaz.

 

Bu nedenle yüklenici, işçileri ile yaptığı sözleşme gereği 4857 ve 5510 sayılı Kanunların kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirirken aynı zamanda idare ile yaptığı sözleşmenin ve ihale mevzuatının gereği olarak, tam ödeme almak için, rapor alan kişilerin yerine başka işçiler getirmek suretiyle sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun sayıda kişiyi çalıştırmaya da devam etmesi gerekmektedir. Zira, yukarıda da değinildiği gibi kamu ihale mevzuatı yalnızca yıllık izinlerini kullanan işçileri fiili işçi sayısına dâhil kabul etmektedir. {*Nitekim sorgu aşamasında konu edilen yıllık izinli personele yapılan ödemeler kamu zararı tutarına dâhil edilmemiştir.}

 

Öte yandan, işe ait teknik şartnamenin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinin 7.1. numaralı bendinde; “Yüklenici şartname konusu işin yapılması için İdari şartnamede vasıfları belirtilen 11 personeli çalıştıracaktır. Müzelerde çalışma hafta sonu, resmi tatil, bayram ve diğer günlerde çalışmalar 24 saat 3 vardiya halinde aralıksız devam edecektir.” hükmü ve “Personel Sayısı ve Çalışma Düzeni” başlıklı 10. maddesinin 10.1.5 numaralı bendinde ise; “Verilen hizmet her ne sebeple olursa olsun eksik personel ile ifa edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

 

İşe ait sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16. maddesinin 16.1.1 numaralı bendinde ise; “İşin sözleşmeye uygun gerçekleştirilmemesi durumunda her bir aykırılık için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme bedelinin % 1'i oranında cezai işlem uygulanacaktır.” denilmektedir.

 

Görüldüğü üzere, ilam konusu işe ilişkin teknik şartnamede toplam 11 personel çalıştırılması gerektiği, verilen hizmetin hafta sonu, resmi tatil, bayram ve diğer günler dâhil 3 vardiya halinde 24 saat aralıksız çalışılacağı ve her ne sebeple olursa olsun eksik eksik personel ile ifa edilemeyeceği düzenlenmiş olup; yıllık izin dışındaki gerekçelerle (temyize konu olayda raporlu olunması) belirlenen sayıdan daha az işçinin çalıştırılması veya belirlenen sayıda işçinin günlük vardiyalı 24 saat çalışma süresini doldurmaması halinde yükleniciye hakedişlerin tam olarak ödenmesi mümkün değildir.

 

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, söz konusu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işinde raporlu olması nedeniyle hizmet ifa etmeyen işçi için yükleniciye, sözleşmede yer alan ceza üzerinden üzerinden hakedişte kesinti yapmamak suretiyle yol, yemek ve iş riski bedeli hariç tam ödemede bulunulması mümkün olmadığından; temyiz dilekçelerindeki iddiaların reddedilerek 186 sayılı İlamın 7. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı …, …. Daire Başkanı … ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’ün aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

 

Karar verildiği 10.02.2021 tarih ve 48940 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

 

Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı …, …. Daire Başkanı … ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

 

İlişikli ödeme emri belgesi ve eklerinin incelenmesinde; güvenlik personelinin raporlu olduğu 4 gün için yükleniciye herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüş olup, İdarece düzenlenen Hizmet Kabul Tutanağından, güvenlik hizmetinin sözleşmesine uygun olarak gerçekleştiği, dolayısıyla personelin raporlu olduğu günlerde işlerin aksamadığı anlaşıldığından ve buna ilişkin ne bir tespit ne de İdarece düzenlenmiş bir tutanak da bulunmadığından ve son olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 10 uncu maddesine aykırı bir durum söz konusu olmadığından; raporlu günler için sözleşmede belirtilen cezai hükmün uygulanmasına mahal yoktur.

 

Bu itibarla, temyiz dilekçelerindeki iddiaların kabulüyle tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 255 kez görüntülendi.