Eğitim hizmet alımında, gerekli eğitimlerin verilmemesi nedeni ile ortaya çıkan kamu zararından, kabul komisyonları sorumlu mudur?

Karar

 

 

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler     

 

Yılı         2018    

 

Dairesi  3           

 

Dosya No           47096  

 

Tutanak No        49312  

 

Tutanak Tarihi   24.3.2021         

 

Kararın Konusu Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar      

 

Konu: Hizmet İçi Eğitim Alımı.

 

61 sayılı ilamın 2. Maddesi ile; Teknik Şartnamede öngörülen eğitim hizmetinin sunulmadığı ikinci dönem programa isabet eden götürü sözleşme bedelinin ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir.

 

Temyiz Dilekçesi

 

Harcama Yetkilisi olarak sorumluluğuna hükmedilen ... ve diğer sorumlular ... ve ... tarafından sunulan aynı mahiyetli temyiz dilekçelerinde özetle;

 

İlama konu hizmet içi eğitim programa ilişkin bir takım değişiklik yapılma zorunluluğu doğduğu, söz konusu değişikliklerin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve tarafların açık rızaları ile yapıldığı,

 

Programda konaklama, ulaşım, afiş ve iaşe gibi sorumluluklar yerine getirilmiş olmakla sadece eğitimci temini sağlanamadığı,

 

Sözleşme hükümlerinin cüzi bir kısmının yerine getirilmemiş olmasından dolayı yüklenicinin hak edişinin ödenmemesinin mümkün olmadığı sebepleriyle itirazlarımızın kabulü ile kararın kaldırılması talep edilmektedir.

 

Başsavcılık Mütalaası

 

Harcama Yetkilisi olarak sorumluluğuna hükmedilen ... ve diğer sorumlular ... ve ... tarafından sunulan aynı mahiyetli temyiz dilekçelerine istinaden sunulan Başsavcılık Mütalaasında aynen;

 

"Belediye Meclis Üyeleri ve Müdürleri ile Muhtarlara Yönelik Hizmet İçi Eğitim Alımı ve Mahalle Muhtarları İstişare Toplantısı Yapılması İşi" nde düzenlenen programa muhtarların katılmaması ve eğitici temin edilerek yapılması gereken eğitimin yapılmamasıdır ki sorumlu da bunu kabul etmektedir. Düzenlenen programın amacı olan muhtarlarla istişare ve tüm katılımcılara eğitim unsuru gerçekleşmemiş ve program Belediye personelinin katıldığı ve eğitim de yapılmayan bir niteliğe bürünmüştür. Dolayısıyla harcamanın sebebi gerçekleşmediğinden yapılan harcama yersizdir.

 

Diğer taraftan, yüklenicinin hakedişinin ödenmemesinden doğacak muhtemel zarara yönelik itirazın ise; " Sözleşmenin yukarıda yer verilen 20 nci maddesi uyarınca işin kısmi kabulünün yapılmaması ve gerek 20 nci gerekse 34 üncü maddesi uyarınca da taahhüdün Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi halinde hakediş bedelinin ödenmemesi böylelikle yersiz katlanılan giderin yükleniciye yansıtılması gerekmektedir." şeklindeki İlam hükmü karşısında yersiz olduğu değerlendirilmektedir.

 

Temyiz talebinin reddi ile Daire Kararının tasdik edilmesi uygun olur.”

 

Denilmektedir.

 

Dosya ve eki belgelerin incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

 

Temyize konu ilam hükmünde;

 

04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında pazarlık usulüyle ihale edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu” başlıklı 31 nci maddesinde de; taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan Yüklenicinin sorumlu olduğu,

 

Teknik Şartnamenin;

 

‘İş Tanıtımı’ başlıklı 5 inci maddesinde; 105 kişilik eğitim ve konaklama hizmeti alınacağı

 

‘Yüklenici Tarafından Yapılacak İşler’ başlıklı 6 ncı maddesinde; katılımcıların ulaşımlarının Yüklenici tarafından sağlanacağı, eğitimcinin, eğitim konusuna hakim ve işin uzmanı kişilerden olacak şekilde Yüklenici tarafından tedarik edileceği, eğitimci ücreti ile ulaşım, konaklama, iaşe vb. giderlerin yine Yüklenici tarafından karşılanacağı,

 

“Hakediş ve Ödemeler” başlıklı 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında da; İdarenin talimatı dışında yerine getirilmeyen hizmetler için ücret ödenmeyeceği belirtildikten sonra

 

Anılan işin uygulama sürecine bakıldığında ise; 09-11 Mart 2018 tarihleri arasında yürütülen ve rapora konu ödemenin ait olduğu ikinci dönem programın ise; gerek taahhüt edilen eğitimin sunulmaması gerekse Belediye Meclis Üyeleri ile Belediye personeli dışında katılan olmaması nedeniyle sadece konaklama hizmetinden oluşan bir organizasyona dönüştüğü ve hizmet alımının ikinci ayağı olan muhtarlar arasındaki istişare toplantısının da gerçekleşmediği,

 

Ayrıca katılımcı listesinin ikinci dönem gerçekleşme durumunu gösteren satırına bakıldığında; gerek Muhtarlar ile Belediyedeki Müdürlerin gerekse Şartnamede öngörülen Eğitimcinin katılmadığı sonucuna ulaşıldığı,

 

Netice itibariyle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde yer verilen “Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması” hükmü uyarınca kamu zararına sebebiyet verildiği ifade edilerek Teknik Şartnamede öngörülen eğitim hizmetinin sunulmadığı ikinci dönem programa isabet eden götürü sözleşme bedelinin ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarının tamamı için kamu zararı olduğu sonucuna ulaşılarak sorumluların tazminine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

 

Teknik şartnamede hizmetin eğitim faaliyetine ilişkin kısmı dışında;

 

Amaç ve kapsam başlıklı 2. Maddesinde işin amacının Belediye meclis üyesi, Belediye birim müdürleri ve muhtarların ekip çalışması, liderlik, halkla ilişkiler konularında bilgi ve becerilerini artırmak ve belediye muhtarlık ilişkilerini güçlendirmek olarak belirlendiği,

 

“İş Tanıtımı” başlıklı 5 inci maddesinde işin; 105 kişilik eğitim ve konaklama hizmetini kapsadığı, sürenin 3 gece 4 gün şeklinde gerçekleşeceği ve bu süre zarfında yemek programı, müzik dinletisi gibi diğer aktivitelere tafsilatı ile yer verildiği tespit edilmektedir.

 

Bu hükümlerden işin mahiyetinin yapılacak eğitim çerçevesinde katılımcıların ekip çalışması, liderlik, halkla ilişkiler konularında bilgi ve becerilerini artırmak olduğu anlaşılmaktadır.

 

Bilgi ve belgelerden eğitim faaliyetinin gerçekleştirilmediği, dolayısıyla sözleşme ve teknik şartnamede amaç ve hedef olarak belirlenen eğitim hizmetinin alınmadığı açık olmakla birlikte dosya ve eki belgelerden işin diğer kısımları hakkında eksik iş yapıldığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmemiştir.

 

Ancak ihale dokümanlarında yüklenicinin tek yükümlülüğünün eğitim faaliyeti sunmak olmadığı, bunun yanında konaklama ve 3 gece ve 4 gündüz süresince yemek ve konaklama hizmeti sunmakla da yükümlü olduğu, yaklaşık bedelin bu harcama kalemlerinin tamamı dikkate alınarak belirlendiği açıktır.

 

Teknik şartnamenin;

 

‘Hakediş ve ödemeler’ başlıklı 9. Maddesinde ise “idarenin talimatı dışında yerine getirilmeyen hizmetler için ücret ödenmez” ifadesine yer verildiği,

 

Cezalar ve sözleşmeler başlıklı 10.3. maddesinde ise, ” yüklenici sözleşme hükümlerini yerine getirmediği taktirde, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin %0,06 (onbindealtı) oranında ceza uygulanacaktır.

 

Ancak gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin b bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin %0,06 oranında ceza uygulanacaktır....” denildiği anlaşılmakta olup,

 

İhale dokümanları ve teknik şartnamenin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırı hizmet sunumu tespiti neticesinde yüklenici firmanın muhatap olacağı hükümler teknik şartnamenin 9 ve 10.3. Maddesinde yer alan cezai hükümler olup, kamu zararı tutarı bu maddeler mucibince belirlenmesi gerekmektedir. İlgili hakediş tutarında belirlenen ve yükleniciye ödeme yapılan tutarın tamamına kamu zararı denilmesi mümkün bulunmamaktadır.

 

Sorumluluk yönünden yapılan inceleme neticesinde;

 

Sorumluluğa dâhil edilen muayene kabul komisyonu üyelerince tutanak altına alınan rapor incelendiğinde, işin şartname ve sözleşme hükümlerince noksansız gerçekleştirildiğine ilişkin bir kabullerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, somut olayın bu kişiler nezdinde sorumluluk yönünden de tekrar incelenmesi gerekmektedir.

 

Bu itibarla; 3. Dairece 61 sayılı ilamın 2. Maddesi ile hükmedilen kamu zararı tutarının yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde yeniden değerlendirilerek hüküm tesisini teminen BOZULARAK Dairesine tevdiine (5. Daire Başkanı ..., Üye ..., ..., …, …, …’ın daire kararının tasdiki gerekir şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğuyla,

 

Karar verildiği 24.03.2021 tarih ve 49312 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

Karşı Oy Gerekçeleri;

 

5. Daire Başkanı ..., Üye ..., ..., …, …, …’ın karşı oy gerekçesi:

 

Sözleşmeye bağlanan hizmet içi eğitimin sunulmamasına diğer bir ifadeyle taahhüdün Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesine rağmen ikinci dönem programa isabet eden Sözleşme bedelinin ödenmesi, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi uyarınca kamu zararına sebebiyet vermekte olup söz konusu ödemeyi yapan kamu görevlilerinin sorumluluğunu doğurmaktadır. Sözleşmenin 20 nci maddesi uyarınca işin kısmi kabulünün yapılmaması ve gerek 20 nci gerekse 34 üncü maddesi uyarınca da taahhüdün Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi halinde hakediş bedelinin ödenmemesi böylelikle yersiz katlanılan giderin yükleniciye yansıtılması gerekmektedir.

 

Bu itibarla daire kararının tasdikine hükmedilmesi gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 174 kez görüntülendi.