Karar düzeltilmesi talebinin reddi hakkında örnek Kr.

Karar

 

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler     

 

Yılı         2017    

 

Dairesi  6           

 

Dosya No           46078  

 

Tutanak No        49676  

 

Tutanak Tarihi   2.6.2021            

 

Kararın Konusu Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar        

 

 

Konu: Vekalet Ücreti.

 

206 sayılı ilamın 4’üncü maddesiyle, ... Belediyesinde müdürlük kadrolarına vekâlet eden bazı personele mevzuat hükümlerine göre ödenmemesi gereken zam ve tazminat farklarının ödenmesi neticesinde, … TL için tazmin hükmü verilmiştir.

 

Bu karara istinaden sorumlularca temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve 08.07.2020 tarih ve 48106 no.lu Temyiz Kurulu kararı ile ilam hükmünde hukuka aykırı bir hususun bulunmadığından bahisle dilekçilerin itirazlarının REDDİNE ve Daire kararının TASDİKİNE karar verilmiştir.

 

Karar Düzeltme Dilekçesi

 

Sorumluluğuna hükmedilen kişilerce sunulan aynı mahiyetli dilekçede;

 

Anayasa ve Kanunda lehte olan hükümler bakılmasının gerektiği,

 

2 Temmuz 2020 tarihli RG.de yayınlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarında Dair Yönetmeliği göz önünde bulundurulmadığı,

 

Harcama yetkililerinin asilde aranan şartları taşımış olmasına rağmen, kendilerine ödenen vekalet ücretine tazmin hükmü verilmesinin yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

 

Bu sebeplerle Temyiz Kurulu kararı ile tasdikine hükmedilen ilam hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talep edilerek karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

 

Başsavcılık Mütalaası

 

Sorumluluğuna hükmedilen kişilerce sunulan aynı mahiyetli dilekçeler istinaden verilen Mütalaada;

 

Asilde aranan şartları taşımayan vekillere, ilgili kadro için öngörülen zam ve tazminat farkının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğinin açık olduğu belirtilerek dilekçilerin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

İlgili ilam hükmü ve eki dosyalar ile 48106 no.lu Temyiz Kurulu kararı ve eki belgeleri incelenmesi neticesinde;

 

Temyize konu Daire kararında ... Belediyesi’nde bir kısım müdürlüklere vekalet eden personelin genel ve özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (sınav şartı aranan kadro veya görevler için sınav hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımadıkları belirtilmek suretiyle, ilgililere yapılan zam ve tazminat farkı ödemesinin kamu zararına sebebiyet verdiğine hükmedilmiştir.

 

Sorumlularca söz konusu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş;

 

Temyizen inceleme aşamasında dilekçilerce;

 

Daire kararında vekâleten görevlendirilen personellerin görevlendirildiği kadroya ilişkin hangi şartların taşınmadığına yönelik somut bir tespitin yapılmadığı, ayrıca vekalet ücreti konusunda, hakkında kamu zararı iddiasında bulunulan her bir personelin durumunun farklılık arz etmekte olduğu belirtilerek şu şekilde örneklendirilmiştir:

 

Bir kısım memur personelin esasen şartları taşıdığı halde, görevde yükselme sınavı açılmadığı için şeflik kadrosuna sahip olamadığı,

 

Ruhsat Denetim Müdürlüğü kadrosu ile ilgili olarak, bu kadronun hatalı şekilde teknik kadro olarak yorumlanması gerekçesi ile şartları taşınmadığına hükmedilmekte ise de Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Memur Kadro Kütüğünün 11144 unvan kadrolarında yer alan Ruhsat Denetim Müdürlüğü kadrosunun Genel İdare Hizmetleri sınıfında yer almakta olduğu ve teknik kadro sayılmadığı, söz konusu çelişkinin 07/05/2014 tarihli Resmi Gazete ’de yayımlanan görevde yükselmeye dair yönetmelikte, Ruhsat Denetim Müdürlüğü için teknik sınava girileceği yolundaki düzenlemeden kaynaklanmakta olduğu, ancak yönetmelik hükümlerinin kanuna aykırı olamayacağından bahisle vekalet ücreti konusunda her memurun durumu ve pozisyonunun farklı olduğu, tespitte, kimin hangi gerekçe ile şartları taşımadığına dair somut bir tespit yapıldığının anlaşılmadığı iddia edilmiştir.

 

Özetle;

 

Temyize konu 206 sayılı ilamın 4. Maddesi ile;

 

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet görevi ve aylık verilmesinin şatları” başlıklı 86. Maddesi,

 

“Vekalet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175. maddesi

 

666 Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen 30.06.1989 tarih ve 20211 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 9. maddesinin (5) inci fıkrası,

 

Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Vekalet” başlıklı 9 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrası hükümlerine yer verilerek vekâleten görev yapanlara yapılacak zam ve tazminat ödeme farkının yasal dayanakları değerlendirilmek suretiyle vekâlet aylığının (gösterge aylığı ve ek gösterge aylığı) 657 sayılı Kanun’un 86 ve 175 inci maddelerine göre ödeneceği; vekâlet nedeniyle oluşacak zam ve tazminat farklarının 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 9 uncu maddesine göre hesaplanıp ödeneceği; ek ödemeden kaynaklı farkın ise 375 sayılı KHK’nın ek 9 uncu maddesine göre ödeneceği görülmekte olup vekalet nedeniyle oluşabilecek her üç ödemeye hak kazanılabilmesi için de ilgili maddelerde sayılan diğer şartlar ile birlikte vekilin asilde aranan şartları taşıması mecburiyeti öngörüldüğü hususlarına yer verilmek suretiyle kamu zararı tutarının hesaplandığı ve sorumlulardan tazminine hükmedildiği,

 

08.07.2020 tarih ve 48106 no.lu Temyiz Kurulu kararında ise; aynı hukuki düzenlemelere yer verilmek suretiyle ilam hükmünde hukuka aykırı bir hususun bulunmadığından bahisle dilekçilerin itirazlarının reddine ve daire kararının tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.

 

Dilekçelerde iddia edilen konunun esasına ilişkin olarak görevlendirme yapılan kadrolar bazında asilde aranan şartların neler olduğu ve görevlendirilen kişilerin hangi şartları taşımadığına ilişkin olarak açık ve sarih tasnifin yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak;

 

İlam eki yargılamaya esas raporun sonuç kısmında yer verilen tabloda fazla ödemenin kimlere yapıldığına ayrıntısıyla yer verildiği ifade edilmekte ve ilgili kişilerin sınava girme şartına aykırı olarak sınav yapılmadan görevlendirmelerin yapıldığı ve ilgililerin bu görevlerin risklerini üstlenmelerinden ötürü zam ve tazminat farkının ödenmesinin yasal düzenlemelere uygun olduğu iddiasının kurumların kamu hizmetinin devamlılığını sağlamak için insan kaynakları yönetimi ve organizasyonu ile ilgili görev ve sorumluluğunun bulunması sebebiyle fiili hal durumuna gelen hususunda yasal dayanaktan yoksun olduğuna yer verilmektedir.

 

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet görevi ve aylık verilmesinin şatları” başlıklı 86. Maddesi,

 

“Vekalet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175. maddesi

 

666 Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen 30.06.1989 tarih ve 20211 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 9. maddesinin (5) inci fıkrası,

 

Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Vekalet” başlıklı 9 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde;

 

Vekâleten görev yapanlara vekâlet aylığının (gösterge aylığı ve ek gösterge aylığı) 657 sayılı Kanun’un 86 ve 175 inci maddelerine göre ödeneceği; vekâlet nedeniyle oluşacak zam ve tazminat farklarının 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 9 uncu maddesine göre hesaplanıp ödeneceği; ek ödemeden kaynaklı farkın ise 375 sayılı KHK’nın ek 9 uncu maddesine göre ödeneceği görülmekte olup vekâlet nedeniyle oluşabilecek her üç ödemeye hak kazanılabilmesi için de ilgili maddelerde sayılan diğer şartlar ile birlikte vekilin asilde aranan şartları taşıması gerekmektedir.

 

İlam ve eki dosyalarda yer verilen tablodan da anlaşılacağı üzere zam ve tazminat farkı ödemesinin kimlere yapıldığı ayrıntısıyla görülmektedir. İlgili kişilerin sınava girme şartına aykırı olarak sınav yapılmadan görevlendirmelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla; ... Belediyesinde müdürlük kadrolarına vekâlet eden personele mevzuat hükümlerine göre ödenmemesi gereken zam ve tazminat farklarının ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

 

Bu itibarla, (206 sayılı İlamın 4. maddesiyle verilen tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 08.07.2020 tarihli ve 48106 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı hakkında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA oybirliğiyle,

 

Karar verildiği 02.06.2021 tarih ve 49676 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler     

Yılı         2017    

Dairesi  6           

Dosya No           46078  

Tutanak No        49676  

Tutanak Tarihi   2.6.2021            

Kararın Konusu Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar        

 

 

Konu: Vekalet Ücreti.

 

206 sayılı ilamın 4’üncü maddesiyle, ... Belediyesinde müdürlük kadrolarına vekâlet eden bazı personele mevzuat hükümlerine göre ödenmemesi gereken zam ve tazminat farklarının ödenmesi neticesinde, … TL için tazmin hükmü verilmiştir.

 

Bu karara istinaden sorumlularca temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve 08.07.2020 tarih ve 48106 no.lu Temyiz Kurulu kararı ile ilam hükmünde hukuka aykırı bir hususun bulunmadığından bahisle dilekçilerin itirazlarının REDDİNE ve Daire kararının TASDİKİNE karar verilmiştir.

 

Karar Düzeltme Dilekçesi

 

Sorumluluğuna hükmedilen kişilerce sunulan aynı mahiyetli dilekçede;

 

Anayasa ve Kanunda lehte olan hükümler bakılmasının gerektiği,

 

2 Temmuz 2020 tarihli RG.de yayınlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarında Dair Yönetmeliği göz önünde bulundurulmadığı,

 

Harcama yetkililerinin asilde aranan şartları taşımış olmasına rağmen, kendilerine ödenen vekalet ücretine tazmin hükmü verilmesinin yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

 

Bu sebeplerle Temyiz Kurulu kararı ile tasdikine hükmedilen ilam hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talep edilerek karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

 

Başsavcılık Mütalaası

 

Sorumluluğuna hükmedilen kişilerce sunulan aynı mahiyetli dilekçeler istinaden verilen Mütalaada;

 

Asilde aranan şartları taşımayan vekillere, ilgili kadro için öngörülen zam ve tazminat farkının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiğinin açık olduğu belirtilerek dilekçilerin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

İlgili ilam hükmü ve eki dosyalar ile 48106 no.lu Temyiz Kurulu kararı ve eki belgeleri incelenmesi neticesinde;

 

Temyize konu Daire kararında ... Belediyesi’nde bir kısım müdürlüklere vekalet eden personelin genel ve özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (sınav şartı aranan kadro veya görevler için sınav hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımadıkları belirtilmek suretiyle, ilgililere yapılan zam ve tazminat farkı ödemesinin kamu zararına sebebiyet verdiğine hükmedilmiştir.

 

Sorumlularca söz konusu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş;

 

Temyizen inceleme aşamasında dilekçilerce;

 

Daire kararında vekâleten görevlendirilen personellerin görevlendirildiği kadroya ilişkin hangi şartların taşınmadığına yönelik somut bir tespitin yapılmadığı, ayrıca vekalet ücreti konusunda, hakkında kamu zararı iddiasında bulunulan her bir personelin durumunun farklılık arz etmekte olduğu belirtilerek şu şekilde örneklendirilmiştir:

 

Bir kısım memur personelin esasen şartları taşıdığı halde, görevde yükselme sınavı açılmadığı için şeflik kadrosuna sahip olamadığı,

 

Ruhsat Denetim Müdürlüğü kadrosu ile ilgili olarak, bu kadronun hatalı şekilde teknik kadro olarak yorumlanması gerekçesi ile şartları taşınmadığına hükmedilmekte ise de Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Memur Kadro Kütüğünün 11144 unvan kadrolarında yer alan Ruhsat Denetim Müdürlüğü kadrosunun Genel İdare Hizmetleri sınıfında yer almakta olduğu ve teknik kadro sayılmadığı, söz konusu çelişkinin 07/05/2014 tarihli Resmi Gazete ’de yayımlanan görevde yükselmeye dair yönetmelikte, Ruhsat Denetim Müdürlüğü için teknik sınava girileceği yolundaki düzenlemeden kaynaklanmakta olduğu, ancak yönetmelik hükümlerinin kanuna aykırı olamayacağından bahisle vekalet ücreti konusunda her memurun durumu ve pozisyonunun farklı olduğu, tespitte, kimin hangi gerekçe ile şartları taşımadığına dair somut bir tespit yapıldığının anlaşılmadığı iddia edilmiştir.

 

Özetle;

 

Temyize konu 206 sayılı ilamın 4. Maddesi ile;

 

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet görevi ve aylık verilmesinin şatları” başlıklı 86. Maddesi,

 

“Vekalet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175. maddesi

 

666 Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen 30.06.1989 tarih ve 20211 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 9. maddesinin (5) inci fıkrası,

 

Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Vekalet” başlıklı 9 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrası hükümlerine yer verilerek vekâleten görev yapanlara yapılacak zam ve tazminat ödeme farkının yasal dayanakları değerlendirilmek suretiyle vekâlet aylığının (gösterge aylığı ve ek gösterge aylığı) 657 sayılı Kanun’un 86 ve 175 inci maddelerine göre ödeneceği; vekâlet nedeniyle oluşacak zam ve tazminat farklarının 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 9 uncu maddesine göre hesaplanıp ödeneceği; ek ödemeden kaynaklı farkın ise 375 sayılı KHK’nın ek 9 uncu maddesine göre ödeneceği görülmekte olup vekalet nedeniyle oluşabilecek her üç ödemeye hak kazanılabilmesi için de ilgili maddelerde sayılan diğer şartlar ile birlikte vekilin asilde aranan şartları taşıması mecburiyeti öngörüldüğü hususlarına yer verilmek suretiyle kamu zararı tutarının hesaplandığı ve sorumlulardan tazminine hükmedildiği,

 

08.07.2020 tarih ve 48106 no.lu Temyiz Kurulu kararında ise; aynı hukuki düzenlemelere yer verilmek suretiyle ilam hükmünde hukuka aykırı bir hususun bulunmadığından bahisle dilekçilerin itirazlarının reddine ve daire kararının tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.

 

Dilekçelerde iddia edilen konunun esasına ilişkin olarak görevlendirme yapılan kadrolar bazında asilde aranan şartların neler olduğu ve görevlendirilen kişilerin hangi şartları taşımadığına ilişkin olarak açık ve sarih tasnifin yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak;

 

İlam eki yargılamaya esas raporun sonuç kısmında yer verilen tabloda fazla ödemenin kimlere yapıldığına ayrıntısıyla yer verildiği ifade edilmekte ve ilgili kişilerin sınava girme şartına aykırı olarak sınav yapılmadan görevlendirmelerin yapıldığı ve ilgililerin bu görevlerin risklerini üstlenmelerinden ötürü zam ve tazminat farkının ödenmesinin yasal düzenlemelere uygun olduğu iddiasının kurumların kamu hizmetinin devamlılığını sağlamak için insan kaynakları yönetimi ve organizasyonu ile ilgili görev ve sorumluluğunun bulunması sebebiyle fiili hal durumuna gelen hususunda yasal dayanaktan yoksun olduğuna yer verilmektedir.

 

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Vekalet görevi ve aylık verilmesinin şatları” başlıklı 86. Maddesi,

 

“Vekalet, ikinci görev aylık ve ücretleri ile diğer ödemeler” başlıklı 175. maddesi

 

666 Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen 30.06.1989 tarih ve 20211 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 9. maddesinin (5) inci fıkrası,

 

Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Vekalet” başlıklı 9 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde;

 

Vekâleten görev yapanlara vekâlet aylığının (gösterge aylığı ve ek gösterge aylığı) 657 sayılı Kanun’un 86 ve 175 inci maddelerine göre ödeneceği; vekâlet nedeniyle oluşacak zam ve tazminat farklarının 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 9 uncu maddesine göre hesaplanıp ödeneceği; ek ödemeden kaynaklı farkın ise 375 sayılı KHK’nın ek 9 uncu maddesine göre ödeneceği görülmekte olup vekâlet nedeniyle oluşabilecek her üç ödemeye hak kazanılabilmesi için de ilgili maddelerde sayılan diğer şartlar ile birlikte vekilin asilde aranan şartları taşıması gerekmektedir.

 

İlam ve eki dosyalarda yer verilen tablodan da anlaşılacağı üzere zam ve tazminat farkı ödemesinin kimlere yapıldığı ayrıntısıyla görülmektedir. İlgili kişilerin sınava girme şartına aykırı olarak sınav yapılmadan görevlendirmelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla; ... Belediyesinde müdürlük kadrolarına vekâlet eden personele mevzuat hükümlerine göre ödenmemesi gereken zam ve tazminat farklarının ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

 

Bu itibarla, (206 sayılı İlamın 4. maddesiyle verilen tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 08.07.2020 tarihli ve 48106 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı hakkında KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA oybirliğiyle,

 

Karar verildiği 02.06.2021 tarih ve 49676 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 256 kez görüntülendi.