Çöp toplama/Katı atık hizmet alım ihalelerinde kullanılacak süpürge,faraş, el arabası gibi malzemelere ilişkin teknik şartnamede ayrıntılı açıklama yapılmaması mevzuata aykırılık teşkil eder mi?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

Arnavutköy Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğütarafından 17.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan "Arnavutköy İlçesi Geneli Temizlik Katı Atık Toplama ve Nakli İşi"� ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnş. Nakl. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin 11.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 31.12.2013tarih ve 41638sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2013/5039sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Çalışacak personellerin hafta tatilinde çalışmasının İş Kanunu'na aykırı olduğu, teklifin hazırlanmasına engel teşkil ettiği ve rekabeti engellediği,

2) Birim fiyat cetvelinde 8 yöneticiye (1 koordinatör ve 7 koordinasyon şefi) ait bayram tatilleri çalışması için iş kalemi satırı açılmadığı,

3) Teknik ş�artname’nin 30′uncu maddesindeki düzenlemenin eksik olduğu, zira kullanılacak malzeme için adet belirtilmekle yetinildiği, ekipmanların özelliklerine yer verilmediği, bu durumda maliyet hesabının zorlaştığı,

4) Çalıştırılacak araçlarda model şartının getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale ilanı ve İdari ş�artname’de araç özellikleri ile ilgili olarak düzenleme yapılmamasına rağmen Teknik ş�artname’de kendi malı ve tüm araçlarla ilgili olarak model istenildiği,

5) ş�artnamelerin EKAP sistemine yüklenmemesinin ve bedel ile satılmasının mevzuata aykırı olduğu,

6) Teknik ş�artname'nin 34 ve 35'inci maddelerinin mevzuata aykırı olduğu, zira bu düzenlemelerle Teknik ş�artname’ye sözleşme vasfı kazandırılmaya çalışıldığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari ş�artname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler"� başlıklı 25.3.1'inci maddesinde"25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
- İşin süresi boyunca çalıştırılacak 1 adet Koordinatöre asgari ücretin %243 fazlası ödeme yapılacaktır.
- İşin süresi boyunca çalıştırılacak 7 adet Koordinasyon ş�efine asgari ücretin %92 fazlası ödeme yapılacaktır.
- İşin süresi boyunca çalıştırılacak 44 adet ş�oföre asgari ücretin %65 fazlası ödeme yapılacaktır.
- İşin süresi boyunca çalıştırılacak 198 adet Süpürgeci ve Temizlik İşçisine asgari ücretin %37 fazlası ödeme yapılacaktır
- 44 adet ş�oför Dini ve Resmi Bayram, Yılbaşı Tatil günlerinde (44 işçi x 13 gün) toplam 572 gün çalıştırılacaktır.
- 198 adet Süpürgeci ve Temizlik İşçisi Dini ve Resmi Bayram, Yılbaşı Tatil günlerinde (198 işçi x 13 gün) toplam 2574 gün çalıştırılacaktır.
- 44 adet ş�oför Hafta Tatili günlerinde (44 işçi x 52 gün) toplam 2288 gün çalıştırılacaktır.
- 198 adet Süpürgeci ve Temizlik İşçisi Hafta Tatili günlerinde (198 işçi x 52 gün) toplam 10296 gün çalıştırılacaktır."�  düzenlemesi yer almaktadır.

                      Anılan düzenlemeden ve birim fiyat teklif cetvelindeki kalemlerdenihale konusu işte istihdam edilecek personelin tamamının işin süresi olan 1 yıl boyunca resmi ve dini bayram günlerinin tamamında çalışacağı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun çalışma sürelerine ilişkin hükümleri çerçevesinde bir işçinin haftalık çalışma süresi 45 saat olduğu dikkate alındığında normal şartlarda ihale konusu hizmette istihdam edilen personelin tamamının, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştırılması mümkün olmadığından, sözleşme süresince anılan günlerde çalışan personele 4857 sayılı Kanun'un 47'nci maddesi uyarınca ödenecek ilave ücretin ihale konusu hizmette istihdam edilecek toplam işçi sayısı ile sözleşme sürecindeki toplam tatil günü sayısının çarpımı ile hesaplanmasına imkân bulunmamaktadır.

Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personele ilave ücret ödenecek gün sayısının idarece vardiya programı dikkate alınarak belirlenmesi gerekmektedir. İdari ş�artname'de yapılan düzenlemede, bu günlerde çalışacak personel sayısı ve çalışılacak gün sayısı belirtildiğinden isteklilerce tekliflerin hazırlanması açısından belirsizlik bulunmamakla birlikte toplam personel sayısı ile 4857 sayılı Kanun'un 47'nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken toplam gün sayısının çarpımıyla elde edilecek olan gün sayısına göre ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için öngörülecek maliyetin, uygulamada ortaya çıkacak maliyete göre yüksek çıkmasına ve teklif bedelinin yükselmesine, dolayısıyla haksız ödemeye neden olacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu iddianın yerinde olduğu ve ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

                      6) Başvuru sahibinin 6'ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik ş�artname'nin 34'üncü maddesinde "Bu şartname taraflar arasında sözleşme niteliğinde olup, idarece hazırlanacak çalışma programı bu şartnamenin eki sayılır. Bu şartnameden doğacak her türlü ihtilaflar Gaziosmanpaşa yerel mahkemeleri ve icra daireleri tarafından çözülecektir."�düzenlemesi

 35' inci maddesinde "Bu teknik ş�artname ve ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler birbirinin tamamlayıcısı olup, hepsi birlikte kullanılır. Bu şartname taraflar arasında sözleşme niteliğinde olup, imza altına alındıktan sonra, yüklenici çalışma programına ve denetleme esaslarına uymayı kabul ve taahhüt etmiş olur."�düzenlemesi yapılmıştır.

                    Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekiHizmet Tip Sözleşmesi'nin   "Sözleşmenin ekleri"� başlıklı 8'inci maddesinde "8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:1) Hizmet İşleri Genel ş�artnamesi,2) İdari ş�artname,
3 ) Sözleşme Tasarısı,4) Birim fiyat tarifleri (varsa),5) Özel Teknik ş�artname (varsa),6) Teknik ş�artname,7- Açıklamalar (varsa),8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir."� düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenleme gereğince teknik şartnamenin sözleşmenin eki ve hatta ayrılmaz parçası olduğu ve bu nedenle yüklenicilerden fen ve sanat kuralları ile teklif mektubu ile kabul edildiği beyan edilen ihale dokümanına uygun ifanın beklenildiği, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağınınaçık olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

                    Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, belirttiği  birinci ve dördüncü iddiaları  kapsamında Kurulca "İhalenin iptaline"�karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte,   başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci ve dördüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Arnavutköy Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen "Arnavutköy İlçesi Geneli Temizlik Katı Atık Toplama ve Nakli Hizmet Alımı"� ihalesine ilişkin                                                                                                                                                                      yaklaşık maliyetin toplam  15.420.738,14TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 17.12.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin "geçici teminatı olmadığı"� gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede tek teklifin kaldığı, 15.380.918,66 TL bedel üzerinden Yeşil Adamlar Atık Yönetimi ve Taşımacılık A. ş�. tarafından verilen teklifin geçerli teklif olarak kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, 6 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye 2 teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin "geçici teminatı olmadığı"� gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan tek teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği ve ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklininteklifin bedelinin de yaklaşık maliyetin% 0,26 oranında altında olduğu  hususları 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki  "İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamaklasorumlu olduğu"� hükmü açısından değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, kaldı ki Kurul çoğunluğu uyarınca teklifinin değerlendirmeye alınması kabul edilen isteklinin teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, ihalede rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçenin de kurul karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;   Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte,   başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci ve dördüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;söz konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı, bu nedenle de "İhalenin iptaline"� karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçenin de ihalenin iptaline ilişkin Kurul karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.