YARGITAY

Mamafih, işlem tarihinde yürürlükte olan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 8’inci maddesinde bu yönetmeliğin 5’inci maddesinde belirtilen unvan değişikliğine tabi kadrolara, en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin kurum personelin atanmaları, bu Yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde eğitime tabi tutulmaksızın yapılacak unvan değişikliği sınavı sonundaki başarısına göre gerçekleştirileceği hükmü yer almaktadır. Somut olayda sınav şartına uyulmaksızın yapılan atama işleminde; işlemin hukuk düzleminde tanımlanır hale gelmesiyle hukuka aykırılığın sübut bulduğu anlaşılmaktadır.

Karar

Kamu İdaresi Türü Belediyeler ve Bağlı İdareler

Yılı 2017

Dairesi 5

Dosya No 46565

Tutanak No 49279

Tutanak Tarihi 24.3.2021

Kararın Konusu Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Konu: Unvan değişikliği nedeniyle yapılan atamada maaş farkı ödenmesi.

1-198 sayılı ilamın 6’ıncı maddesi ile; ... Belediyesi tarafından belediyede zabıta memuru unvanı ile görev yapmakta olan ...’in, 04.02.2015 tarihli unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın tekniker kadrosuna atanmasının mevzuata aykırı olduğu, bu atama sonucu kendisine yapılan maaş farkı ödemeleri sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Bu hükme istinaden taraflar temyiz kanun yoluna başvurmuş ve bu başvuruya istinaden 26.02.2020 tarih ve 47243 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararının 3. Maddesi ile;

Esas yönünden;

“...... ... Belediyesinde " zabıta memuru unvanı " olarak görev yapmakta iken, 04.02.2015 tarihli unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın tekniker kadrosuna atandığı,

4 Temmuz 2009 tarihinde yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 8’nci maddesinde bu yönetmeliğin 5 inci maddesinde belirtilen unvan değişikliğine tabi kadrolara, en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin kurum personelin atanmaları, bu Yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde eğitime tabi tutulmaksızın yapılacak unvan değişikliği sınavı sonundaki başarısına göre gerçekleştirileceği hükmü yer almakta olduğu,

Ancak mezkûr yönetmeliğin 5’inci maddesinde yer verilen "Tekniker" kadrosuna sınavsız olarak atama yapıldığı tespit edilmekte olup, atama işlemi yapılan kişinin unvan değişikliği işlemi mevzuata aykırı olduğundan, eski kadrosu ile mevcut kadrosu arasındaki, maaş kalemlerinin toplam tutarı arasındaki farkın kamu zararı oluşturduğu esasında hüküm verilmekte olduğu anlaşılmaktadır.

İlama konu atama işlemi incelendiğinde, dilekçilerce aksini kanıtlar bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alındığında, ... Belediyesi tarafından belediyede memur unvanı ile görev yapmakta olan ...’in, 04.02.2015 tarihli unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın tekniker kadrosuna atanmasının 4 Temmuz 2009 tarihinde yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 8’inci maddesi gereği idarece yapılacak unvan değişikliği sınavında başarılı olmak şartı aranmadan sınavsız olarak atandığı ve bu işlemin hukuka aykırı olduğu...”

Sorumluluk Yönünden ise;

“5018 sayılı Kanun’un 71’inci madde hükmünde kamu zararının maddi unsuru olarak belirtilen “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri...”nin; ilgili Yönetmeliğin 5’inci maddesinde belirtilen tekniker kadrosunda aynı Yönetmeliğin 18’inci madde hükmünde aranan unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın Belediye Başkanınca atama işlemi yapılması suretiyle tecessüm etmiş olup, tespiti yapılan kamu zararından mevzuat hükmüne aykırı atama işlemine doğrudan dahli olan Belediyenin üst yöneticisi konumunda olan Belediye Başkanı ...’nun sorumluluğuna hükmedilmesi yerindedir.”

Denilmek suretiyle Daire kararının TASDİKİNE hükmedilmiştir.

İlgili Temyiz Kurulu kararına istinaden sorumlularca Karar Düzeltme Kanun Yoluna başvurulmuştur.

Karar Düzeltme Dilekçesi

Dilekçi ... tarafından sunulan Karar Düzeltme Dilekçesinde özetle;

5018 sayılı Kanunun üst yöneticinin sorumluluğunun tanımlandığı maddesi gereği üst yöneticilerin idari ve siyasi sorumluluğunun olduğu, hesap yargısında taraf olarak mali sorumluluğunun bulunmadığı,

Ayrıca hukuka aykırı atama işlemine konu personelin kadro durumunun eski haline getirilmesi sebebiyle 5018 sayılı Kanunun 71’nci madde hükmünde belirtilen kamu zararının maddi şartlarının somut olayda mevcut bulunmadığı ifade edilerek temyiz kurulu kararının düzeltilmesi ve tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir.

Dilekçi ... tarafından sunulan Karar Düzeltme Dilekçesinde özetle;

Dilekçi tarafından dilekçesinde Temyiz kanun yolu aşmasında ileri sürülen iddia ve itirazlar yinelenerek,

11.04.2018 tarih ve 44297 tutanak numaralı Temyiz Kurulu emsal olarak belirtilerek, her ne kadar yapılan atama işlemlerinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilse de, kişinin atama işleminde belirtilen statüde istihdam edildiği ve bu statü için kendisine mevzuatta öngörülen ödemenin yapıldığı, bu sebeple bu ödeme için kamu zararı hükmünün verilemeyeceği,

İlgili yönetmeliğin ilama konu atamalardan sonra yürürlüğe girdiği, bu nedenle söz konusu maddelerdeki tazmin yükümlülüğünün kaldırılarak sorumlular hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası

Dilekçilerce sunulan karar düzeltme dilekçelerine istinaden verilen Mütalaada aynen;

“Karar düzeltmeye konu ilam hükmünde, hukuki uyuşmazlık konusu, belediyede memur unvanı ile görev yapmakta olan ...'in 04.02.2015 tarihinde,?unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın mevzuata aykırı olarak tekniker kadrosuna atanması, bu atama neticesinde ilgili personelin eski kadrosu ile mevcut kadrosu arasındaki maaş kalemlerinin arasındaki farkın kamu zararı oluşturması ve söz konusu kamu zararının tazmininden atama işlemini onaylayan Belediye Başkanı ile atama işlemini onaya sunan Belediye Başkan Yardımcısının sorumlu tutulmasıdır.

5018 sayılı Kanun'un 71'inci maddesinde kamu zararı; "kamu görevlilerinin kasıt/ kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya ey/em/eri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde tanımlanmaktadır. Bu tanımdan anlaşılacağı üzere, kamu görevlisi tarafından icra edilen işlem, eylem veya alınan kararın mevzuata aykırı olması ayrıca, manevi unsur olan kasıt, kusur veya ihmal unsurlarını barındıran işlem, eylem veya karar fiilinin kamu kaynağında artışa engel ya da ya eksilişe sebep olması gerekmektedir.

Konu atama işleminin Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırılığı açık olup, bu mevzuata aykırı işlem neticesinde ataması yapılan personele yapılan fazla ödeme suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu mevzuata aykırı atamaya olur veren Belediye Başkanı ile işlemi olura sunan Belediye Başkan Yardımcısının sorumluluğuna hükmedilmesinin yerinde olduğu, kamu zararının tazmininden de sorumlu oldukları değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, sorumluların karar düzeltme talepleri reddedilerek, verilen tazmin hükmünün tasdikine şeklindeki Temyiz Kurulu Kararının onanması yönünde karar verilmesi uygun olur.”

Denilmektedir.

Duruşma talebinde bulunan ...’na duruşma günü 10.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesi alındığı halde duruşmaya gelmediği ve kanuni bir temsilci göndermediği gibi duruşmaya katılamayacağına dair yasal bir neden de bildirmediği anlaşıldığından adı geçenin gıyabında, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Karar düzeltme talebine konu Temyiz Kurulu kararına karşı, dilekçilerce karar düzeltme dilekçelerinde, esas ve sorumluluk yönünden itirazlara yer verilmektedir. Konu esas ve sorumluluk yönünden incelenecektir.

İlam hükmü, ilgili dosyalar, temyiz dilekçeleri ve eklerinin incelenmesi neticesinde;

198 sayılı ilamın 6’ncı maddesiyle,

... ... Belediyesinde " zabıta memuru unvanı " olarak görev yapmakta iken, 04.02.2015 tarihli unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın tekniker kadrosuna atandığı,

Bu hükme istinaden taraflar temyiz kanun yoluna başvurmuş ve 26.02.2020 tarih ve 47243 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararının 3. Maddesi ile;

Esas yönünden;

“...... ... Belediyesinde " zabıta memuru unvanı " olarak görev yapmakta iken, 04.02.2015 tarihli unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın tekniker kadrosuna atandığı,

Sorumluluk Yönünden ise;

Denilmek suretiyle Daire kararının TASDİKİNE hükmedilmiştir.

Esas Yönünden İnceleme

Karara konu atama işlemi incelendiğinde, ... Belediyesi tarafından belediyede memur unvanı ile görev yapmakta olan ...’in, 04.02.2015 tarihli unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın tekniker kadrosuna atanmasının 4 Temmuz 2009 tarihinde yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 8’inci maddesi gereği idarece yapılacak unvan değişikliği sınavında başarılı olmak şartı aranmadan sınavsız olarak atandığı ve bu işlemin hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Konunun esasına ilişkin olarak dilekçilerce dilekçelerinde yer verilen itirazda, ilgili atama işlemleri, geçen süre içerisinde mevzuat hükümleri değişse bile kanunların aleyhe geriye yürümezliği ilkesi gereği ilgili atama işlemlerinin kanunsuz olduğu iddia edilemeyeceği, söz konusu işlemlerin sadece mevzuatın lafzından yola çıkılarak çözüme kavuşturulamayacağı, mevzuatın ruhuna göre hüküm verilmesinin gerektiği iddia edilmektedir. Bu iddiaya ilişkin olarak;

Hukuki güvenlik ilkesi kural olarak yasaların geriye yürütülmemesini gerekli kılar. ‘Yasaların Geriye Yürümezliği İlkesi’ uyarınca yasalar kural olarak yürürlük tarihlerinden sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkarılırlar. Yürürlüğe giren yasaların geçmişe ve kesin nitelik kazanmış hukuksal durumlara etkili olamaması hukukun genel ilkelerinden ‘Kazanılmış Hakların Korunması’ ilkesinin gereğidir.

Ancak karara konu atama işlemi, kişiye özel, hukuki şekil ve esas gereklilikleri mevzuatlar çerçevesinde daha önceden belirlenmiş olan ve bu gerekliliklere göre idarenin takdiriyle yapılması gerekli, birel/şart işlemi işlemdir. Temyiz incelemesine konu atama işlemine ilişkin esaslar o tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünde hem lafzi olarak hem de gai olarak açık ve sarih olarak düzenlenmektedir.

Dilekçi dilekçesinde, ilgili ilam hükmü gereği düzeltici işlemin yapıldığı belirtilmektedir. Yapılan inceleme neticesinde ilgili personelin eski kadrosuna atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır. İlam hükmü ve bu hükmün tasdiki konu kurul kararında ilgili atama işleminin hukuka aykırılığına ve hukuka aykırı ataması yapılan personele 2017 yılı içerisinde yapılan maaş farkı ödemelerinin kamu zararına sebebiyet verdiğine hükmedilmektedir. Ancak söz konusu işlem ilama konu 2017 yılı için yapılan ödeme suretiyle sebep olunan kamu zararını giderir mahiyette olmadığından hükmün esasını etkiler mahiyette bulunmamaktadır.

Dilekçilerce dilekçelerinde mevzuata aykırı işlemin geri alınması, açık hata içeren işlemler hariç, iptal davası açma süresi olan 60 gün ile sınırlı olduğu ve bu süreden sonra kişiye yapılan ödemenin geri istenemeyeceği, ayrıca kazanılmış hak olduğu için yasaya aykırı bir işlemin uzun bir süre sonra geri alınamayacağı iddia edilmekte ve buna emsal uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulmasında Danıştay’ın yetkili olduğu iddiasına yer verilmektedir. Bu iddialara ilişkin olarak;

Kurul kararına esas İl Özel İdareleri, Belediyeler Ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese Ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5 ve 18’inci madde hükmünde hangi kadrolara yapılacak atamalarda hangi şartların arandığı açık ve sarih nitelikte tanımlanmış olup, somut olayda yapılan atama işlemi bağlamında ilgili yönetmelik hükümlerinin söz konusu işleme uygulanmasında bir muğlaklık bulunmamaktadır. Netice itibariyle atama işlemlerinde açık hata nitelikli hukuka aykırılığın mevcudiyeti açıktır.

Ayrıca ilgili atama işlemi neticesinde kazanılmış hakkın söz konusu olduğuna ilişkin iddia çerçevesinde, kazanılmış hakkın söz konusu olabilmesi için korunmaya değer ve meşru bir durumun olması, dolayısıyla hukuka uygun olarak alınan ve bir hukuki işlem sonucu elde edilen bir hakkın varlığı gerekmektedir. Ancak somut olayda yapılan atama işleminin hukuka aykırı olduğu açıktır.

Nihai olarak; Anayasal bir kuruluş olan Sayıştay’ın Anayasa ve kendi kanunundan kaynaklanan denetim ve yargılama yetkisini kullanması sonucu verilen Sayıştay ilamlarına, vergi konusunda Danıştay’ca verilen kararlar hariç idari ve genel mahkemelerce verilen kararlar bir engel teşkil etmemekle birlikte Sayıştay, Anayasa’nın verdiği yetkiye istinaden sorumluların hesap ve işlemlerini yargılama yoluyla kesin hükme bağlarken kuruluş kanunu ile genel mali yönetim ve kontrol mevzuatını esas almakta ve diğer yargı mercilerinden hesap mahkemesi olarak ayrılmaktadır. Yargılamada hesap yılını esas alarak, hesap yılında geçerli usul ve hükmünde esas aldığı mevzuata dayalı olarak hüküm vermektedir. Kısaca sorumluluk ve sorumlu tespitinde diğer yargı kurumlarından ayrılmaktadır. Bu açıdan 60 günlük süre içinde tahsil edilemeyen fazla ödeme için herhangi bir işlem yapılamayacağı iddiası yerinde görülmemekle Sayıştay yargılaması sorumlular üzerinden işlemekte ve tazmin hükmü de sorumlulara çıkmaktadır. Fazla ödemenin yapıldığı ahiz konumunda olan kişiye tazmin hükmü verilmemektedir. Dolayısıyla dilekçede yer verilen diğer yargı organlarınca verilen kararların hesap yargısını etkileyen bir yönü bulunmamaktadır.

Sorumluluk Yönünden İnceleme

Dilekçi tarafından sunulan karar düzeltme dilekçesinde, ilgili karara sorumluluk yönünden itiraz edilmekte olup, 5018 sayılı Kanunu’nun 11’inci maddesi gereği üst yönetici olan Belediye Başkanının, Belediye Meclisine karşı mali ve siyasi bir sorumluluğu olduğu, 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararı gereği asıl sorumluluğun harcama yetkilisine ait olduğundan bahisle, ilama konu hukuka aykırı atama işlemi ile sebep olunan kamu zararından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir.

Kurul kararı ile tasdikine hükmedilen daire kararında kamu zararı ilgili personelin 04.02.2015 tarihli mevzuat hükümlerine aykırı atama işlemi neticesinde kendisine yapılan eski kadrosu ile mevzuata aykırı ataması yapılan kadro arasındaki ödemeler arasındaki farkın 2017 yılına tekabül eden kısmıdır. Dilekçi tarafında dilekçesinde iddia edilen düzeltici işlem 2017 yılına ilişkin hükmedilen edilen kamu zararı tutarını ortadan kaldırır mahiyette değildir. Dilekçede belirtilen düzeltici işlem ilam hükmünün esasını etkiler nitelikte olmadığından yapılacak işlem bulunmamaktadır.

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun ‘Sorumlular ve sorumluluk halleri’ başlıklı 7’nci madde hükmü gereği, hesap yargısında sorumluluk halinin belirlenmesinde, 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk hallerinin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 8’inci maddesinde hesap verme sorumluluğu, “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.” tanımlanmak suretiyle sorumluluk hali düzenlenmektedir.

Yine 5018 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde belediyelerde üst yöneticinin belediye başkanı olduğu belirtilmekte olup aynı maddede yer verilen “...Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve bu Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar. (2/7/2018 tarihli ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 213 üncü maddesiyle bu maddenin birinci fıkrasında yer alan “müsteşar,” ibaresi “ve” şeklinde, ikinci fıkrasında yer alan “bu Kanunda” ibaresi “kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde” şeklinde değiştirilmiştir.)

Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.” hüküm ile hesap verme sorumluluğu bağlamında üst yöneticinin sorumluluğu belirtilmektedir.

Üst yöneticinin hesap yargısı bağlamında sorumluluğuna ilişkin olarak; 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararında “... Üst yöneticiler işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirmeleri ve raporları ile bilgi sahibi olmaktadırlar. Bununla birlikte üst yöneticilerin özel kanunlardan doğan Sayıştay’a karşı mali sorumlulukları olabileceği gibi, münferit bir olayda sorumluluklarına hükmedilmeleri de gerekebilir. Bu husus, meselenin Sayıştay yargısında görüşülmesi sırasında hükme bağlanacak bir konudur.” denilmek suretiyle, dava konusu hukuki uyuşmazlığın yargılanması aşamasında, somut olay özelinde üst yöneticinin sorumlu olup olmadığının hükme bağlanacağı ifade edilmektedir.

İlgili temyiz kurulu kararında, hukuki uyuşmazlık konusu; belediyede memur unvanı ile görev yapmakta olan ...’in, 04.02.2015 tarihinde, unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın mevzuata aykırı olarak tekniker kadrosuna atanması, bu atama neticesinde ilgili personelin eski kadrosu ile mevcut kadrosu arasındaki maaş kalemlerinin arasındaki farkın kamu zararı sebebiyet vermesi hususu hüküm altına alınmakta olup söz konusu kamu zararının tazmininden atama işlemini onaylayan Belediye Başkanı ile atama işlemini onaya sunan Belediye Başkan Yardımcısının sorumlu tutulduğu görülmektedir.

5018 sayılı Kanun’un 71’nci maddesinde kamu zararı; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmaktadır. Bu tanımdan anlaşılacağı üzere, kamu görevlisi tarafından icra edilen işlem, eylem veya alınan kararın mevzuata aykırı olması ayrıca, manevi unsur olan kasıt, kusur veya ihmal unsurlarını barındıran işlem, eylem veya karar fiilinin kamu kaynağında artışa engel veya eksilişe sebep olması gerekmektedir.

Somut olayda; 4 Temmuz 2009 tarihinde yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5’inci madde hükmünde görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolardan birisi olarak belirtilen tekniker kadrosuna aynı Yönetmeliğin 8’inci maddesinde bu kadroya atama yapılabilmesi için aranan unvan değişikliği sınavının yapılmaksızın atama yapılması işlemi neticesinde ilgili personele tekniker kadrosu için yapılan ödeme ile eski kadrosu arasında oluşan fark kaynaklı kamu zararının oluştuğu, ilgili ilam hükmünde bu tespitin yapılması neticesinde doğan kamu zararının tazmininden söz konusu mevzuata aykırı atamaya olur veren Belediye Başkanı ile işlemi olura sunan Belediye Başkan Yardımcısı sorumluluğuna hükmedildiği görülmektedir.

Konu atama işleminin Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırılığı açık olup, bu mevzuata aykırı işlem neticesinde ataması yapılan personele yapılan fazla ödeme suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği ortadadır.

Sorumluluk yönünden değerlendirildiğinde; 5018 sayılı Kanun’un 71’inci madde hükmünde kamu zararının maddi unsuru olarak belirtilen “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri...”nin; ilgili Yönetmeliğin 5’inci maddesinde belirtilen tekniker kadrosunda aynı Yönetmeliğin 18’inci madde hükmünde aranan unvan değişikliği sınavı yapılmaksızın Belediye Başkanınca atama işlemi yapılması suretiyle tecessüm etmiş olup, tespiti yapılan kamu zararından mevzuat hükmüne aykırı atama işlemine doğrudan dahli olan Belediyenin üst yöneticisi konumunda olan Belediye Başkanı ...’nun sorumluluğuna hükmedilmesi yerindedir.

Bu itibarla 198 sayılı ilamın 6. Maddesine ilişkin 26.02.2020 tarih ve 47243 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararı ile verilen TASDİK kararı yerinde olup, karar düzeltme başvurusu üzerine KARAR DÜZELTMEYE MAHAL OLMADIĞI’na oybirliğiyle,