Bir başka idarece yapılan altyapı çalışmaları nedeni ile, yol yapımı işi için süre uzatımı verilebileceği hk. (Sayıştay)

Karar

 

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler     

 

Yılı         2018    

 

Dairesi  5           

 

Dosya No           46505  

 

Tutanak No        49765  

 

Tutanak Tarihi   23.6.2021         

 

Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

 

 

Konu: Gecikme cezası.

 

1- 4 sayılı ilamın 3’üncü maddesinin A bendiyle; ... ... Belediyesi tarafından ihale edilen ...Şti. yüklenimindeki ... TL sözleşme bedelli “Beton Kilitli Parke, Bordür , Kum (Elenmesi Gerekmeyen İnce Agrega ) ve Tek Katlı Sathi Kaplama Yapılması” işinde; süre uzatım kararının, sözleşme eki genel şartnamede yer alan gerekçelere uygun olmadığı, yersiz olarak süre uzatımı verilerek yüklenicinin kusurlarının gizlendiği, zamanında bitirilmeyen işte gecikme cezası uygulanmadığı gerekçesiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

 

TEMYİZ DİLEKÇESİ

 

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ... ve ... tarafından verilen ortak mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle;

 

İlgili kararın A bendinde süre uzatım kararının, sözleşme eki genel şartnamede yer alan gerekçelere uygun olmadığı, yersiz süre uzatımı verilerek yüklenicinin kusurlarının gizlendiği, zamanında bitirilmeyen işte gecikme cezası uygulanmaması neticesinde ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia olunmuştur. Anılan işte, 15.08.2018’de sözleşme imzalanmış ve sözleşmede, yüklenicinin taahhüdünün tümü 120 gün içerisinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu belirtilmiş dendiğini,

 

Cezaya konu işlemle ilgili olarak; yüklenici firmanın 04.12.2018 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğunu,

 

Bu talebe ilişkin olarak; Belediye tarafından 05.12.2018 tarihli süre uzatım konulu; “Belediyemiz tarafından ... ihale kayıt numarası ile ihalesi yapılan (beton kilitli parke, bordür, kum elenmesi gerekmeyen ince agrega ve tek katlı sathi kaplama yapım işine ait İlçemiz merkez mahallinde İller Bankası ve Belediyemiz tarafından yaptırılan Alt Yapı ve Kanalizasyon çalışmalarından kaynaklanan ihalede adı geçen cadde ve sokaklarda kanalizasyon ve alt yapı çalışması ve ayrıca Belediyemize ait ... A.Ş.’ne ait jeotermal enerji hatlarının yapılması gerektiğinden ve hava şartlarının olumsuz olmasından kaynaklanan, gerekli zemin hazırlığı yapılamadığından bahse konu ihale ile ilgili yüklenici firma ... ...Şti tarafından 04.12.2018 tarihinde Belediyemize vermiş olduğu dilekçe ile süre uzatımının Meclis Başkanlığı tarafından görüşülerek karara bağlanması hususunda” Meclis Başkanlığı’na yazı yazıldığını,

 

Akabinde ... Belediyesi Meclis Başkanlığı tarafından 03.01.2019 tarihinde 2019/1 kararın 9. Bendinde yüklenici firmaya 2 ay süre uzatım verildiğini,

 

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29. maddesinde mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller sayıldığını, yukarda belirtilen yazı cevabında yüklenici firmaya sayılı sebepler gerekçe gösterilerek süre uzatımı verilmiş olup; yalnızca mahal değişikliği sebebiyle süre uzatım kararı verilmediğini, bu minvalde yüklenici firma tarafından yapılan işlerle verilen 2 aylık süre kıyas edildiğinde sürenin makul olduğu muhakkak olup; ek 3’de gösterilen fotoğraflar ve yapım süreleri uyumlu olduğunu, mahal değişikliğine ilişkin karşılaştırılmalı ve nerelerde nasıl bir değişikliğe gidildiği, bu değişiklik nedeniyle işin nasıl ve ne kadarlık kısmının aksadığına ilişkin de gerekçelendirme de bu sayede yapılmış olduğunu, yüklenici firmanın süre uzatım başvuru tarihinde, söz konusu işin %90’lık kısmını tamamlamış bulunduğunu,

 

Belediyenin verdiği süre uzatım kararında ve kararın alınış şeklinde meclis toplantı günlerinin de dikkate alındığında yasaya ve şartnameye aykırı bir durum oluşmadığının muhakkak olduğunu, bu durumun ekte belirtilen fotoğraflar ve tutanaklarla da sabit olduğunu, neticeten ihaleye konu edilen işin yüklenici firma tarafından 08.02.2019 tarihinde teslim edildiğini,

 

İş bu sebeplerle kesilen ceza usul ve hukuka aykırılık arz etmekte olup; verilen ek süre yasaya ve şartnameye uygunluk arz ettiğini,

 

belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

 

BAŞSAVCILIK MÜTALAASI

 

Başsavcılık mütalaasında;

 

“Sorumlunun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar Daire Kararında etraflıca değerlendirilerek karşılanmış olup, savcılığımızın görüşüne de aşağıda kısaca yer verilmiştir.

 

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29 uncu maddesinde;

 

"İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her gün için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezası uygulanır.

 

Mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller aşağıda sayılmıştır:

 

İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.

 

(5) Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre yükleniciye verilir.

 

(6) Mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır...." düzenlemesi yer almıştır.

 

Anılan işte, 18/12/2018 tarihli yazıda işin süresinin 14.12.2018 tarihinde bittiği belirtildikten sonra

 

“…

 

ihale kapsamında yapılan mahal değişikliğinden dolayı yüklenici firmaya 2 (iki) ay süre uzatımı verilecek olup...." denilerek mahal değişiklikleri süre uzatımına gerekçe tutulmuştur. Sözleşme ve projelerde olmayan ve işin süresinin hesabında daha önceden dikkate alınmamış yeni bir iş kaleminin veya sonradan ortaya çıkan idarenin sebebiyet verdiği proje onayı, proje revizyonu, yer teslimi, işin durdurulması, hakedişin zamanında ödenmemesi gibi durumların mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

 

Süre uzatımına gerekçe oluşturabilecek idarenin sebebiyet verdiği haller şartnamede belirtilmiş olup, mahal değişikliği süre uzatımına gerekçe olacak sebepler arasında yer almamaktadır.

 

Sözleşmenin 24 üncü maddesinde, Sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme bedelinin aşılmaması ve İdare ile Yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla, aşağıda belirtilen hususlarda sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilir:

 

a) İşin yapılma yeri,

 

b) İşin süresinden önce yapılması kaydıyla işin süresi ve bu süreye uygun olarak ödeme şartları" denilerek mahal değişikliği konusunda idarenin yetkili olduğu belirtilmiş, ancak bu değişikliğin süre uzatımına doğrudan doğruya sebep olabileceği şartnamede yer almamakta olup, idarenin belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde süre uzatımı veremeyeceği değerlendirilmektedir.

 

Bu itibarla, talebin reddedilerek Daire kararının onaylanmasına karar verilmesinin yerinde olacağı düşülmektedir. ”denilmektedir.

 

Duruşmaya katılan Diğer Sorumlu ... (Harita Teknikeri), sözlü ifadesinde; süre uzatım kararının kendilerince de kabul görmediğini, karara sözlü olarak itiraz ettiklerini ancak Belediye Başkanınca dikkate alınmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

 

Duruşmaya fer’i müdahil olarak katılan ...Şti. temsilcisi ... sözlü ifadesinde; süre uzatımının gerekçesinin ilamda bahsedildiği gibi mahal değişikliği olmadığını, İller Bankası tarafından yapılan altyapı çalışmalarının beklenmesi nedeniyle sürenin uzadığını, çünkü altyapı çalışmaları bitirilmeden kendilerinin parke taşı döşenmesi gibi işleri yapmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle işin süresinin bitmesine rağmen işin bitirilemediğini, işin yerel yönetim seçimleri öncesine denk gelmesi nedeniyle Belediye Başkanınca işin bitirilmesi yönünde talepte bulunulduğunu , işin gecikmesinde kendilerinin bir sorumluluğu olmadığını, bu gerekçelerle süre uzatımı verildiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

 

Duruşmaya katılan Sayıştay Savcısı ..., yazılı olarak verdiği görüşün devamı niteliğinde verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

 

Duruşma talebinde bulunan Diğer Sorumlu ... (Harita Teknikeri), fer’i müdahil ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

... ... Belediyesi tarafından ihale edilen ...Şti. yüklenimindeki ... TL sözleşme bedelli “Beton Kilitli Parke, Bordür, Kum (Elenmesi Gerekmeyen İnce Agrega ) ve Tek Katlı Sathi Kaplama Yapılması” işinde süre uzatımının mevzuata aykırı olarak verilmesi ve bu nedenle gecikme cezası uygulanmaması gerekçesiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

 

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29 uncu maddesinde;

 

“(1) İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her gün için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezası uygulanır.

 

(2) Mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller aşağıda sayılmıştır:

 

(4) İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.

 

(5) Öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre Yükleniciye verilir.

 

(6) Mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır....” düzenlemesi yer almıştır.

 

Sözleşmenin 18 inci maddesinde de süre uzatımıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı ifade edilmiştir. Sözleşmenin 25 inci maddesinde ise “Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,05 (on binde beş) oranında gecikme cezası uygulanır.” hükmü yer almıştır.

 

Sözleşmenin 24 üncü maddesinde,

 

Sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme bedelinin aşılmaması ve İdare ile Yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla, aşağıda belirtilen hususlarda sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilir:

 

a)İşin yapılma yeri,

 

b)İşin süresinden önce yapılması kaydıyla işin süresi ve bu süreye uygun olarak ödeme şartları" denilmektedir.

 

Söz konusu işte, 15.8.2018 de sözleşme imzalanmış ve sözleşmede, yüklenicinin taahhüdün tümünü 120 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

 

Ancak, 18/12/2018 tarihli yazıda işin süresinin 14.12.2018 tarihinde bittiği belirtildikten sonra “.. .ihale kapsamında yapılan mahal değişikliğinden dolayı yüklenici firmaya 2 (iki) ay süre uzatımı verilecek olup....” denilerek mahal değişiklikleri süre uzatımına gerekçe gösterilmiştir.

 

Ancak, duruşmaya katılan Diğer Sorumlu ... (Harita Teknikeri) ve fer’i müdahil ... tarafından yapılan sözlü savunmada, süre uzatımının gerekçesinin ilamda bahsedildiği gibi mahal değişikliği olmadığını, İller Bankası tarafından yapılan altyapı çalışmalarının beklenmesi nedeniyle sürenin uzadığını, çünkü altyapı çalışmaları bitirilmeden kendilerinin parke taşı döşenmesi gibi işleri yapmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle işin süresinin bitmesine rağmen işin bitirilemediği ifade edilmiştir.

 

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29 uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında belirtilen

 

“İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.” hükmüne istinaden süre uzatımın verildiği anlaşılmaktadır.

 

Çünkü İller Bankası tarafından yapılan altyapı çalışmalarının beklenmesi nedeniyle “işi engelleyici bir sebebin” oluştuğu, bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana geldiği, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olduğu ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olduğu, bu nedenle işin süresinin uzamasının zorunlu hale geldiği anlaşılmaktadır.

 

Dolayısıyla verilen süre uzatımında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır ve süre uzatımı nedeniyle gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle kamu zararı oluşmamıştır.

 

Bu itibarla, 6085 sayılı Kanunun 57. maddesi çerçevesinde, dilekçilerin temyiz talebinin kabulü ile ... TL’ye verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (Üye ... ve Üye ...’in aşağıda yer alan usul bakımından ilave görüşü ile ... Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı),

 

6085 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi hükmü gereğince Başkanın bulunduğu tarafın çoğunluğu sağlamış olması suretiyle,

 

Karar verildiği 23.06.2021 tarih ve 49765 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

 

 

İlave gerekçe

 

Üye ... ve Üye ...’in usul bakımından ilave gerekçesi:

 

Sayıştay Yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular olağan kanun yolu olarak temyiz ve karar düzeltme, olağanüstü kanun yolu olarak ise yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 Sayılı Kanunun, Temyiz başlıklı 55. Maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.

 

Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dahil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sisteminde Temyiz İncelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 Sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.

 

İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.

 

Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında kaldırma seçeneği ortadan kalkmaktadır. Bu durumda, diğer temyiz mercilerinde olduğu gibi ilk derece mahkemesince verilmiş olan kararın olduğu gibi veya düzelterek tasdiki veya bozulması seçenekleri arasında sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.

 

Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna ( 9 ile 13 arasında bir oya) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.

 

Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılamaz. Açıklanan nedenlerle müzakerelere devam edilerek kaldırma kararı dışındaki seçenekler üzerinde görüşme yapılmalı, tasdik veya bozma kararları oylanmalıdır.

 

Karşı oy gerekçesi

 

... Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın karşı oy gerekçesi:

 

Söz konusu yapım işinde, 15.08.2018’de sözleşme imzalanmış ve sözleşmede, yüklenicinin taahhüdün tümünü 120 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

 

Ancak, 18/12/2018 tarihli yazıda işin süresinin 14.12.2018 tarihinde bittiği belirtildikten sonra “.. .ihale kapsamında yapılan mahal değişikliğinden dolayı yüklenici firmaya 2 (iki) ay süre uzatımı verilecek olup....” denilerek mahal değişiklikleri süre uzatımına gerekçe gösterilmiştir.

 

Yapım işlerinde süre asli unsur olarak karşımıza çıkmaktadır. Çünkü isteklilerce verilen tekliflerde işin süresi göz önünde bulundurulmaktadır. Ayrıca işin süresi, idare bütçesinde işe ayrılan ödeneğin kullanımını ve fiyat farkı ödenmesi gibi konuları da etkilemektedir. Bu nedenle işin süresinin yeterli olacak şekilde tespit edilmesi önem arz etmektedir.

 

Yapılan incelemede, süre uzatımının gerekçelerinin ortaya konmadığı, işin mahallinin tam olarak belli olmadığı görülmektedir. İşin yapılmasını engelleyen bir sebebin ortaya çıkması durumunda 20 gün içerisinde yüklenici tarafından yazılı olarak idareye başvurulması gerekmekte olup böyle bir başvuru da yapılmamıştır.

 

Bu nedenle yapılan süre uzatımının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve işin yüklenici tarafından geciktirilmesi nedeniyle yükleniciye zaman kazandırmak amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır.

 

Şartnamede, idarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) yükümlülüklerini yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi ve bu sebeple işte gecikmelerin meydana gelmesi halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait sürenin gecikilen süre kadar uzatılacağı belirtildiğinden, gecikilen sürenin belgeleriyle ortaya konulması zorunludur.

 

Bu itibarla, süre uzatımı verilmesini gerektiren haklı gerekçeler bulunmadığı ve iş zamanında bitirilmediği halde süre uzatımı verilerek gecikme cezası uygulanmaması nedeniyle ...TL’ye verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.

 

Üye ...’ın karşı oy gerekçesi:

 

15.08.2018 tarihinde sözleşme imzalanmış ve sözleşmede, yüklenicinin taahhüdün tümünü 120 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

 

Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 18.12.2018 tarihinde Başkanlığa yazılan ve Belediye Başkanı tarafından olur verilen yazıda işin süresinin 14.12.2018 tarihinde bittiği belirtildikten sonra “.. .ihale kapsamında yapılan mahal değişikliğinden dolayı yüklenici firmaya 2 (iki) ay süre uzatımı verilecek olup; Ocak ayı Meclis gündeminde görüşülerek karara bağlanmasını…” denilerek mahal değişiklikleri süre uzatımına gerekçe gösterilmiş ve süre uzatım kararının Belediye Meclisinde alınması kararlaştırılmıştır.

 

Belediye Meclisinin 03.01.2019 tarihli kararının 9’uncu maddesinde yükleniciye 2 ay süre uzatımı verilmesine karar verilmiştir.

 

Süre uzatım kararının mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenle kesilmeyen gecikme cezasının kamu zararına neden olduğu düşünülmekle birlikte, kamu zararına dayanak teşkil eden süre uzatım kararının Belediye Meclisi tarafından alındığı, bu nedenle kamu zararından Belediye Meclis üyelerinin de sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirilmektedir.

 

Bu itibarla verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 239 kez görüntülendi.