Kurum üst yöneticinin konaklama gideri için doğrudan teminle konaklama bedeli ödenerek, harcırah kanununda öngörülen üst limitin aşılması hk.

Karar

Kamu İdaresi Türü          Diğer Özel Bütçeli İdareler         

 

Yılı         2017    

 

Dairesi  8           

 

Dosya No           46266  

 

Tutanak No        49912  

 

Tutanak Tarihi   14.7.2021         

 

Kararın Konusu Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar      

 

 

Konu: Kurum Başkanının geçici görevlendirilmesine ilişkin konaklama bedelinin hatalı hesaplanması.

 

192 sayılı İlamın 28/B Maddesiyle Kurum Başkanı ...’ün 03-05 Mart 2017 tarihleri arasındaki geçici görevlendirilmesine ilişkin konaklama bedelinin hatalı hesaplanması sonucu oluşan ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

 

Harcama Yetkilisi ...ile Gerçekleştirme Görevlisi ...’ın aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle;

 

Kültür ve Turizm Bakanlığınca 03-05/03/2017 tarihleri arasında İstanbul Lütfi Kırdar Kongre ve Sergi Sarayında Cumhurbaşkanımız Sayın Recep Tayyip ERDOGAN’ın teşrifleriyle düzenlenen III. Milli Kültür Şurasına katılımı Başbakan Yardımcılığının Oluru ile uygun bulunan Yüksek Kurum Başkanı Sayın ...’ün konaklama ücreti, şurayı düzenleyen Bakanlıkça karşılanmadığından, yapılan piyasa fiyat araştırması sonucu ücreti parasal limit kapsamında kalması nedeniyle belirtilen otelden konaklama hizmeti doğrudan temin yoluyla satın alınarak analitik bütçe sınıflandırmasına ilişkin rehbere göre ve bütçenin 03.6 Temsil ve Tanıtma Giderleri 03.2.6.1 Tanıtma, Ağırlama, Tören, Fuar, Organizasyon Giderleri başlığı altında yer alan “Yukarıda sayılanların dışında kalan tanıtma, ağırlama, tören, fuar, organizasyon giderleri, bu bölüme kaydedilecektir.” hükmü nedeniyle satın alınan hizmetin 03.6.2.1 kaleminden karşılanacağının değerlendirildiği, Her ne kadar bahsi geçen organizasyon kurumca yapılmamış olsa da söz konusu harcamanın, tasarruf tedbirleri ile ilgili 17 Ocak 2007 tarih ve 2007/3 sayılı Başbakanlık Genelgesi gereğince “Temsil, Ağırlama, Tanıtım, Tören, Fuar, Organizasyon Giderleri” kapsamında 30.000,00 TL harcama yapılabilmesi için Başbakanlıktan alman uygun görüş kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı,

 

Sonuç olarak; bu konuda daha önce yapılan savunmaların da aynen tekrar edildiği belirterek, yapılacak yargılama sonucunda daire kararındaki tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edilmiştir.

 

Başsavcılık Mütalaasında;

 

“...2017 yılı hesabının 8 inci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 31.05.2019 tarih ve 192 nolu ilamın 28/B maddesinde yer alan tazmin hükmünü temyiz eden ...ve ...'ın ilgi yazı ekinde gönderilen dilekçeleri incelendi.

 

Dilekçede 03-05 Mart 2017 tarihleri arasında İstanbul'da düzenlenen "III. Milli Kültür Şurası'' na katılmak üzere görevlendirilen Yüksek Kurum Başkanı ...'ün konaklama bedelinin mevzuata aykırı olarak ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş ise de sorguya yapmış oldukları savunma aynen tekrar edilmek suretiyle kamu zararı oluşmadığı ileri sürülmekte ve tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

 

6245 sayılı Harcırah Kanununun, Yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı başlıklı 33 üncü maddesinin (d) bendinde,

 

"Bu Kanun hükümlerine göre gündelik ödenenlerden (b) fıkrasına göre gündelik ödenenler hariç) yurt içinde yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri belgelendirenlere, belge bedelini aşmamak üzere gündeliklerinin tamamına kadar olan kısmı ayrıca ödenir.''

 

2017 yılı Bütçe Kanununa ekli H cetvelinde ise "6245 sayılı Harcırah Kanununun 33'üncü maddesinin (b) fıkrasına göre yatacak yer temini için ödenecek ücretlerin hesabında gündeliklerinin %50 artırımlı miktarı, (d) fıkrasına göre yapılacak ödemelerde ise görevlendirmenin ilk 10 günü için gündeliklerinin %50 artırımlı miktarı, takip eden 80 günü için gündeliklerinin %50 si, müteakip 90 günü için ise müstehak oldukları gündeliklerinin %40'ı esas alınır. "

 

hükmü yer almaktadır.

 

Dolayısıyla, 03-05 Mart 2017 tarihleri arasında İstanbul'da düzenlenen "III. Milli Kültür Şurası"na katılmak üzere görevlendirilen Yüksek Kurum Başkanı ...'e, otelde kaldığı 2 gece karşılığında müstehak olduğu gündeliğin % 50 artırımlı tutarı üzerinden konaklama ücreti ödenmesi gerekirken, doğrudan temin usulü ile bir otelden konaklama hizmeti satın alınması suretiyle konaklama bedelinin tamamının ödenmesi mevzuata aykırıdır. 

 

Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.

 

Arz ederim.” Denilmektedir.

 

Gerçekleştirme Görevlisi ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

192 sayılı İlamın 28/B Maddesiyle Kurum Başkanı ...’ün 03-05 Mart 2017 tarihleri arasındaki geçici görevlendirilmesine ilişkin konaklama bedelinin hatalı hesaplanması sonucu oluşan ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

 

6245 sayılı Harcırah Kanununun “Yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı” başlıklı 33’üncü maddesinin (d) bendinde; “Bu Kanun hükümlerine göre gündelik ödenenlerden (b) fıkrasına göre gündelik ödenenler hariç) yurt içinde yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri belgelendirenlere, belge bedelini aşmamak üzere gündeliklerinin tamamına kadar olan kısmı ayrıca ödenir." hükmüne yer verilmiştir.

 

2017 yılı Bütçe Kanununa ekli H cetvelinde ise; “6245 sayılı Harcırah Kanununun 33’üncü maddesinin (b) fıkrasına göre yatacak yer temini için ödenecek ücretlerin hesabında gündeliklerinin %50 artırımlı miktarı, (d) fıkrasına göre yapılacak ödemelerde ise görevlendirmenin ilk 10 günü için gündeliklerinin %50 artırımlı miktarı, takip eden 80 günü için gündeliklerinin %50 si, müteakip 90 günü için ise müstehak oldukları gündeliklerinin %40’ı esas alınır.” Denilmiştir.

 

Rapor dosyası ve eki belgelerinin incelenmesi neticesinde, Yüksek Kurum Başkanı ...’ün 03-05 Mart 2017 tarihleri arasında İstanbul’da düzenlenen “III. Milli Kültür Şurası”na katılmak üzere görevlendirildiği, ancak Kurum tarafından kendisine otelde kaldığı 2 gece karşılığında müstehak olduğu gündeliğin % 50 arttırımlı tutarı üzerinden konaklama ücreti ödenmesi gerekirken, doğrudan temin usulü ile bir otelden konaklama hizmeti satın alınması suretiyle konaklama bedelinin tamamının ödenmesi sonucu mevzuata aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.

 

...Başkanı ...’ün 03-05 Mart 2017 tarihleri arasındaki geçici görevi için konaklama bedelinin hatalı ödenmesi sonucu 582,43TL kamu zararına neden olunmuştur.

 

Bu itibarla, 192 sayılı İlamın 28/B maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE (6.Daire Başkanı ..., 5. Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ...’nın aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

 

 

 

Karar verildiği 14.07.2021 tarih ve 49912 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

Karşı oy gerekçesi

 

6.Daire Başkanı ..., 5. Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ...’nın karşı oy gerekçesi:

 

Merkezi yönetim bütçesine dahil idarelerin 2017-2019 dönemi bütçe hazırlıklarında esas almaları gereken Analitik Bütçe Sınıflandırmasına İlişkin Rehberde; makam sahibi veya yetkili kıldığı amirlerin takdiri esas olmak suretiyle temsil ve ağırlamanın gerektirdiği her türlü giderlerin 03.06.1.01 Temsil, Ağırlama, Tören, Fuar, Organizasyon Giderleri bölümüne kaydedileceği belirtildiğinden, yapılacak harcamalar konusunda makam sahibi veya yetkili kıldığı amirlerin takdirinin esas olması nedeniyle, temsil ağırlama kapsamında yapılan otel konaklama hizmetine ilişkin tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 303 kez görüntülendi.