Üst yöneticinin cep telefonun garanti süresi içerisinde yenilenmesinin, kamu zararı oluşturacağı hk.

Karar

 

Kamu İdaresi Türü          Diğer Özel Bütçeli İdareler         

 

Yılı         2017    

 

Dairesi  8           

 

Dosya No           46271  

 

Tutanak No        49913  

 

Tutanak Tarihi   14.7.2021         

 

 

Kararın Konusu Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar      

 

 

Konu: Cep telefonunun garanti süresi dolmadan yenilenmesi

 

6) 192 sayılı İlamın 25. Maddesi ile, Yüksek Kurum Başkanının cep telefonunun 2 yıllık garanti süresi dolmadan yenilenmesi sonucu oluştuğu iddia edilen ...TL kamu zararı için, ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

 

Başsavcılık adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı ...tarafından verilen dilekçede;

 

“Madde 25) Dilekçede Madde numarası 26 olarak yazılmış ise de, dilekçe içeriğinden, temyiz talebinin 25. maddesi ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.

 

Denetçi Yargılamaya Esas Raporunda özetle; "Sorumlular savunmalarında esas itibariyle alınan yeni telefonun daha kapasiteli olduğunu belirtmişler ve ilave olarak "... ikinci telefonun alınmasına ihtiyaç duyulmasının diğer bir nedeni ise Cumhurbaşkanlığı Makamının yabancı heyetleri kabulü ve yurtdışı seyahatlerinde ...Kurumu Başkanının sıklıkla görevlendirilmesidir. Söz konusu görevlendirmeler esnasında ilk alınan telefonun ihtiyacı karşılamadığı tespitiyle garanti süresi dolmadan ikinci telefon alınması bir zorunluluk haline gelmiştir." Demek suretiyle ilgilinin özel durumundan bahsetmişlerdir.

 

Ancak, bilindiği üzere, mevzuat hükümleri kişilerin özel durumunu dikkate almamakta ve genel düzenlemeler yapmaktadır. Bu genel düzenlemeler de kamu personelini bağlayıcı niteliktedir.

 

Ayrıca, Mart 2016 tarihinde satın alınan "...A9 işlemcili ...6s" model telefonun hangi devlet işi için yetersiz olduğu konusunda yeterli bilgi verilmemiştir.

 

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile sorgumuzun ilişiği giderilmemiştir." Denilerek;

 

Tahsil edilmediği gibi ilişiği de giderilmeyen ...TL'nin, Harcama Yetkilisi (İns. Kayn. ve Destek Hizm. Daire Başkanı) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (İns. Kayn. ve Destek Hizm. Şube Müdürü) ... ve Diğer Sorumlu (Bilgisayar İşletmeni) ...' a,

 

Ortaklaşa ve zincirleme ödettirilmesine karar verilmesinin uygun olacağını belirtmiştir

 

Daire Kararında ise; "Kurum Başkanının cep telefonunun 2 yıllık garanti süresi dolmadan yenilenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak; İlk telefonun mevcut teknoloji ve kapasitesinin yetersizliği nedeniyle ihtiyacı karşılamaması üzerine ikinci telefonun alınmasının zorunlu hale geldiği anlaşılmış olup, gerek ilk telefonun gerekse de ikinci telefonun gerekli taşınır kayıtları yapılmak suretiyle Yüksek Kurumun demirbaşları arasına kaydedildiği anlaşıldığından, kamu zararı oluşturmayan ...TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, Daire Başkanı ...' ın karşı oyu ile ve oy çokluğuyla, karar verilmiştir."

 

Denilmiştir.

 

Denetçi 29.08.2019 tarihli yazısında da; Yargılamaya Esas Raporundaki görüşlerini tekrarlayarak, ...TL ile ilgili verilen kararının bozulmasını talep etmiştir.

 

...Kurumu Başkanı için 2016 yılının Mart ayında alınan cep telefonunun garanti süresi Mart 2018'de biteceğinden, bu sürenin dolması beklenilmeden Kurumca 01.08.2017 tarihinde yeni bir cep telefonu alınması 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkelerine aykırıdır.

 

Bu nedenle, garanti süresinin dolması beklenilmeden Yüksek Kurum Başkanına yeni bir cep telefonu alınmasından kaynaklanan ...TL tutarındaki ödemenin kamu zararı olarak değerlendirilmek suretiyle sorumlularına ödettirilmesine karar verilmesi uygun uygun olacağı, düşünüldüğünden, ...Kurumu' nun 2017 yılı hesabının Sayıştay 8. Daire Başkanlığınca Yargılanması sonucu çıkarılan, 31.05.2019 tarih ve 192 sayılı ilamının 25. maddesi ile verilen mevzuata aykırı hükmün, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55' inci maddesi gereğince bozularak, dosyanın Dairesine iadesine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Denilmiştir.

 

Sayıştay Başsavcılığı temyiz talebine karşılık olarak ... ve ...’ın dilekçesinde özetle;

 

Mart 2016 tarihinde alınan telefonun özelliklerinin yetersiz kalması nedeniyle Başkanlık Makamının talebi üzerine Ağustos 2017 tarihinde daha üst özelliklere sahip ikinci telefon alınarak ihtiyaç giderildiği, söz konusu ikinci telefon önce alınan telefonun garanti kapsamındaki problemler nedeniyle değil, mevcut teknoloji ve kapasitesinin yetersizliği nedeniyle alındığı, her iki telefonunda da taşınır kaydı yapılmak suretiyle Yüksek Kurum demirbaşları arasına kaydedildiği, bu nedenle herhangi bir kamu zararı söz konusu olmadığı,

 

Bu kapsamda Başsavcılık tarafından verilen temyiz dilekçesinin yerinde olmadığı ifade edilmiştir.

 

Sayıştay Başsavcılığı temyiz talebine karşılık olarak ...’ın dilekçesinde özetle;

 

...Kurumu’ndaki görevinin Başkanlık Makamında Bilgisayar İşletmeni kadrosunda Sekreter olarak Kurum Başkanının ihtiyaç duydukları mal/malzeme taleplerini ilgili birime iletmek üzere Kurumun EBYS sistemi üzerinden elektronik ortamdaki Malzeme Lüzum Kâğıdını doldurmaktan ibaret olduğu, Dolayısıyla daha önce cep telefonu alınıp alınmadığını, alınmış olan cep telefonunun iki yıllık garanti süresinin bitip bitmediğini, mevzuat hükümlerini bilmemin mümkün olmadığını, konu ile ilgili tüm sorumluluğunun Bilgisayar İşletmeni olarak sadece Malzeme Lüzum Kâğıdını doldurmakla sınırlı olduğunu ifade etmiştir.

 

Başsavcılığın Mütalaasında;

 

“Adı geçenler tarafından 192 numaralı ilanım 25. Maddesi ile ilgili olarak ileri sürülen hususların, 09/09/2019 tarih ve E.19000905 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

192 sayılı İlamın 25. Maddesi ile, Yüksek Kurum Başkanının cep telefonunun 2 yıllık garanti süresi dolmadan yenilenmesi sonucu oluştuğu iddia edilen ...TL kamu zararı için, ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

 

Yüksek Kurum Başkanı için 2016 yılının Mart ayında alınan cep telefonunun garanti süresi Mart 2018'de biteceğinden, bu sürenin dolması beklenilmeden Kurumca 01.08.2017 tarihinde yeni bir cep telefonu alınması 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkelerine aykırıdır.

 

Bu nedenle, garanti süresinin dolması beklenilmeden Yüksek Kurum Başkanına yeni bir cep telefonu alınmasından kaynaklanan ...TL tutarındaki ödeme kamu zararı oluşturmuştur.

 

Bu itibarla, 192 sayılı İlamın 25 maddesiyle verilen tazmin hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULARAK yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren Daireye TEVDİİNE (6.Daire Başkanı ..., 7. Daire Başkanı ..., 5. Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’ın aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

 

 

 

Karar verildiği 14.07.2021 tarih ve 49913 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

Karşı oy gerekçesi

 

6.Daire Başkanı ..., 7. Daire Başkanı ..., 5. Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ...’ın karşı oy gerekçesi:

 

“Temyiz dilekçesinde, garanti süresinin dolması beklenilmeden Yüksek Kurum Başkanına yeni bir cep telefonu alınmasının kamu zararı olarak değerlendirildirildiği ifade edilmişse de; İlk telefonun mevcut teknoloji ve kapasitesinin yetersizliği nedeniyle ihtiyacı karşılamaması üzerine ikinci telefonun alınmasının zorunlu hale geldiği anlaşılmış olup, gerek ilk telefonun gerekse de ikinci telefonun gerekli taşınır kayıtları yapılmak suretiyle Yüksek Kurumun demirbaşları arasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

 

Bu itibarla, 192 sayılı İlamın 25. Maddesi ile ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin verilen kararın TASDİKİNE, karar verilmesi gerekir.”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 273 kez görüntülendi.