Doğrudan teminle yapılan yapım işinde proje ve mahal listesi bulunmaması nedeni ile, muhasebe yetkilisi fazla ödemeden sorumlu tutulabilir mi?

Karar

 

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler     

Yılı         2018    

Dairesi  5           

Dosya No           47111  

Tutanak No        50233  

Tutanak Tarihi   13.10.2021       

Kararın Konusu İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

 

 

Konu: Çatı örtüsü yapım işi

 

1) 64 sayılı İlamın 6. maddesiyle, Doğrudan temin usulüyle yaptırılan çatı örtüsü yapım işinde, proje ve mahal listesi ile yapım şartlarının düzenlenmemesi, imalatın yapılmış halinin fiili olarak gösterilememesine rağmen ...Ltd. Şti’ye … tarih ve .. no.lu faturayla ödeme yapılması sonucu oluşan kamu zararı tutarı ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

 

Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdürü) ..., Harcama Yetkilisi (Fen işleri Müdürü) ...ve (Mühendis) ...ile Gerçekleştirme Görevlisi (Tekniker) ..., Diğer Sorumlular (Birim Amir Yardımcısı)...tarafından gönderilen aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle;

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22’nci maddesinde düzenlenen doğrudan temin usulünde, ihtiyaçların Kanunun 18’inci maddesinde sayılan ihale usulleri için tespit edilen kurallara uyulmaksızın; ilan yapılmadan, teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10’uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak temin edilmesinin mümkün bulunduğu, Ayrıca bu usulde, şartname ve sözleşme düzenlenmesi gibi hususların da zorunlu olmadığı,

 

Bu bentte belirlenen parasal limite bağlı olarak yapılan ihtiyaç teminlerinde, piyasada yapılan fiyat araştırması sonucunda öngörülen parasal limitin aşılacağının tespit edilmesi halinde, ihtiyacın Kanunun ilgili hükümlerine göre ihale yoluyla temin edilmesi gerekliliğinin hüküm altına alındığı,

 

2018 yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen yargılama esas raporunda; “.... bir işin yaptırılmasında görevli olanların ihtiyacın temini ile ilgili; yaklaşık maliyetin hazırlanmasından, işin projesinin yapılıp mahal tanımlarına kadar tüm unsurları içeren bilgi ve belgeleri temin etmeleri, dosyalamaları ve istenildiğinde ibraz etmeleri görevleri gereğidir. Aksi halde, bedeli ödenen herhangi bir işin fiili olarak yapılıp yapılmadığının, ödemenin dosyalanan işle ilgili olup olmadığının ortaya konulabilmesi mümkün bulunmamaktadır. ) ine görevlilerce yerinde mevcudiyeti gösterilemeyen her bir iş için sonradan resim ile ispat yoluna gidilmesi, söz konusu resimlerin bedeli ödenen işlere ilişkin olup olmadığı konusunda da yeterli görülmemektedir. ” şeklinde hüküm verildiği,

 

Bahse konu ödeme evraklarında (teklif mektubu, onay belgesi, kabul evrakları vb.) işin adının “çatı örtüsü yaptırılması" olarak belirtildiği, ayrıca çatı örtü işinin tespiti için denetçi tarafından işin yerinde gösterilmesi isteminin, işin yapımı esnasında yetkili ve görevli olan Fen İşleri Müdürü/Harcama Yetkilisi ..., Tekniker/Gerçekleştirme Görevlisi ..., Birim Amir Yardımcısı ...’ten istenmediğinin görüleceği, 2018 yılı Denetiminin hemen öncesinde Fen İşleri Müdürlüğünde görev değişimlerinin yaşanmış olması, yeni göreve atanmış ve bu iş konusunda yeterli bilgisi olmayan personellerden sözlü olarak istenmiş olan yerindelik denetiminin sağlıklı sonuç oluşturmayacağı, İş yeri denetiminin bu görevi yürüten personellerden istenmiş olması halinde, iş yeri teslim tutanağı (Ek-1) ve iş kabul tutanağının (Ek-2) sunulmuş olacağı,

 

İlk savunmasında işin yeri, miktarı ve cinsine ilişkin ortaya koyabileceği en iyi açıklamanın imalatın resimlerinin hazırlanarak savunmasına eklenmesi olduğu değerlendirilmiş olup işyeri görsellerinin savunma dosyasına tekrar eklendiği (Ek-3)

 

Ayrıca doğrudan temin yöntemi ile gerçekleştirilen bu işin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirlenen ihalelerde istenen düzenlemelere uygun olmasının istenmesinin yukarıda aktarılan mevzuat maddelerince zorunluluk oluşturmadığı,

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22’inci maddesince yaptırılan çatı örtüsü yapım işinde, proje ve mahal listesi ile yapım şartlarının düzenlenmemesinin zorunluk olmadığı, imalatın yapılmış halinin fiili olarak gösterilememesi durumunun, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinden istenmediği, savunmada yer alan evrakların işin imalatını gösterdiği ve yerinde olduğu, bu itibarla kamu zararının oluşmadığı ifade edilmiştir.

 

Başsavcılık Mütalaasında;

 

“Temyize konu olan 5. Dairenin 04.03.2019 tarih ve 64 no.lu ilamın 6 ncı maddesinde; "...

 

Doğrudan temin usulüyle yaptırılan çatı örtüsü yapım işinde, proje ve mahal listesi ile yapım şartlarının düzenlenmemesi, imalatın yapılmış halinin fiili olarak gösterilememesine rağmen ...Ltd. Şti'ye .. tarih ve .. no.lu faturayla ödeme yapılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının; Harcama Yetkilisi (Fen işleri Müdürü) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (Tekniker) ..., Diğer Sorumlular (Birim Amir Yardımcısı) ..., (Mali Hizmetler Müdürü) ... ve (Mühendis) ...'a Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, ... karar verilmiştir.

 

... temyiz dilekçesinde; "...

 

İlk savunmamızda işin yeri, miktarı ve cinsine ilişkin ortaya koyabileceğimiz en iyi açıklama şeklinin imalatın resimlerinin hazırlanarak savunmamıza eklenmesi olduğu değerlendirilmiş olup işyeri görselleri savunma dosyamıza tekrar eklenmiştir.

 

Ayrıca doğrudan temin yöntemi ile gerçekleştirilen bu işin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde belirlenen ihalelerde istenen düzenlemelere uygun olmasının istenmesi mevzuat maddelerince zorunluluk oluşturmamaktadır.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22'nci maddesince yaptırılan çatı örtüsü yapım işinde, proje ve mahal listesi ile yapım şartlarının düzenlenmemesinin zorunluk olmadığı, imalatın yapılmış halinin fiili olarak gösterilememesi durumunun, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme ve gerçekleştirme görevlilerinden istenmediği, savunmalarımızda evrakların işin imalatını gösterdiği ve yerinde olduğu, bu itibarla kamu zararının oluşmadığı nedeniyle tanzim hükmünün kaldırılması için Sayıştay Temyiz Kuruluna başvurumuzun kabulünü arz ve talep ederiz." demektedirler.

 

4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesi; 

 

"Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir: ...

 

d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar, diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar. ...

 

Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir." şeklindedir.

 

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin; 22.5.1. maddesinde;

 

"4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen ve Kurum tarafından güncellenen tutarı aşmayan mal ve hizmet alımları ve yapım işleri ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin mal ve hizmetlerin idarelerce temin edilmesi mümkün bulunmaktadır. İşin niteliğine göre idareler bu bende göre yapacakları günlük ve küçük ölçekli alımlar için genel bir onay belgesi düzenleyebilecekleri gibi, her bir alım için de onay belgesi düzenleyebilirler. Ayrıca ilgili mevzuatı çerçevesinde düzenlenmesi gerekli olan harcama belgeleri onay belgesine eklenir. Ancak bu bent kapsamında gerçekleştirilecek yapım işlerinde fiyat araştırmasının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin esas ve usullere göre yapılması zorunludur." düzenlemeleri yer almaktadır.

 

Yukarıda yer alan düzenlemelere rağmen, adı geçen işte; proje ve mahal listesi ile teknik şartların belirtilmediği, işin nereye yapılacağının da açıklanmadığı, ödeme emri belgesi ve eklerinden; yapılan işin pazar yerinin bozulan çatıları için olduğuna dair bir ifadenin yer almadığı, idarede yer alan diğer dosyalarda da gerek işin mahalli gerekse işin yapım şartları ile ilgili bilgi belge ibraz edilmediği ve de denetçi tarafından yerinde gösterilmesi talep edilen yerin mevcut durumunun gösterilmediği bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

 

Doğrudan temin usulüyle yaptırılan çatı örtüsü yapım işinde, proje ve mahal listesi ile yapım şartlarının düzenlenmemesi, imalatın yapılmış halinin fiili olarak gösterilememesi nedeniyle bu çerçevede ödemesi yapılan tutarın, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararını oluşturduğu değerlendirilmektedir.

 

Bu itibarla, talebin reddedilerek Daire kararının onaylanmasına karar verilmesinin yerinde olacağı düşülmektedir.” Denilmektedir.

 

Duruşma talebinde bulunan ... ile Vekili Av. ...temyiz dilekçesinde belirtilen hususlardan farklı olarak muhasebe yetkilisi olarak sorumlu olmadığını ifade ederek sorumluluk itirazında bulunmuştur.

 

Duruşmaya katılan Sayıştay Savcısı önceki mütalaasının aksine, sorumlular tarafından gönderilen iş yeri teslim tutanağı, iş kabul tutanağı ve işyeri görselleri dikkate alınarak, konunun yeniden değerlendirilmesi amacıyla, dosyanın ilgili Dairesine gönderilmesinin karar verilmesinin uygun olacağını ifade etmiştir.

 

Duruşma talebinde bulunan ... ile Vekili ...ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

64 sayılı İlamın 6. maddesiyle, Doğrudan temin usulüyle yaptırılan çatı örtüsü yapım işinde, proje ve mahal listesi ile yapım şartlarının düzenlenmemesi, imalatın yapılmış halinin fiili olarak gösterilememesine rağmen ...Ltd. Şti’ye .. tarih ve .. no.lu faturayla ödeme yapılması sonucu oluşan kamu zararı tutarı ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

 

Esas yönüyle inceleme:

 

26.4.2018 tarih ve 581 no.lu doğrudan temin onay belgesinde belirtilen işte; proje ve mahal listesi ile teknik şartların belirtilmediği, işin nereye yapılacağının da açıklanmadığı, ödeme emri belgesi ve eklerinden; yapılan işin pazar yerinin bozulan çatıları için olduğuna dair bir ifadenin yer almadığı, idarede yer alan diğer dosyalarda da gerek işin mahalli gerekse işin yapım şartları ile ilgili bilgi belge ibraz edilmediği ve de denetçi tarafından yerinde gösterilmesi talep edilen yerin mevcut durumunun gösterilmemesi durumuna ilişkin daire yargılamasında fotoğraf ile ispat yoluna gidilmiş olup, söz konusu fotoğraf bedeli ödenen işlere ilişkin olup olmadığı konusunda da yeterli görülmeyerek tazmin hükmü verilmiştir.

 

Ancak bu sefer sorumlular tarafından temyiz dilekçesi eki olarak iş yeri teslim tutanağı (Ek-1) ,iş kabul tutanağı (Ek-2) ve işyeri görselleri (video şeklinde) (Ek-3) gönderilmiştir.

 

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucu, denetçi tarafından yerinde gösterilmesi talep edilen yapım işinin gösterilmemesi durumu tutanağa bağlanmamıştır. Söz konusu iddiaya ilişkin kanıtlayıcı belge sunulmamıştır.

 

Ayrıca, tazmin hükmü ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi, yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını ve imalat yerinin gösterilmediği iddiasının tekrardan incelenmesini teminen esas yönünden tazmin hükmünün bozulması gerekmektedir.

 

Sorumluluk yönüyle inceleme:

 

Söz konusu tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi (Fen işleri Müdürü) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (Tekniker) ..., Diğer Sorumlular (Birim Amir Yardımcısı) ..., (Mali Hizmetler Müdürü) ... ve (Mühendis) ...sorumlu tutulmuştur.

 

Temyiz dilekçesinde sorumluluk itirazı bulunmamasına rağmen, duruşma esnasında duruşmacı ve vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen hususlardan farklı olarak muhasebe yetkilisi olarak, işin tamamlanıp tamamlanmadığını bilemeyeceğinden sorumlu olmadığını ifade ederek sorumluluğunun kaldırılması talep edilmiştir.

 

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 61’nci maddesinde muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile muhasebe yetkilisi, gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm malî işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması olarak belirtilen muhasebe hizmetlerinin yürütülmesinden muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumlu tutulmuştur.

 

Yine muhasebe yetkilisi, ödeme aşamasında; ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde; yetkililerin imzasını, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, maddi hata bulunup bulunmadığını, hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri kontrol etmekle yükümlü kılınmış ve bu sorumluluğu bu kapsam ile sınırlı tutulmuştur. Muhasebe yetkililerince, ilgili mevzuatında düzenlenen belgeler dışında belge aranamayacağı, ödeme aşmasında kontrolle yükümlü kıldığı unsurlarda eksiklik veya hata bulunması halinde ödeme yapamayacağı belirtilmiştir.

 

İlama konu olay, doğrudan temin usulüyle yaptırılan çatı örtüsü yapım işi olduğundan; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22’nci maddesinde düzenlenen doğrudan temin usulünde, ihtiyaçların Kanunun 18’inci maddesinde sayılan ihale usulleri için tespit edilen kurallara uyulmaksızın; ilan yapılmadan, teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10’uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak temin edilmesinin mümkün bulunduğu, Ayrıca bu usulde, şartname ve sözleşme düzenlenmesi gibi hususların da zorunlu olmadığı göz önüne alınınca, ilama konu Doğrudan temin usulüyle yaptırılan çatı örtüsü yapım işinde, proje ve mahal listesi ile yapım şartlarının düzenlenmemesinde muhasebe yetkilisinin sorumluluğu bulunmamaktadır.

 

Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre yapılacak alımlar” başlıklı 49. Maddesinde,

 

“ (1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre doğrudan temin usulüyle yaptırılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işi bedellerinin ödemelerinde;

 

a) Onay Belgesi,

 

b) Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı (Örnek: 3) veya ihale komisyonu kararı,

 

c) Düzenlenmesi gerekli görülmüş ise sözleşme,

 

ç) Fatura,

 

d) Muayene ve kabul komisyonu tutanağı, kabul işleminin idarece yapılması halinde ise idarece düzenlenmiş belge,

 

e) Mal ve malzeme alımlarında, taşınır işlem fişi

 

ödeme belgesine eklenir.” Hükmü yer almaktadır.

 

İlişikli ödeme belgesi eklerinde, Onay Belgesi, Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı ,Fatura, Muayene ve kabul komisyonu tutanağı, kabul işleminin idarece yapılması halinde ise idarece düzenlenmiş belge yer almaktadır.

 

Dolayısıyla; 5018 sayılı Kanun’un 61’nci madde hükmü gereğince muhasebe hizmetlerinin yürütülmesinden muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından ve ayrıca ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde; yetkililerin imzasını, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, maddi hata bulunup bulunmadığını, hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri kontrol etmekle yükümlü kılınmış ve bu yükümlülükten sorumlu tutulmuş muhasebe yetkilisinin, ilama konu eylem, işlem veya kararların hukuka uygun olup olmadığını araştırmak, incelemek ve buna göre işlem tesis etmekle sorumlu ve yükümlü olmadığı açıktır.

 

Bu itibarla, 64 sayılı İlamın 6. maddesine ilişkin verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA; yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİRESİNE TEVDİİNE, (Üye ...ve Üye ...’nin ilave gerekçesi ile, 7.Daire Başkanı ..., 8. Daire Başkanı ..., Üye ...ve Üye ...’ün aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oy çokluğuyla,

 

Karar verildiği 13.10.2021 tarih ve 50233 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

İlave gerekçe:

 

Üye ..., Üye ...ve Üye ...’nin ilave gerekçesi:

 

Esas yönünden Kurul kararına katılmakla birlikte, sorumluluk yönünden ise;

 

Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “Hakediş raporu” başlıklı 6. Maddesinde;

 

“(1) İhale veya doğrudan temin usulüyle yapılacak yapım işleri ile hizmet alımlarında, sözleşme ve/veya şartname hükümlerine göre yerine getirilen taahhütlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıda belirtilen hakediş raporları düzenlenir.

 

a) Yapım İşleri Hakediş Raporu (Örnek: 4): Bu rapor, yapım işlerinde yükleniciye ödenecek ara ve kesin hakediş tutarının hesaplanmasına esas olan belgelerden oluşur. Yapım türüne göre ilgili sayfaları ve gerekli görülen diğer belgeler düzenlenerek yüklenici ve yapı denetim elemanlarınca imzalanır, yetkili makamca onaylanır.

 

b) Hizmet İşleri Hakediş Raporu (Örnek: 5): Bu rapor, hizmet işlerinde yükleniciye ödenecek ara ve kesin hakediş tutarının hesaplanmasına esas olan belgelerden oluşur. Hizmet türüne ve işin özelliğine göre yalnızca ilgili sayfaları ve gerekli görülen diğer belgeler düzenlenerek yüklenici ve kontrol elemanlarınca imzalanır, yetkili makamca onaylanır.”

 

“4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre yapılacak alımlar” başlıklı 49. Maddesinde,

 

“ (1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre doğrudan temin usulüyle yaptırılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işi bedellerinin ödemelerinde;

 

a) Onay Belgesi,

 

b) Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı (Örnek: 3) veya ihale komisyonu kararı,

 

c) Düzenlenmesi gerekli görülmüş ise sözleşme,

 

ç) Fatura,

 

d) Muayene ve kabul komisyonu tutanağı, kabul işleminin idarece yapılması halinde ise idarece düzenlenmiş belge,

 

e) Mal ve malzeme alımlarında, taşınır işlem fişi

 

ödeme belgesine eklenir.” hükümleri yer almaktadır.

 

5018 sayılı Kanun’un 61’nci madde hükmü gereğince muhasebe hizmetlerinin yürütülmesinden muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından ve ayrıca ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde; yetkililerin imzasını, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, maddi hata bulunup bulunmadığını, hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri kontrol etmekle yükümlü kılınmış ve bu yükümlülükten sorumlu tutulmuştur.

 

Yukarıdaki mevzuat doğrultusunda doğrudan temin usulüyle yapılacak yapım işlerine ilişkin ödemelerde; hakediş raporunun ödeme belgesi eklerinde olması ve bu durumun muhasebe yetkilisi tarafından kontrol edilmesi gerekmektedir.

 

Bu itibarla, muhasebe yetkilisinin sorumlu olmadığı yönündeki itirazın kabülü mümkün değildir.

 

Karşı Oy Gerekçesi

 

7.Daire Başkanı ..., 8. Daire Başkanı ..., Üye ...’ün karşı oy gerekçesi:

 

26.4.2018 tarih ve 581 no.lu doğrudan temin onay belgesinde belirtilen işte; proje ve mahal listesi ile teknik şartların belirtilmediği, işin nereye yapılacağının da açıklanmadığı, ödeme emri belgesi ve eklerinden; yapılan işin pazar yerinin bozulan çatıları için olduğuna dair bir ifadenin yer almadığı, idarede yer alan diğer dosyalarda da gerek işin mahalli gerekse işin yapım şartları ile ilgili bilgi belge ibraz edilmediği ve de denetçi tarafından yerinde gösterilmesi talep edilen yerin mevcut durumunun gösterilmemesi durumuna ilişkin daire yargılmasında fotoğraf ile ispat yoluna gidilmiş olup, söz konusu fotoğraf bedeli ödenen işlere ilişkin olup olmadığı konusunda da yeterli görülmeyerek tazmin hükmü verilmiştir.

 

Ancak bu sefer sorumlular tarafından temyiz dilekçesi eki olarak iş yeri teslim tutanağı (Ek-1) ,iş kabul tutanağı (Ek-2) ve işyeri görselleri (video şeklinde) (Ek-3) gönderilmiştir.

 

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesi sonucu, denetçi tarafından yerinde gösterilmesi talep edilen yerin mevcut durumunun gösterilmemesi durumu tutanağa bağlanmamıştır. Söz konusu durumun kanıtlayıcı belgesi sunulmadığından iddianın dayanaktan yoksun olduğu düşünülmektedir.

 

Bu itibarla, tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

 

Üye ...’ın karşı görüşü:

 

64 sayılı İlamın 6. maddesi ile verilen tazmin hükmüne karşı Daire yargılaması sırasında gönderilmeyen belgelerin Temyiz Kuruluna gönderilmesi ve duruşma esnasında sorumluluk itirazı söz konusudur.

 

Sorumlular, olağan kanun yolu olan temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, bu talebin Temyiz Kurulunca esastan görüşülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

 

Öncelikle haklarında tazmin hükmedilen ve daire tarafından düzenlenen ilamı temyiz etme hakkına sahip olan sorumlular tarafından ve temyiz süresi içerisinde yapılmış olan bir temyiz başvurusu bulunmakta olup bu başvurunun esastan karar bağlanması gerekmektedir. 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Temyiz” başlıklı 55’inci maddesinin 1’inci fıkrasında; “Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur.” denilmiş olup, 7’nci fıkrasında ise; ”Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.” denilmiştir. Bu itibarla; yapılan temyiz başvurusunun İlam hükmünün kesinleşmesini sağlamak üzere esastan görüşülmesine geçilerek hükmün tasdiki, bozulması ya da kaldırılması şeklinde karara bağlanması gerekmektedir. Bu maddeden de hareketle İlam hükmüne karşı yapılmış temyiz başvurusu karşısında Temyiz Kurulu’nun “yapılacak işlem yoktur” denilerek usulden red şeklinde bir karar vermesi mümkün görülmemektedir.

 

Öte yandan, söz konusu temyiz başvurusunun esastan görüşülmesi ve karara bağlanması hükmün kesinleşmesi açısından da önem arz etmektedir. 6085 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinde; Sayıştay ilamlarının kesinleştikten sonra doksan gün içerisinde yerine getirileceği belirtilerek İlamların infazı için kesinleşme şartı öngörülmüştür. Bilindiği üzere Dairelerce düzenlenen ilâmlar; ya temyize başvuru süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmaması üzerine ya da temyiz başvurusunun karara bağlanması yoluyla kesinleşmektedir. Süresi içinde yetkili kişiler tarafından yapılmış temyiz başvurusunda Temyiz Kurulu tarafından “yapılacak işlem yoktur” şeklinde bir karar alınması durumunda ilamın kesinleşme tarihi muğlak hale gelmekte ve ne zaman kesinleştiği konusunda tereddütler oluşmasına yol açılmış olacaktır.

 

Bu nedenle 64 sayılı İlamın 6. maddesine karşı süresinde yapılmış temyiz başvurusunun görüşülerek, daire yargılaması sırasında mevcut bilgi belgelerle verilen tazmin hükmünün “tasdikine” karar verilerek; yeni ibraz edilen belgelerin daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 151 kez görüntülendi.