Katı atık toplamaya ilişkin ihalede, kendi malı araca sahip olmanın yeterlilik kriteri olarak belirlenmesi, ihale iptal nedeni midir? (Danıştay Kr.)

Karar

 

 

Danıştay 13. Daire Başkanlığı  2022/2022 E.  ,  2022/2383 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No:2022/2022

 

Karar No:2022/2383

 

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu

 

VEKİLİ : Av. ...

 

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı

 

VEKİLİ : Av. ...

 

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Sancaktepe Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 23/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İlçemizin Katı Atıklarının Toplanması, Nakli ve Temizliği İşinde Kullanılmak Üzere Temizlik Araçları ve İş Makinaları Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

 

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak 31/10/2021 tarihinde doküman edinmiş olan ... Grup Atık Yönetimi Asfalt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce 8 ayrı iddia ile 11/11/2021 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine (1) numaralı iddiası yerinde görülerek ihalenin iptaline yönelik olarak alınan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı; uyuşmazlığın özünün, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'de kendi malı araca ilişkin düzenlemenin yeterlik kriteri olup olmadığı noktasında toplandığı, yeterlik kriterlerinin, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen ve ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerin belirlenmesi amacıyla istenilen bilgi ve belgeler olarak tanımlandığı, fiyat dışı unsurların ise, genel itibarıyla, ihale konusu edimin niteliklerine ilişkin olduğu, bu kapsamda ihale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurların fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği, bu durumda, iddia konusu düzenlemenin, Teknik Şartname'nin 2. ve "Diğer Hususlar" başlıklı 11. maddesinde yer aldığı, idarece ihale konusu işin yürütülmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve ekipman kapsamında bir düzenleme olduğu ve işe ait İdari Şartname'de yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, sözleşme aşamasında incelenmesi gerektiği, ihale aşamasında bu belgelerin sunulmamasının teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı anlamına gelmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Öte yandan, davalı idarece, ihale konusu işte kullanılacak araçlar içerisinden kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak iddia kapsamında sayı, nitelik, önem derecesi vb. unsurlar yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerektiğinin de açık olduğu belirtilmiştir.

 

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın çözümü açısından işleme dayanak alınan mevzuat kurallarının amaçsal yorumlanması gerektiği, rekabeti ve istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlamak adına ihale konusu işin yapılması için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklilerin kendi malı olma şartının aranmaması ve yeterlik kriteri olarak belirlenmemesi gerektiği, ihalelerde kendi malı şart koşulmasının yükleniciye gereksiz ve ilave maliyet yüklediği, bu maliyetlerin teklif fiyata yansıtılması neticesinde ihalelerin daha yüksek bedelle sözleşmeye bağlandığı, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname’de ihalede kullanılacak araçların 9 adedinin yüklenicinin kendi malı olmasının istendiği, sözleşmenin imzalanmasından sonraki 10 gün içinde kendi malı araçları tevsik eder belgelerin idareye sunulmasının zorunlu olduğu, sunulmadığı takdirde sözleşmenin idarece feshedileceğinin anlaşıldığı, idarelerin ihale konusu işte kullanılacak makine, tesisat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirlemeyip kendi malı olmasını gerekli görmeleri durumunda yalnızca fiyat dışı unsur olarak belirleyebileceği, dolayısıyla iddia konusu düzenlemede kendi malı araca ilişkin düzenleme yapılmasının ve buna ilişkin belge istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, başvurucunun iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptali gerektiği, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesi ile çeliştiği ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, söz konusu düzenlemenin işin yürütülmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman kapsamında bir düzenleme olduğu, yeterlik kriterini belirlemediği, ihale kapsamında sözleşme imzalandıktan sonraki 10 gün içinde 9 adet aracın kendi malı olduğunu tevsik eden belgelerin istenilmesinde hukuka ayrılık bulunmadığı, bu kriterin rekabeti engellemediği, idarenin asli görevlerinden olan ve toplum sağlığını doğrudan etkileyen kent temizliği işinin yerine getirilmesi için gerekli araçların yüklenicinin kiralama yoluyla piyasadan temin edemediği hâllerde hizmetin aksamaması için bir kısım araçların kendi malı olmasının istenildiği, kendi malı araçların sözleşmenin uygulanması aşamasında istenilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41. maddesine aykırılık teşkil etmediği, ihalenin iptal edilmesi sonrasına pazarlık usulü ile 3 aylık ihaleye çıkıldığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine uygun düşmediği, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

 

İNCELEME VE GEREKÇE:

 

ESAS YÖNÜNDEN:

 

MADDİ OLAY :

 

Sancaktepe Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 25/10/2021 tarihinde ilan edilen ve 23/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İlçemizin Katı Atıklarının Toplanması, Nakli ve Temizliği İşinde Kullanılmak Üzere Temizlik Araçları ve İş Makinaları Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin ihale dokümanını 31/10/2021 tarihinde satın alan ... Grup Atık Yönetimi Asfalt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce 8 ayrı iddia ile 11/11/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 

Anılan başvuru kapsamındaki iddiaların incelenmesi neticesinde dava konusu Kurul kararıyla, başvurucu şirketin "1) Teknik Şartname’nin 2. maddesinde ihale kapsamında çalıştırılacak araçlardan 13 adedinin isteklinin kendi malı olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan Şartname’nin 11. maddesinde sözleşmenin imzalanmasından sonraki 10 gün içerisinde araçların kendi malı olduğunu gösteren belgelerin idareye sunulmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, sunulmaması durumunda Sözleşme Tasarısı’nın 16. maddesi gereği sözleşmenin feshedileceği, söz konusu düzenlemelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41. maddesini ihlâl ederek her ne kadar ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmese de dolaylı yoldan ihale kapsamında çalıştırılacak araçların kendi malı olmasını zorunlu tuttuğu, ihaleye katılımın dolaylı yoldan kısıtlandığı" şeklindeki (1) numaralı iddiası yerinde görülerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.

 

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

 

İLGİLİ MEVZUAT:

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Temel İlkeler" başlıklı 5. maddesinde, idarelerin bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiş; "Şartnameler" başlıklı 12. maddesinde ise, "İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. (2) İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. (...)" kuralına yer verilmiştir.

 

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hâllerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur." kuralı, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinin 4. maddesiyle, “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da alım konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir." şeklinde değiştirilmiştir.

 

Dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 2. maddesinde, "Yüklenici Tip İdari Şartnamenin makine ve teçhizat listesindeki;

 

1- Binek Araç (2 Araç) (En az 2020 Model- En az 90 Hp),

 

2- Camlı Van Araç (11 Araç) (En az 2020 Model - En Az 90 Hp, Araç 4+1 Koltuklu),

 

3- Açık Kasa Kamyonet (5 Araç) (En az 2020 Model - En Az 160 Hp Gücünde),

 

4- 5-7 m3 Damperli Açık Kasa Kamyon (2 Araç) (En az 2020 Model – En Az 170 Hp Gücünde),

 

5- 3 Kabinli Açık Kasa Kamyon (1 Araç) (En az 2020 Model – En Az 160 Hp Gücünde) (Kendi Malı),

 

6- Servis Aracı (1 Araç) (En az 2020 Model – En az 130 Hp Gücünde) (16+1 Kişilik),

 

7- En az 2m3 Kapasiteli Mini Damperli Kamyon (2 Araç) (En az 2020 Model – En az 120 Hp),

 

8- 8+1 Kişilik Damperli Kamyon (1 Araç) (En az 2020 Model – En az 200 Hp) (Kendi Malı),

 

9- Vakumlu Yol Süpürme Aracı (14 Araç) (En az 6m3)– En Az 200 Hp Alt Şase, En az 90 Hp İlave Gücünde – En az 2020 Model),

 

10- Hidrostatik Vakumlu Yol Süpürme Aracı (2 Araç) (En az 5m3) En az 150 Hp Gücünde, En az 2020 Model) (1 araç Kendi Malı),

 

11- Hidrostatik Vakumlu Yol Süpürme Aracı (2 Araç) (En az 1,5 m3 – 3 m3) (En az 2020 model, En az 80 Hp Gücünde),

 

12- %100 Elektrikli Yol Süpürme Aracı (1 Araç) (En az 15 HP Gücünde, En az 1m3 Kapasiteli) (En Az 2020 Model) (Kendi Malı),

 

13- Atıkların Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En az 15 m3) ile Toplanması ve Nakli (18 Araç),(En az 300 Hp Gücünde, En az 2020 Model) (Araçlardan 2 tanesi Kendi Malı),

 

14- Atıkların Hidrolik Sıkıştırma Çöp Kamyonu (En Az 7 M3) İle Toplanması Ve Nakli (1 Araç) (En az 180 Hp Gücünde, En Az 2020 Model ),

 

15- Atıkların Özel Amaçlı Vinçli Çöp Aracı (18-20 m3) ile Toplanması ve Nakli (3 Araç) (En az 310 Hp Gücünde Özel Amaçlı Vinçli 3 dingilli, En arka dingil Direksiyona bağlı manevra kabiliyetine sahip (Dümenlenebilir dingilli) Çöp Kamyonu, En az 2020 Model) (Araçlardan 1 tanesi Kendi Malı),

 

16- Atıkların Çok Amaçlı Çöp Aracı ile (10-13 m3) Vinçli Toplanması ve Nakli (2 Araç) (En az 300 Hp Gücünde, Özel Amaçlı Vinçli Şase 4x2 Çöp Kamyonu, En az 2020 Model) (Araçlardan 1 tanesi Kendi Malı),

 

17- Su Tanklı Arazöz (En az 14 Ton) (3 Araç) (En az 300 Hp Gücünde, En az 2020 Model),

 

18- Yüksek Basınç Su Tanklı Arazöz (En az 8 Ton) (1 Araç) (En az 170 Hp Gücünde, En az 2020 Model),

 

19- Sıcak Su Basınç Buharlı Yıkama Aracı (1 Araç) (En az 140 Hp Gücünde, En az 2020 Model),

 

20- Araç Üstü Mobil Yıkama Aracı (1 Araç) (En az 140 Hp Gücünde, En az 2020 Model),

 

21- Konteyner Yıkama Aracı (Metal Konteyner) (2 Araç) ( En az 170 Hp Gücünde, En az 2020 Model),

 

22- Yer Altı ve Yer Üstü Konteyner Yıkama Aracı (1 Araç) (En az 310 Hp Gücünde, En az 2020 Model) (Kendi Malı)”; düzenlemesi, “Diğer Hususlar” başlıklı 11. maddesinde, “Sözleşmenin imzalanmasından sonraki 10 (on) gün içerisinde idaremize, yüklenici tarafından hizmet kapsamında temin edilecek araçların Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere haiz olup olmadığına ilişkin incelemelerini yapmak üzere, araç ve makinelerin ihale Teknik Şartnamesinde belirtilen özellik ve niteliklere uygun olduğunu gösteren ruhsat, teknik belge ve AİTM (TSE Münferit Araç Uygunluk Belgesi) teslim edilecektir. Yüklenici tarafından sözleşme konusu işte istenilen öz malı niteliğindeki araçlara ilişkin belgeler, aşağıdaki tevsik yöntemine uygun olarak sunulacaktır.

Yüklenicinin öz malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile ihaleden sonra tevsik edilir.

 

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile edinilmiş makine veya ekipman kira sözleşmesinin sunulması ve sözleşme tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile yüklenicinin öz malı sayılır. Yüklenici Öz Malı olarak sunacağı araç ve iş makinelerinin belgelerin sunuluş şekline uygun yukarıda istenen belgelerle birlikte sözleşmenin imzalanmasından sonraki 10 gün içinde kendi malı araçları tevsik eder belgeleri idareye sunmak zorundadır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” kuralları yer almıştır.

 

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık hâlleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16. maddesinde, “… 16.1.3. Aşağıdaki aykırılık hâllerinden birinin gerçekleşmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun'un 20'nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir.

 

Sözleşmenin imzalanmasından sonraki 10 gün içinde kendi malı araçları tevsik eder belgeleri idareye sunmadığı taktirde …” kuralına yer verilmiştir.

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

4734 sayılı Kanun uyarınca, ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen rekabet ilkesini gözetmek zorunda olduğu, rekabetin tesis edilebilmesinin temel şartının ise ihaleye katılımı engelleyebilecek şartların ortadan kaldırılması hususunda gereken tedbirlerin alınmasıyla olacağı açıktır. Diğer yandan, anılan Kanun'un 12. maddesi uyarınca, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine yer verilen ve ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde olmalıdır.

 

İhale konusu işin gerekli kıldığı makine, teçhizat ve diğer ekipman için isteklilerin kendi malı olma şartının aranmamasının rekabeti ve ihaleye katılımı arttırıcı niteliğinde şüphe bulunmamaktadır. Nitekim, bu durumda, hem gerekli ekipmanı kendine ait olan istekliler hem de bunları işin görülmesi aşamasında kiralayabilecek veya başka yöntemlerle kullanım hakkını elde edebilecek istekliler ihaleye katılabilecektir.

 

Bu kapsamda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41. maddesinin 1. fıkrasının 30/09/2020 tarihinde yapılan yönetmelik değişikliği öncesindeki hâlinde, ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hâllerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanının yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği kuralı yer almakta iken, yönetmelik değişikliğinden sonraki düzenlemede ise, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, ancak işin niteliğinin gerektirdiği hâllerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanının fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği, idarî şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verileceği, fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemeyeceği, söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da alım konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum'un yetkili olduğunun kurala bağlandığı görülmektedir. Aktarılan düzenleme ile ihalelerde rekabeti ve katılımı artırmak için kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak şart koşulmamasının amaçlandığı, kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana sahip olanlara ise fiyat dışı unsur kapsamında %1'lik değerlendirme puanı haricinde bir avantaj verilemeyeceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

 

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihalede işin yürütülmesi için istenilen farklı nitelik ve özellikteki araçlardan 9 adedinin yüklenicinin kendi malı olmasının istenildiği, kendi malı olması istenilen bu araçlara ilişkin tevsik edici belgelerin ise sözleşmenin imzalanmasından sonraki 10 gün içerisinde idareye sunulması gerektiği, aksi hâlde sözleşmenin protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği anlaşılmaktadır.

 

Dava konusu ihalede, Yönetmelik kuralı gereğince yeterlik kriteri olarak belirlenmesi mümkün olmayan kendi malı olması gerekli görülen araçların fiyat dışı unsur olarak belirlendiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, öte yandan Teknik Şartname'de kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin belgelerin, ihale sözleşmesinden sonra 10 gün içerisinde idareye sunulması gerektiğinin şart koşulduğu dikkate alındığında, bu şartın belirtilen araçlara sahip olmayanlar açısından sözleşme aşamasında yerine getirilmesinin güçlüğü göz önünde bulundurularak ihaleye katılımlarının dolaylı olarak kısıtlanması sonucunu doğuracağı, anılan Yönetmelik değişikliği ile getirilen ihale konusu işin yürütülmesi için gerekli görülen araçların yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği ve kendi malı olmasının şart koşulamayacağı yönündeki düzenleme ile hedeflenen ihalede rekabeti ve katılımı artırma amacıyla bağdaşmayacağı, aksine rekabeti ve ihaleye katılımı daraltıcı etki yapacağı, başka bir anlatımla ihalede bu araçların yeterlik kriteri olarak istenmesi ile benzer sonuçlara neden olacağı açıktır.

 

Bu itibarla, davaya konu ihalede bazı araçların yüklenicinin kendi malı olması gerektiğine yönelik dokümanda yer alan düzenlemenin, ilgili Yönetmelik kuralının ihaleye katılımı ve rekabeti artırma amacına uygun düşmediği, ihalede rekabeti ve katılımı engelleyici nitelikte olduğu anlaşılmakla, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, anılan Kurul kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

 

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

 

3. DAVANIN REDDİNE,

 

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

 

5. Davalı idarece karşılanan ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,

 

6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara; istemleri hâlinde kullanılmayan temyiz aşamasında yatırılan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye, ilk derece aşamasındaki ... TL yürütmeyi durdurma harcının ise davacıya iadesine,

 

7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

 

8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 216 kez görüntülendi.