Aşırı düşük açıklamasına yapılan imza eksiği, fotokopi belge vs. itirazların nasıl değerlendirileceğine ilişkin örnek kr. (Danıştay Kr.)

Karar

 

 

Danıştay 13. Daire Başkanlığı  2022/2240 E.  ,  2022/2513 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No:2022/2240

 

Karar No:2022/2513

 

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Enerji Anonim Şirketi

 

2- ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi

 

3- ... Anonim Şirketi

 

VEKİLİ : Av. ...

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

 

VEKİLİ : Av. ...

 

MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : ... Elektrik İnşaat Ticaret A.Ş.

 

VEKİLİ : Av. ....

 

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: .... Müdürlüğü Barajlar ve ... Dairesi Başkanlığı'nca ... tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının dava dilekçesinde yer verilen iddialar yönünden iptali istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin verilen kararda; dava dilekçesinin 1. maddesinde yer alan; itirazen şikâyet dilekçesinin 1. maddesinde belirtilen, "Sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye aykırı olduğu, analiz girdilerinin ve miktarlarının değiştirildiği, bazı analiz girdilerine hiç yer verilmediği, bazı girdilerin adlarının ve birimlerinin hatalı şekilde gösterildiği, analizlerin hatalı ve eksik sunulduğu, açıklanması istenilen tüm girdilerin açıklanmadığı, belgelendirme yapılmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ve girdi tutarlarının gösterilmediği" yönündeki iddiası ile itirazen şikâyet dilekçesinin 3. maddesinde yer alan, "Açıklama yapılması istenen iş kalemlerinin birim fiyat tarifleri kapsamındaki maliyet unsurları ile bu isteklinin sunduğu analizlerdeki girdilerin birbirinden farklı olduğu, avantaj sağlamak amacıyla söz konusu iş kalemlerindeki bazı girdilerin değiştirildiği, bazı girdilere ise yer verilmediği" yönündeki iddiası yönünden yapılan incelemede; dava konusu Kurul kararında, bahsi geçen iddialarda başvuru sahibi tarafından “bazı analiz girdileri” ifadesine yer verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklaması istenilen iş kalemlerinin adına yer verilmek suretiyle doğrudan bir itirazın olmadığı ve açıklama istenilen kalemlerin ne yönden mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğunun açıkça ifade edilmediğinin görüldüğü, bu itibarla başvuru sahibinin anılan iddialarının somut dayanaktan uzak, genel hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği anlaşıldığından, söz konusu iddianın uygun olmadığı sonucuna varıldığı, iddiaların Mahkemece incelenmesinde ise genel ifadeler içerdiği, hangi iş kaleminin hangi mevzuata aykırı olduğunun somut olarak belirtilmediği, ihale süreçlerinin ivediliği göz önüne alındığında başvurunun en kısa sürede sonuçlandırılması ve ihale sürecini gereksiz yere uzatması sonucu doğurmaması gerektiğinden anılan iddianın geçerli olmadığı;

 

Dava dilekçesinin 2. maddesinde yer alan; "Asfalt çekirdek ve ince filtre zon dolgu finişeri iş makinesi ve kaplama fabrikası analiz girdileri de dâhil olmak üzere, açıklama kapsamında sunulan analiz girdilerine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı ve bu hususu tevsik eden belgelerin sunulmadığı, fiyat tekliflerinin gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat teklilerini veren firmalar ile meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetki veren bir sözleşme bulunmadığı ya da bu sözleşmelerin sürelerinin sona erdiği, söz konusu belgelerde meslek mensubu kaşesi ile fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşenin eksik olduğu, fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin imzasının hem tutanaktaki hem de tutanakların ekinde sunulması gereken imza sirkülerinde ve imza beyannamelerindeki imzalarla aynı olmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden faturaların fiyat teklifine konu mala veya hizmete ilişkin olmadığı, ABB-06 poz numaralı iş kaleminin girdilerinden asfalt çekirdek ve ince filtre zon dolgu finişerinin bedeline ilişkin olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ve ekinde sunulan Satış Tutarı veya Maliyet Tespit Tutanağı’nın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesine aykırı şekilde düzenlendiği" iddiası yönünden ve itirazen şikayet dilekçesinin 12. maddesindeki fiyat teklifleri, maliyet/satış tutarı/stok tespit tutanakları ve bunlara dayanak teşkil eden defter kayıtları ile faturalar hakkında yer verdiği hukuka aykırılık beyanları yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığına ilişkin iddia yönünden yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından ABB-06 poz numaralı analiz girdisi için fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifi ile birlikte satış tutarı tespit tutanağı ile tutanağın ekinde sunulması gereken imza sirküleri ile meslek mensubu faaliyet belgesinin ve fiyat teklifine konu olan makinenin teknik özelliklerini gösterir belgelerin sunulduğu, kaplama fabrikası için fiyat teklifi alınmadığı, fabrikanın isteklinin kendi malı olarak açıklandığı, makine için fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı, alınan fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin belirtildiği ve meslek mensubuna ait iletişim bilgilerine yer verilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, ayrıca fiyat teklifi üzerinde fiyat teklifini veren firmaya ait imza ve kaşenin yer aldığı, fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının ve eki imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, tutanakta doldurulması gerekli olan ilgili yerlerin doldurulduğu, meslek mensubu faaliyet belgesinin ilgili meslek mensubu tarafından “aslı gibidir” şeklinde tasdik edildiği, alınan fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağı arasında tarih, sayı, ürün ve içerdiği bilgiler bakımından uyumluluk bulunduğu, yapılan tüm değerlendirmeler neticesinde, anılan şirket tarafından yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili açıklamalarına uygun olduğu, bahse konu iddianın ise geçerli olmadığı;

 

İtirazen şikâyet dilekçesinin 12. maddesindeki fiyat teklifleri, maliyet/satış tutarı/stok tespit tutanakları ve bunlara dayanak teşkil eden defter kayıtları ile faturalar hakkında yer verdiği hukuka aykırılık beyanları yönünden ise dava konusu Kurul kararı ile bahse konu iddia yerinde bulunarak, mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından, davacının bu iddiasının geçerli görülmediği;

 

Dava dilekçesinin 3. maddesinde yer alan; "Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesinde yer alan belgelendirme usulüne uygun olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını düzenleyen mükelleflerin imza sirkülerinin veya bunlar adına fiyat teklifini imzalayan kişilerin vekâletnamelerinin ve imza beyannamelerinin, asıl veya noter onaylı suret ya da ihaleden önce idarece aslı görülmüştür şerhi düşülen suret şeklinde sunulması gerekirken kurala aykırı şekilde gerçekleştirildiği"ne ilişkin iddia yönünden yapılan incelemede; dava konusu Kurul kararı ile bahse konu iddia yerinde bulunarak, ihale üzerinde bırakılan şirketin açıklamaları ve bu kapsamdaki sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığı ve şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşıldığından davacının bu iddiasının geçerli görülmediği;

 

Dava dilekçesinin 4.maddesindeki; “ABB-45” poz numaralı iş kaleminin analiz girdileri arasında yer alan 'TDM (lokomotif ve vagonlar dâhil) “makine bedeli için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; isteklinin TDM bedelini kendi malı makine ile açıkladığı, ancak söz konusu isteklinin kendi malı olan TDM’nin, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen hâlihazırda başka tünel inşaatında kullanılıyor olması, kendi malı makine ile açıklama yapılmasının, amortisman maliyeti dışında kalan maliyetlere ait katsayılara ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlarda herhangi bir bilgi bulunmaması nedeniyle mümkün olmadığı, anılan istekli tarafından TDM’ye ilişkin açıklamanın yalnızca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunulmak suretiyle yapılabileceği, ancak bahse konu istekli tarafından TDM’ye ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin usulüne uygun olmadığı, TDM için sunulan fiyat teklifinin fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı ve bu hususu tevsik eden belgelerin sunulmadığı ve usulüne uygun olmadığı" yönündeki iddiaları yönünden yapılan incelemede; dava konusu Kurul kararı ile bahse konu iddia yerinde bulunarak, ihale üzerinde bırakılan şirketin açıklamaları ve bu kapsamdaki sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığı ve şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşıldığından davacının bu iddiasının geçerli görülmediği;

 

Dava dilekçesinin 5. maddesinde yer alan; "ABB-45 poz numaralı iş kaleminin girdilerinden olan 'makine bedeli (kaplama fabrikası)' analiz girdisi için teklif edilen tutarın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun bir şekilde açıklayamadığı" iddiası yönünden yapılan incelemede; “Makine bedeli (Kaplama fabrikası)” adlı analiz girdisine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından analiz girdisine ilişkin makinenin isteklinin kendi malı olduğu, bu husus belgelendirilmek suretiyle makine edinme bedeli kullanılarak açıklama yapıldığı, ilgili analiz girdisine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış herhangi bir rayicin bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17. maddesi dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının kendi malı için satın alma bedeli üzerinden açıklama yapabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu analiz girdisine ilişkin fiyatın tevsik edilmesi için kaplama fabrikasının edinim bedeli üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olmadığı değerlendirilmesinin ve davacının iddiasının yerinde bulunmamasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesinin 1. maddesine ilişkin olarak, itirazen şikâyet dilekçesinin 1. ve 3. maddelerinde yer alan bir kısım iddialar yönünden, dilekçelerinde genel ifadeler kullanıldığı ve hangi mevzuata aykırılık bulunduğunun belirtilmediği şeklindeki değerlendirmelerinin gerçeği yansıtmadığı, konuya ilişkin olarak Danıştay'ın emsal kararının bulunduğu; dava dilekçesinin 2. maddesine ilişkin olarak, itirazen şikâyet dilekçesinin 11. ve 12. maddelerinde yer alan iddialar hakkında davalı idare tarafından herhangi bir inceleme yapılmadığı, Mahkemenin davalı idarece incelendiğini belirttiği hususlar arasında, itirazen şikâyet dilekçesinin 11. maddesindeki iddiaların dava dilekçesinde yer verilen kısımları bulunmadığı, Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, Mahkeme kararında itirazen şikâyet dilekçesinin 12. maddesine ilişkin olarak hatalı bir şekilde değerlendirme yapıldığı, davalı idarenin söz konusu iddialarının yerinde bulduğu biçimindeki gerekçenin, gerçeklikle ilgisinin bulunmadığı; dava dilekçesinin 4. maddesine ilişkin olarak, itirazen şikâyet dilekçesinin 13. maddesinin (b) bendinde yer alan söz konusu işlemin iki nedenle iptalinin istenildiği, Mahkemenin kararında bu konuya ilişkin olarak, davalı idarenin söz konusu iddialarının yerinde bulduğu biçimindeki gerekçesinin gerçeklikle ilgisinin bulunmadığı, davalı idarenin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifini sadece, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan TDM'nin teknik özelliğinin, idarece ihale dokümanında belirlenen teknik özelliklere uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesine karar verdiği, dolayısıyla dava konusu Kurul kararında bu iddialarının yerinde bulunmasının hiçbir şekilde söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin belirtilen gerekçelerle iptal edilmesi gerekirken, aksi yönde verilen Mahkeme kararının dava dilekçesinin 4. maddesine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen 1. ve 3. iddialarda davacılar tarafından “bazı analiz girdileri” ifadesine yer verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklaması istenilen iş kalemlerinin adına yer verilmek suretiyle doğrudan bir itirazın olmadığı ve açıklama istenilen kalemlerin ne yönden mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğunun açıkça ifade edilmediğinin görüldüğü, bu nedenle de davacıların anılan iddialarının somut dayanaktan uzak genel hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği; itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen 11. ve 12. iddiaların bir kısmının dava konusu Kurul kararında incelenmediği ve ayrıca 12. iddiada yer verilen “ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağı ile birlikte sunduğu imza sirküleri”ne ilişkin iddiaya yönelik yapılan incelemenin ise yerinde olmadığı iddialarının dava konusu Kurul kararında (j) başlığı altında tamamının incelenerek yerinde bulunmadığı; davacının tünel delme makinesine ilişkin iddialarının dava konusu Kurul kararında (k) başlığı altında incelendiği, anılan başlıkta aynı zamanda davacının yerinde bulunan iddiasının da incelendiği; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, “makine bedeli (kaplama fabrikası)” analiz girdisinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun şekilde açıklanmadığı ileri sürülmekle birlikte, bahse konu analiz girdisine ilişkin makinenin isteklinin kendi malı olduğu, bu husus belgelendirilmek suretiyle makine edinme bedeli kullanılarak açıklama yapıldığı, ilgili analiz girdisine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış herhangi bir rayicin bulunmadığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

 

Davalı idare yanında müdahil tarafından, itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki 1. ve 3. iddiaların (Kurul kararının a ve c kısımları) soyut olduğu, hukuka aykırı olduğu iddia edilen iş kalemlerinin hangisi olduğu, mevzuatın hangi maddesine aykırı olduğunun belirtilmediği, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun 11. ve 12. maddesindeki iddiaların (Kurul kararının j kısmı) davalı idare tarafından mevzuata uygun olarak incelendiği, kamu ihale mevzuatına herhangi bir aykırılık bulunmadığı, davacıların “ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının TDM'nin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere TDM için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunu da sunmasının gerektiği, TDM'nin satın alma bedeline dayalı tevsik işleminin Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğu, TDM'nin sadece fiyat teklifi ile tevsik bdilebileceği, TDM iş kaleminin analiz girdilerinden olan 'Makine bedeli (Kaplama Fabrikasının)' mevzuata uygun açıklanmadığı” iddiasının gerçek dışı olduğu, söz konusu hususun Danıştay Onüçüncü Daire'nin 15/02/2022 tarih ve E:2022/31, K:2022/455 sayılı kararı ile kesin olarak karara bağlandığı, ABB-45 poz numaralı “Tünel Delme Makinesi (TDM) Kullanılarak Tünel Açılması ve Kaplama Yapılması” iş grubunda yer alan “Makine Bedeli "TDM (lokomotif ve vagonlar dahil)” analiz girdisi için Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesinin 4. fıkrası uyarınca finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ile açıklama yapıldığı, bu kapsamda finansal kiralama sözleşmesi, kiracı ödeme planı raporunun ve makinenin üreticisinden alınmış tevsik edici nitelikteki yazının sunulduğu, açıklama kapsamında sunulan finansal kiralama sözleşmesinde ve kiracı ödeme planı raporunda noter onayının bulunduğu, sözleşmenin bedeli “TL” cinsinden belirlendiği, bahse konu makineye ilişkin herhangi bir fiyat teklifinin sunulmadığı, uyuşmazlık konusu makine bedeli (TDM lokomotif ve vagonlar dahil - Kaplama Fabrikası) için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış herhangi bir rayiç ve analizin bulunmadığı, bu analiz girdileri için Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.17. maddesi uyarınca, açıklamada makinenin satın alma bedeli yani edinme bedelinin kullanılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddinin gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

 

İNCELEME VE GEREKÇE:

 

MADDİ OLAY :

 

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce “Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı” ihalesi ... tarihinde yapılmış, başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak .... tarih ve .... sayılı ve 08/07/2021 tarih ve 2021/UY.I-1360 sayılı Kurul kararları ile aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi işlemlerinin yenilenmesine karar verilmiş, ihale komisyonu tarafından teklifi sınır değerin altında kalan 5 istekliden 27/07/2021 tarihinde yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmiş, isteklilerden sadece ... Elek. İnş. Tic. A.Ş. - ... İnş. Tic. ve .... Ltd. Şti. -... İnş. San. ve Tic. A.Ş. - ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmuş, 11/08/2021 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen 2 nolu ihale komisyonu kararında anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenmiş, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiştir.

 

Bunun üzerine davacı şirketler tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına yönelik olarak yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine 03/09/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, başvuru sonucunda Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Elek. İnş. Tic. A.Ş. - ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. - ....İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığının "ihale konusu işte kullanılabilir nitelikte olmadığı anlaşılan söz konusu tünel delme makinesi ile açıklama yapılmasının idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı" gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

 

Davacılar tarafından dava dilekçesinde belirtilen itirazen şikâyet başvurusundaki bir kısım iddialar yönünden de ... Elek. İnş. Tic. A.Ş. - ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. - ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği ileri sürülerek ... tarih ve .... sayılı Kurul kararının bu iddialar yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

 

İLGİLİ MEVZUAT:

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

 

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

 

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

 

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır." kuralı yer almıştır.

 

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 31. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, "(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından 'aslı idarece görülmüştür' veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur. (2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile 'ibraz edilenin aynıdır' veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9'uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'ne bağlı odalarca 'aslının aynıdır' şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir."; “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41. maddesinde, “(1) İhale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. (…) (3) İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması hâlinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur. (4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. (5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” kuralları yer almıştır.

 

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:

 

1- Temyize konu Mahkeme kararının, dava dilekçesinin 5. maddesinde yer alan; "ABB-45 poz numaralı iş kaleminin girdilerinden olan 'makine bedeli (kaplama fabrikası)' analiz girdisi için teklif edilen tutarın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun bir şekilde açıklayamadığı" iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

2- Dava dilekçesinin 1. maddesinde yer alan; itirazen şikâyet dilekçesinin 1. maddesinde belirtilen, "Sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye aykırı olduğu, analiz girdilerinin ve miktarlarının değiştirildiği, bazı analiz girdilerine hiç yer verilmediği, bazı girdilerin adlarının ve birimlerinin hatalı şekilde gösterildiği, analizlerin hatalı ve eksik sunulduğu, açıklanması istenilen tüm girdilerin açıklanmadığı, belgelendirme yapılmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ve girdi tutarlarının gösterilmediği" yönündeki iddiası ile itirazen şikâyet dilekçesinin 3. maddesinde yer alan, "Açıklama yapılması istenen iş kalemlerinin birim fiyat tarifleri kapsamındaki maliyet unsurları ile bu isteklinin sunduğu analizlerdeki girdilerin birbirinden farklı olduğu, avantaj sağlamak amacıyla söz konusu iş kalemlerindeki bazı girdilerin değiştirildiği, bazı girdilere ise yer verilmediği" yönündeki iddiası yönünden yapılan incelemede;

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde, idarelerin, bu Kanun'a göre yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlamakla sorumlu olduğu; 61. maddesinde ise, bu Kanun'un uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların, ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58. ve 60. maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanmasına yönelik düzenlemeler yapılmıştır.

 

4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin dilekçelerde gösterilmesi

gerektiği belirtilmiştir.

 

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Başvuruların şekil unsurları" başlıklı 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği; 16. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvuruların, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği yönünden de inceleneceği; 17. maddesinde ise, 16. maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti hâlinde Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

 

Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun'da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir müesseseye dönüşmesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.

 

Bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede yer alan 1. ve 3. iddialarının, somut ve ciddi nitelikte olduğu ve bu iddiaların yer aldığı başvurunun, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan "başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği" yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken başvurunun bu kısmının aksi yöndeki gerekçeyle reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın bu kısmının reddine ilişkin Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

 

3- Dava dilekçesinin 2. maddesinde yer alan; itirazen şikâyet dilekçesinin 11. maddesinde ileri sürülen, "İhale üzerinde bırakılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu asfalt çekirdek ve ince filtre zon dolgu finişeri iş makinesine ait fiyat teklifine ilişkin olarak, fiyat teklifini veren firma ile bu teklifi imzalayan ve onaylayan meslek mensubu arasında tam tasdik sözleşmesi veya beyannamelerini imzalamaya yetki veren bir sözleşme bulunmadığı ya da bu sözleşmenin geçerlilik süresinin sona erdiği, fiyat teklifi veren firmanın yasal defter ve belgelerinde, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi için fiyat teklifine konu malın alış, satış veya üretimine ilişkin kayıt bulunmadığı hâlde, sırf aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesini sağlamak amacıyla gerçeğe aykırı şekilde fiyat teklifleri düzenlendiği, fiyat teklifi veren şirket, faal durumda olmağı gibi, vergi ve oda kaydının da bulunmadığı, yapılan bu tür gerçek dışı işlemlerle diğer istekliler aleyhine haksız avantaj elde etmeye çalışan istekliler hakkında kamu ihalelerinden yasaklama da dahil olmak üzere gerekli tüm yaptırımların uygulanması ve ilgililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulması gerektiği"; itirazen şikâyet dilekçesinin 12. maddesinde ileri sürülen, "fiyat teklifleri, maliyet/satış tutarı/stok tespit tutanakları ve bunlara dayanak teşkil eden defter kayıtları ile faturalar hakkında yer verilen hukuka aykırılık iddiaları çerçevesinde, söz konusu defter kayıtları ve faturaların ilgili meslek mensuplarından istenmesi ve iddia konusu edilen hususlara yönelik tespit ve değerlendirmelerin bu belgeler incelenmek suretiyle yapılması gerektiği" yönündeki iddialara ilişkin yapılan incelemede;

 

Her ne kadar Mahkeme kararının dava dilekçesinin 2. maddesinde yer alan, itirazen şikâyet dilekçesinin 11. maddesinde belirtilen, "Fiyat teklifi veren şirket, faal durumda olmağı gibi, vergi ve oda kaydının da bulunmadığı, yapılan bu tür gerçek dışı işlemlerle diğer istekliler aleyhine haksız avantaj elde etmeye çalışan istekliler hakkında kamu ihalelerinden yasaklama da dahil olmak üzere gerekli tüm yaptırımların uygulanması ve ilgililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulması gerekmektedir." iddiasına açıkça yer verilmemiş ise de, Mahkeme kararının gerekçesinin bu iddiayı da karşılar nitelikte olduğu, Mahkemece itirazen şikâyet dilekçesinin 11. maddesindeki yukarıda belirtilen iddiaların tümü yönünden inceleme yapıldığı anlaşıldığından, bu iddialar yönünden Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

Davacının itirazen şikâyet dilekçesinin 12. maddesinde, "fiyat teklifleri, maliyet/satış tutarı/stok tespit tutanakları ve bunlara dayanak teşkil eden defter kayıtları ile faturalar hakkında yer verdiği hukuka aykırılık iddiaları çerçevesinde, söz konusu defter kayıtları ve faturaların ilgili meslek mensuplarından istenmesi ve iddia konusu edilen hususlara yönelik tespit ve değerlendirmelerin bu belgeler incelenmek suretiyle yapılması gerektiği" iddiasına yer verilmiş ise de, bu maddede belirtilen iddiaların Kurul kararının (j) bendinde incelendiği, istekli tarafından ABB-06 poz numaralı ve “Barajlarda Asfalt Çekirdek (1 nolu zon) ve İnce Filtre (2 nolu zon) Dolguları Yapılması” adlı iş grubunun analizinde bulunan “Asfalt çekirdek ve ince filtre zon dolgu finişeri (takriben 250-300 hp gücünde, 300 ton/saat kapasiteli ve 5-10 m3 hazneli)” adlı analiz girdisi için fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifi ile birlikte satış tutarı tespit tutanağının, tutanağın ekinde sunulması gereken imza sirküleri ile meslek mensubu faaliyet belgesinin ve fiyat teklifine konu olan makinenin teknik özelliklerini gösterir belgelerin sunulduğu, fiyat teklifinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı, alınan fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin belirtildiği ve meslek mensubuna ait iletişim bilgilerine yer verilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, ayrıca fiyat teklifi üzerinde fiyat teklifini veren firmaya ait imza ve kaşenin bulunduğu, fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının ve eki imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, tutanakta doldurulması gerekli olan ilgili yerlerin doldurulduğu, meslek mensubu faaliyet belgesinin ilgili meslek mensubu tarafından “aslı gibidir” şeklinde tasdik edildiği, alınan fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağı arasında tarih, sayı, ürün ve içerdiği bilgiler açısından uyumluluk bulunduğu, fiyat teklifindeki tutarın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunda bir adet makineye ait fatura bilgilerine yer verildiği, söz konusu tabloda doldurulması gereken bilgilerin belirtildiği, fatura bilgilerinin fiyat teklifine konu makineye ait olduğu görüldüğünden, yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili açıklamalarına uygun olduğu anlaşıldığından, bu iddia yönden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

4- Dava dilekçesinin 3. maddesinde yer alan; "Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesinde yer alan belgelendirme usulüne uygun olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını düzenleyen mükelleflerin imza sirkülerinin veya bunlar adına fiyat teklifini imzalayan kişilerin vekâletnamelerinin ve imza beyannamelerinin, asıl veya noter onaylı suret ya da ihaleden önce idarece aslı görülmüştür şerhi düşülen suret şeklinde sunulması gerekirken kurala aykırı şekilde gerçekleştirildiği"ne ilişkin iddia yönünden yapılan incelemede;

 

Uyuşmazlık konusu ihalede en son gönderilen ... tarih ve ... sayılı aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazıda, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını düzenleyen mükelleflerin imza sirkülerinin veya bunlar adına fiyat teklifini imzalayan kişilerin vekâletnamelerinin ve imza beyannamelerinin, asıl veya noter onaylı suret ya da ihaleden önce idarece aslı görülmüştür şerhi düşülen suret şeklinde sunulması gerektiğine ilişkin bir herhangi bir ibareye yer verilmediği, fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının ekinde sunulan imza sirkülerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31. maddesine uygun olacak şekilde sunulması gerektiği yönünde bir düzenlemenin de bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

 

Dava dilekçesinde, bu iddia yönünden ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.1. maddesi uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ABB-45 poz numaralı “Tünel Delme Makinesi (TDM) Kullanılarak Tünel Açılması ve Kaplama Yapılması” iş kaleminin analiz girdileri arasında yer alan “Makine bedeli (Kaplama fabrikası)” analiz girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere sunulan tutanağın ekinde yer alan ve bu tutanağı ve fiyat teklifini imzalayan kişinin yetkili olduğunu göstermeyi amaçlayan imza sirkülerinin, sunulması zorunlu bir belge olması nedeniyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31. maddesine göre asıl veya noter onaylı suret şeklinde sunulması gerekirken fotokopi şeklinde sunulduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan müdahil şirketin kaplama fabrikası için fiyat teklifi almadığı görülmüştür.

 

Bu itibarla, anılan iddia yönden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

5- Dava dilekçesinin 4. maddesindeki; "ABB-45” poz numaralı iş kaleminin analiz girdileri arasında yer alan “TDM (lokomotif ve vagonlar dâhil)” “makine bedeli için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki, isteklinin TDM bedelini kendi malı makine ile açıkladığı, ancak söz konusu isteklinin kendi malı olan TDM’nin, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen hali hazırda başka tünel inşaatında kullanılıyor olması, kendi malı makine ile açıklama yapılmasının, amortisman maliyeti dışında kalan maliyetlere ait katsayılara ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlarda herhangi bir bilgi bulunmaması nedeniyle mümkün olmadığı, anılan istekli tarafından TDM’ye ilişkin açıklamanın yalnızca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunulmak suretiyle yapılabileceği, ancak bahse konu istekli tarafından TDM’ye ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinin usulüne uygun olmadığı, TDM için sunulan fiyat teklifinin fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı ve bu hususu tevsik eden belgelerin sunulmadığı ve usulüne uygun olmadığı" iddiaları yönünden yapılan incelemede;

 

Dairemizin 15/02/2022 tarih ve E:2022/31, K:2022/455 sayılı kararında, "Tünel delme makinesi kullanılarak tünel açılması ve kaplama yapılması işine ait olan ABB-45 poz numaralı analizin ölçü biriminin metre, analiz girdilerinden birisinin de uyuşmazlık konusu olan makine bedeli (TDM lokomotif ve vagonlar dahil) olduğu ve birim maliyetin (metre başına makine maliyetinin) makine bedeli ile analizde belirtilen katsayının (0,00009345) çarpımı suretiyle hesaplanmasının öngörüldüğü, buna göre aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında analizde belirtilen nitelikte bir makinenin rayiç bedelini açıklamasının gerektiği, bu bedeli açıklama yöntemlerinden birisinin de isteklinin kendi malı olan makinenin satın alma bedeli olduğu, analizde amortisman maliyeti katsayısının ayrıca gösterilmediği ve açıklamada bulunan davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının da amortisman maliyetini indirim konusu yapmadığı, ihale aşamasında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında rayiç bedeli tevsik edilen tünel delme makinesinin sözleşmenin uygulanması sürecinde kullanılması zorunluluğu bulunmadığından, tünel delme makinesine ilişkin rayiç bedelinin açıklanmasının yeterli olduğu, isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında tünel delme makinesinin kazı çapına dair bir belirleme yapılmadığı dikkate alındığında, tünel delme makinesinin kazı çapı yönünden inceleme yapılarak 'ihale konusu işte kullanılabilir nitelikte olmadığı anlaşılan söz konusu tünel delme makinesi ile açıklama yapılmasının idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı' gerekçesiyle davacı şirketin de dahil olduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Ayrıca, burada esas olan söz konusu analiz girdisine ilişkin olarak verilen fiyat ile işin yapılabilirliğinin ortaya konulması olup, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ve eklerinde belirtilen bilgiler haricinde kriterlere tâbi tutulmasının hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik ilkelerinin ihlâline sebep olacağı açıktır.

 

Bu itibarla, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır." gerekçesine yer verildiği, dava konusu Kurul kararında ... Elek. İnş. Tic. A.Ş. - ... İnş. Tic. ve .... Ltd. Şti. -... İnş. San. ve Tic. A.Ş. - ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından tünel delme makinesi ile ilgili sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41. maddesine uygun olarak sunulduğu anlaşılmaktadır.

 

Bu itibarla, bu iddia yönden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz isteminin kısmen reddine;

 

2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava dilekçesinin 5. maddesinde yer alan iddiaya ilişkin olarak verilen davanın reddine dair kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından kararın bu kısmının ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,

 

3. Mahkeme kararının, dava dilekçesinin 2., 3. ve 4. maddelerinde yer alan iddialara ilişkin olarak verilen davanın reddine dair kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından kararın bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,

 

4. Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne;

 

5. Mahkeme kararının, dava dilekçesinin 1. maddesinde yer alan iddiaya ilişkin olarak verilen davanın reddine dair kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

 

6. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamasında davacılar tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan ...TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,

 

7. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,

 

8. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamsında aşamasında kullanılmayan toplam (.....-TL) .....-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine,

 

9. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL

 

müdahil yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan ....-TL'nin davacılardan alınarak müdahile verilmesine,

 

10. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

 

11. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 263 kez görüntülendi.