Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak arasında çelişki olması ihale iptal nedeni midir?

Karar

-KARAR-

Toplantı No : 2014/63
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 26.09.2014
Karar No : 2014/UH.III-3268
ş�ikayetçi:

Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. – Tamçiz Sos. Hiz. Oto. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti.

İhaleyi Yapan Daire:

Kadıköy Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

02.09.2014 / 28406

Başvuruya Konu İhale:

2014/63263 İhale Kayıt Numaralı “Kadıköy İlçesindeki Atıkların Toplanması,Taşınması, Cadde, Sokak Ve Açık Semt Pazar Yerlerinin Temizlenmesi,Çöp Konteynerlerin Yıkanıp Dezenfekte Edilmesi İşi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Kadıköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 17.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kadıköy İlçesindeki Atıkların Toplanması, Taşınması, Cadde, Sokak ve Açık Semt Pazar Yerlerinin Temizlenmesi, Çöp Konteynerlerin Yıkanıp Dezenfekte Edilmesi İşiâ€� ihalesine ilişkin olarak Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. – Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın 21.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2014 tarih ve 28406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2599 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ortak Girişimleri'nin özel ortağı Tamçiz firmasının şirket müdürü sıfatı ile vekaleten görevlendirdiği Ramazan Duran'ın şirketi temsilen müdür sıfatındaki Bayram Aslan tarafından yetkilendirilmiş olmasının geçerli olmadığı, Bayram Aslan'ın şirket imza sirküsünde görev ve yetki tanımlarının sınırlı olduğu ve bu yetkiler içinde vekaleten birilerini ihaleye iştirak amacıyla yetkilendirme yetkisinin bulunmadığı, ihale teklifini vekaleten imzalayan Ramazan Duran'ın yetkisiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Ortak Girişim özel ortağı Tamçiz firmasının yetkili müdürü Bayram Aslan tarafından vekaleten görevlendirilerek ihale konusu işi şirket adına takip etmek ve sonuçlandırmakla görevlendirilmiş Ramazan Duran'ın ticari vekil veya ticari mümessil olmadığı, genel vekil olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun “Ticari vekilâ€� başlıklı 551'inci maddesine göre ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği, 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun “ticari mümessiller ve ticari vekillerâ€� başlıklı 31'inci maddesinde şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceğinin hüküm altına alındığı, Ramazan Duran'ın Ticaret Kanunu'nun 631'inci maddesi uyarınca “ticari vekilâ€� olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, adı geçen kişinin limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek “ticari vekilâ€� sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekilâ€� sıfatı ile imzalama yetkisinin bulunmadığı, ancak Ramazan Duran'ın Tamçiz Sosyal Hizmetler Otomasyon İnş. Peyzaj Taah. Tic. Ltd. ş�ti. adına temsilen şirket müdürü Bayram Aslan tarafından Diyarbakır 3. Noterliğinden 17 Ağustos 2012 tarihli 18103 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olan vekaletname ile Tamçiz Sosyal Hizmetler Otomasyon İnş. Peyzaj Taah. Tic. Ltd. ş�ti. adına ihalelerde teklif vermeye yetkili kişi olarak genel vekil tayin edilmesine ilişkin olarak ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun vekâlet sözleşmesine ilişkin 502'nci maddesinde “Vekâlet sözleşmesinin, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olduğu, vekâletin kapsamı başlıklı 504'üncü maddesinde vekâletin kapsamı sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirleneceği, vekâletin, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsadığı, vekilin, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamayacağı, sulh olamayacağı, hakeme başvuramayacağı, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemeyeceği, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, bağışlama yapamayacağı, kefil olamayacağı, taşınmazı devredemeyeceği ve bir hak ile sınırlandıramayacağı, 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 623'üncü maddesinin “Yönetim ve temsilâ€� başlığında müdürlerin (1) ş�irketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsilinin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekeceği, (2) ş�irketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişinin bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirleyeceği, (3) Müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, bu kapsamda; şirket müdürü olarak Bayram Aslan'ın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin 19.08.2009 tarih ve 7379 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde bulunan 01 nolu ortaklar kurulu kararıyla şirketi 20 yıl süre ile temsilen müdür olarak seçilmesine
Oybirliği ile karar verildiği, şirketlerini bilumum resmi ve hususi daireler, müesseseler, bankalar, kurumlar ve devlet teşekkülleri, hakiki ve hükmü şahıslar nezdinde bilumum muamelelerinde temsile, hesap açmaya, para yatırmaya, almaya, çekmeye, çek çıkarmaya, sureli umumiyede ahzu kabza işlemlerinde temsile, taahhütname ve mukavelename vesair ilgili bilimum evrak ve vesaikte taahhüt altına koymaya, işlemlerin ifası ve imzasında temsile, muvafakatlerde bulunmaya, ilgili bilimum sözleşmeler tanzim ve imzaya, şirket işleri ile ilgili bilumum işlemleri başından sonuna kadar tamamen ikmal imza ve imtaca, menkul, gayrimenkul ve taşıtlar almaya, satmaya, komisyonculuğunu yapmaya, mahkeme ve icra dairelerinde olacak işleri ve işlemleri ifaya, ilzama, gerektiğinde umumi yetkilerini ve H.U.M.K.'daki özel yetkileri de vererek avukatlar tutmaya, münferit imzasıyla şirket ortaklarından Bayram Aslan'ın yetkili kılınmasına
Oybirliği ile karar verildiğinden alınan karara dayanılarak Diyarbakır 3. Noterliği 21 Temmuz 2011 tarih ve 16812 yevmiye numarası ile düzenlenmiş imza sirküsü dayanağında olmak üzere şirket müdürü Bayram Aslan tarafından Diyarbakır 3. Noterliğinden düzenlenmiş 17 Ağustos 2012 tarih ve 18103 yevmiye numaralı vekaletname ile Ramazan Duran'ın şirketi temsilen işleri yürütmek ve takip etmek üzere vekil tayin edildiği, şirket müdürü Bayram Aslan'ın yetkileri her ne kadar ortaklar kararında yazılı olsa da yapılan yetki tanımları genel tanımlar olduğundan görev ve tanımlarda bir sınırlayıcılık bulunmadığı, Ticaret Kanunları ve yönetmelikleri doğrultusunda düzenlenmiş imza sirküsünde şirket adına iş ve işlemleri yönetmek üzere yapılmış yetkilendirmede bir engel ve sınırlama bulunmadığı, Bayram Aslan'ın şirket adına işleri takip etmek ve sonuçlandırmak üzere birini vekaleten yetkilendirmesine engel bir durum olmadığı gibi iş ve işlemleri takip etmek üzere görevlendireceği bir vekil için ortaklar kurulu defterine karar almayı gerektirecek bir hususta bulunmadığı, idarenin kararının bu nedenle usule ve yasalara uygun bir karar olmadığı, vekalet kapsamında “Ramazan Duran'a, şirket adına hareketle “T.C. hudutları dahilinde kain bilumum resmi kurum ve kuruluşlar, hakiki ve hükmi şahıslar, askeri makamlar, belediyeler, valilikler, kaymakamlıklar, özel idareleri, D.S.İ. TEDAş�, TEİAş� ve bilumum kurumlar tarafından ihaleye çıkmış ve çıkarılacak olan bilumum ihalelere şirket adına katılmaya, Devlet İhale Kanunu ilgili yasalar gereğince veya özel ve tüzel şahısların açacakları ihalelerde açık artırma, eksiltme veya pazarlığa iştirake, kapalı zarf vermeye, tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye, bunlardan vazgeçmeye, değişiklik ve ek sözleşmeler yapmaya, ihale ile ilgili her türlü taahhütler vermeye, imzalamaya, sözleşmeyi kısmen veya tamamen dilediğine devir etmeye ve taşeronlarla sözleşmeler yapmaya, muafiyet belgesi almaya, işin gerektirdiği şekilde teknik ve fenni mesuliyeti üzerine alacak teknik elemanları tayin etmeye, değiştirmeye, sözleşmeler yapmaya, feshe, imzaya, ihale konusu için geçici ve kesin kabullerini yaptırmaya, iş yer teslimi ve kabullere iştirak ile tutulacak tutanakları imzalamaya, itirazlarda bulunmaya, yazışmalar yapmaya, ihtarname ve ihbarname çekmeye, cevap vermeye, tebliğ ve tebellüğe, işçi çalıştırmaya, işçi ve teknik elemanlarla sözleşmeler yapmaya, feshetmeye olmak üzere vekil tayin edildiğiâ€� denildiğinden noterlikçe düzenlenen vekaletle şirketin vekaletname içeriğindeki yetkiler kapsamında iş ve işlemlerini takip ve sonuçlandırmak üzere tanımlanan bir genel vekil olarak görevlendirildiği, ticari vekil sıfatıyla veva ticari mümessil sıfatıyla görevlendirilmediği, idarece şirket müdürünün yetkilerinin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği 06.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararında belirtilen yetkiler arasında yapacağı işlerin başkası tarafından yapılacağına ilişkin vekalet verme yönünden tam yetkisinin bulunmadığının görüldüğü göz önüne alındığında şirket müdürü Bayram Aslan'ın şirket adına ihalelere katılmak için vekil tayin etme yetkisi olmadığı belirtilerek teklif mektubunun uygun görülmemesinin hukuki mesnet ve dayanaklarla bağdaşmayan bir karar olduğu,

2) İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde makine ve ekipmana ilişkin yeterlilik kriterleri kapsamında Ortak Girişim özel ortağı Tamçiz Sosyal Hizmetler Ltd. ş�ti.ne ait 21 DD 590 plakalı BMC marka özel amaçlı (0,80 m ³) kapasiteli çöp konteynerini yıkama dezenfekte aracına ait aracın “0,80 m ³â€� kapasiteli konteynerleri yıkama kapasitesine haiz olduğunu belirten teknik yazısı ekinde noter tasdikli araç ruhsatı, mali müşavir tasdikli mükellefin öz malı araç ve ekipman tespit raporu ve T.S.E araç uygunluk belgesi ihale dosyalarında sunulmuş olmasına rağmen sadece teknik yazının sunulduğunun belirtilmesi nedeniyle konteyner yıkama aracına ait ruhsat ve diğer teknik belgelerin ihale sonrası biri veya birileri tarafından dosyalarından eksiltilmiş olduğu görüşünün taraflarında oluştuğu, çünkü ihale dosyalarında sunmuş oldukları tüm ruhsat ve demirbaşlara ait dokümanların aynı tarihte, aynı notere birbirlerini takip eden seri numaraları ile tasdik ettirilerek ihale dosyasında diğer evraklarla birlikte bir bütün olarak sunulduğu, 21 DD 590 plakalı konteyner yıkama aracı ruhsatı diğer araçların ruhsatları gibi aynı noterde aynı tarihte noter tasdik seri numaraları birbirlerini takip eder şekilde 15.07.2014 tarih ve 16750 seri ile TSE araç uygunluk belgesi 15.07.2014 tarih ve 16758 seri numarası ile notere tasdik ettirilerek, diğer araçlar yine bu seri numaraları takip eder şekilde mali müşavir ekipman tespit raporlarının asılları ile birlikte ve TİSAN firmasının teknik yazısı ekinde dosyaya diğer belgeler gibi dahil edildiği, Tisan firmasının aracın kapasitesini içeren teknik belgesinin ruhsat, TSE araç yeterlilik belgesi ve mali müşavir tespit formunun ekinde aracın kapasitesini teknik açıdan kanıtlamak amacıyla diğerlerini destekleyen mahiyette sunulan bir belge olduğu, ihale dosyasında yalnızca bu belgenin bırakılıp diğerlerinin eksiltilmesinin de itirazlarındaki haklılıklarını kanıtlar bir durum olduğu, “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağıâ€� belgesinde araçların eksiksiz olduğunu işaretledikleri bilindiği için ancak detaylı inceleme safhasında bu araca ait kanıtlayıcı belge olmadığına dayanak oluşturmak için bu belgeyi dosya muhteviyatında tutup eklerini ise biri veya birilerinin yok ettiği, zira 17.07.2014 tarihinde saat 10.00'da ihalenin yapıldığı ve teklifler açılmış olmasına rağmen ihale komisyonunun kararını 08.08.2014 tarihinde verdiği, ihale komisyonunun “bu araca ait yalnızca üretici firma TİSAN'ın teknik yazısı var, diğerleri dosyanızda yokturâ€� şeklinde cevap verdiği, ayrıca ihale komisyonu kararında geçerli teklifin 3 (üç) olduğu belirtilmesine rağmen idareye yapılan itiraza verilen cevapta 3 geçerli teklifin sehven yazıldığının belirtildiği, oysa teklif zarfı açma ve kontrol tutanağında dosyalarında belge eksiği olmadığının raporlanmasının da haklılıklarını ortaya koyduğu, sonuç olarak firmalarının teklifi 78.954.129,00 TL iken kanunlara uygun olmayan bir şekilde firmalarından 1.724.305,00 TL daha yüksek fiyatla 80.678.434,00 TL fiyatla Altaş Yapı San. ve Temizlik Hiz. A.ş�. firmasına bahse konu işi ihale etmek üzere ihale komisyonunun karar verdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

08.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararında; ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, Erenler Tem. Enerji İnş. San. ve Tic. A.ş�.ne ait teklifin yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle ihale dışı bırakılmasına, Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. – Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'na ait teklif zarfında bulunan evrakların incelenmesi sonucunda; pilot ortak Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinde kabul tarihi bulunmadığından belgeyi düzenleyen idare olan Van Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünden bilgi istenilerek tamamlattırıldığı, İş Ortaklığı'na ait İş Ortaklığı beyannamesi pilot ortak adına şirket müdürü Hasan ş�enol, özel ortak adına ise şirket müdürü Bayram Aslan tarafından imzalanmış iken teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin pilot ortak adına Hasan ş�enol tarafından vekil tayin edilen Turhan Atık tarafından, özel ortak adına şirket müdürü Bayram Aslan tarafından vekil tayin edilen Ramazan Duran tarafından imzalandığının görüldüğü, İş Ortaklığı'na ait teklif dosyasında özel ortağa ait 19.08.2009 tarih ve 7379 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde bulunan 01 karar nolu ortaklar kurulu kararına dayanılarak şirket müdürü Bayram Aslan tarafından Diyarbakır 3.Noterliği tarafından düzenlenen 17 Ağustos 2012 tarihli vekaletname ile Ramazan Duran'ın Tamçiz Sosyal Hizmetler Otomasyon İnş. Peyzaj Taah. Tic. Ltd. ş�ti. adına ihalelerde teklif vermeye yetkili kişi olarak tayin edildiğinin görüldüğü, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun “Ticari vekilâ€� başlıklı 551'inci maddesinde ticari vekilin bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davaları takip edemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Ticari Mümessiller ve Ticari Vekillerâ€� başlıklı 631'inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceğinin hüküm altına alındığı, ihale dosyasında Ramazan Duran'ın Ticaret Kanunu'nun 631'inci maddesi uyarınca “ticari vekilâ€� olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, adı geçen kişinin limited şirketlerde genel kurul kararı ile yetkilendirilebilecek “ticari vekilâ€� sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekilâ€� sıfatı ile imzalamadığının görüldüğü, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun vekâlet sözleşmesine ilişkin 502'nci maddesinde vekâlet sözleşmesinin, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olduğu, 504'üncü maddesinde vekaletin kapsamının sözleşmede açıkça gösterilmemişse görülecek işin niteliğine göre belirleneceği, vekaletin özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsadığı, vekilin özel yetkili kılınmadıkça dava açamayacağı, sulh olamayacağı, hakeme başvuramayacağı, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemeyeceği, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, bağışlama yapamayacağı, kefil olamayacağı, taşınmazı devredemeyeceği ve bir hak ile sınırlandırılamayacağının düzenlendiği, her ne kadar 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 623'üncü maddesinde ise limited şirketlerde müdürlerin kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğu hüküm altına alınmış ise de şirket müdürünün yetkilerinin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği 06.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararında belirtilen yetkiler arasında yapacağı işlerin başkası tarafından yapılacağına ilişkin vekalet verme yönünden tam yetkisinin bulunmadığının görüldüğü, dolayısıyla söz konusu sınırlandırmalar dikkate alındığında şirket müdürü Bayram Aslan'ın şirket adına ihalelere katılmak için vekil tayin etme yetkisinin olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle anılan İş Ortaklığı'na ait teklif mektubunda özel ortak adına şirket müdürü Bayram Aslan tarafından verilen yetkiyle vekil tayin edilen Ramazan Duran tarafından imza atıldığından söz konusu teklif mektubunun geçerli görülmediği, İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde makine ve ekipmana ilişkin yeterlik kriterleri kapsamında toplam 11 adet makine ve ekipmanın yüklenicinin kendi malı olmasının istenildiği, İş Ortaklığı'nda makine teçhizat ve diğer ekipmanın ortalardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği, pilot ortak tarafından 2 adet 7+1 m ³ çöp kamyonu, 8 adet 13+1 m ³ çöp kamyonu, 2 adet süpürge aracına ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu, araç ruhsatları, özel ortak tarafından 2 adet 7+1 m ³ çöp kamyonu, 4 adet 13+1 m ³ çöp kamyonu, 1 adet süpürge aracı ve 1 adet konteyner yıkama aracına ait taahhütname, 2 adet 7+1 m ³ çöp kamyonu, 4 adet 13+1 m ³ çöp kamyonu, 1 adet süpürge aracına ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu, araç ruhsatlarının bulunduğu, ancak konteyner yıkama aracı için Tisan Hizmet Araçları San. ve Tic. Ltd. ş�ti. firmasından alınmış 21 DD 590 plakalı aracın konteyner yıkama aracı olduğuna ait yazının sunulduğu, bu araca ait yeterli doküman bulunmadığı, dolayısıyla anılan Ortak Girişimin yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve özel ortak adına teklif mektubunu imzalayan Ramazan Duran'ın bu konuda yetkili olmadığı anlaşıldığından tekliflerinin geçersiz sayılarak ihale dışı bırakılmasına karar verildiği,

Altaş Yapı Sanayi ve Temizlik Hiz. A.ş�.ne ait teklif zarfında bulunan belgelerin usulüne uygun ve tamam olduğu ayrıca İdari ş�artname'de istenilen yeterlik kriterlerini taşıdığının tespit edildiği, Erenler Tem. Enerji İnş. San. ve Tic. A.ş�.nin evrakları tam ve eksiksiz olmasına karşın verdikleri teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde bir teklif olduğu tespit edildiğinden ihale dışı bırakılmasına, ihalenin evrakları tam ve eksiksiz olan Altaş Yapı Sanayi ve Temizlik Hiz. A.ş�. üzerinde bırakılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerâ€� başlıklı 38'inci maddesinde isteklilerin gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde ise, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenmesinin zorunlu olduğu, vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmelik'in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekliâ€� başlıklı 53'üncü maddesinde ise teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

İdari ş�artnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleriâ€� başlıklı 7'nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,..â€� düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. – Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın teklif dosyasında İdari ş�artname'nin 7.1.b.2'nci maddesi uyarınca özel ortak Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde,

İş Ortaklığı'na ait teklif mektubunun Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. adına şirket müdürü Bayram Aslan tarafından vekil tayin edilen Ramazan Duran tarafından imzalandığı görülmüştür.

İş Ortaklığı'nın özel ortağı Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından teklif dosyasında sunulan Diyarbakır 3. Noterliği tarafından düzenlenen 03.03.2014 tarihli imza sirkülerinde şirket müdürü Bayram Aslan'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı belirtilmiştir.

Anılan imza sirküsüne dayanak teşkil eden ve teklif dosyasında sunulduğu görülen 19.08.2009 tarih ve 7379 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 06.08.2009 tarih ve 01 nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket sözleşmesinin 8'inci maddesine göre şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından Bayram Aslan'ın 20 (yirmi) yıl için seçilmesine karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararda “şirketimizi bilumum resmi ve hususi daireler, müesseseler, bankalar, kurumlar ve devlet teşekkülleri, hakiki ve hükmü şahıslar nezdinde bilumum muamelelerinde temsile, hesap açmaya, para yatırmaya, almaya, çekmeye, çek çıkarmaya, sureli umumiyede ahzu kabza işlemlerinde temsile, taahhütname ve mukavelename vesair ilgili bilimum evrak ve vesaikte taahhüt altına koymaya, işlemlerin ifası ve imzasında temsile, muvafakatlerde bulunmaya, ilgili bilimum sözleşmeler tanzim ve imzaya, şirket işleri ile ilgili bilumum işlemleri başından sonuna kadar tamamen ikmal imza ve imtaca, menkul, gayrimenkul ve taşıtlar almaya, satmaya, komisyonculuğunu yapmaya, mahkeme ve icra dairelerinde olacak işleri ve işlemleri ifaya, ilzama, gerektiğinde umumi yetkilerini ve H.U.M.K.'daki özel yetkileri de vererek avukatlar tutmaya, münferit imzasıyla şirket ortaklarından Bayram Aslan'ın yetkili kılınmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir.â€� ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, aynı Ticaret Sicili Gazetesi'nde Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti.nin ana sözleşme metninin “Temsilâ€� başlıklı 9'uncu maddesinde de “ş�irketi müdürler temsil eder. ş�irketi ilzam edecek imzalar ortaklar kurulu tarafından tespit, tescil ve ilan olunur.â€� ifadesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

ş�irket müdürü Bayram Aslan'ın Diyarbakır 3'üncü Noterliği'nce düzenlenen 17.08.2012 tarihli vekâletname ile Ramazan Duran'ı Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. adına ihalelere teklif vermeye yetkili olarak vekil tayin ettiği ve teklif mektubunun da Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. adına vekil olarak tayin edilen Ramazan Duran tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Ticari vekilâ€� başlıklı 551'inci maddesinde, ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Ticari mümessiller ve ticari vekillerâ€� başlıklı 631'inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına alınmıştır.

Ramazan Duran'ın Türk Ticaret Kanunu'nun 631'inci maddesi uyarınca “ticari vekilâ€� olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, adı geçen kişinin limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek “ticari vekilâ€� sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekilâ€� sıfatı ile imzalamadığı anlaşılmaktadır.

Ramazan Duran'ın şirket müdürü Bayram Aslan tarafından Diyarbakır 3'üncü Noterliği'nce düzenlenen 17.08.2012 tarihli vekâletname ile Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. adına ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili olarak vekil tayin edilmesine ilişkin olarak ise,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 502'nci maddesinde vekâlet sözleşmesinin, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olduğu, 504'üncü maddesinde, vekâletin kapsamının, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirleneceği, vekâletin, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsadığı, vekilin, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamayacağı, sulh olamayacağı, hakeme başvuramayacağı, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemeyeceği, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, bağışlama yapamayacağı, kefil olamayacağı, taşınmazı devredemeyeceği ve bir hak ile sınırlandıramayacağı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 623'üncü maddesinde ise limited şirketlerde müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun hüküm altına alındığı görülmüş,

Bu kapsamda, Bayram Aslan'ın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararında şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve gerek söz konusu ortaklar kurulu kararında gerekse şirketin sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürüne verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü Bayram Aslan'ın Ramazan Duran'ı Türk Borçlar Kanunu'nun 502'nci maddesi kapsamında düzenlenmiş olan vekâletname ile ihalelere katılmaya, vekil tayin etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. – Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın teklif mektubunun özel ortak Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından şirket adına teklif vermeye yetkili Ramazan Duran tarafından imzalandığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin geçerli olduğu, dolayısıyla idarece söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporuâ€� başlıklı 41'inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…â€� hükmüne,

İhaleye ait İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde “1) 12 Adet 7+1 m ³ kapasiteli, minimum 140 hp. motor gücünde, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu. 28 ay çalıştırılacaktır.Bu araçlardan 2 adedinin kendi malı olması istenmektedir.

2) 27 Adet 13+1 m ³ kapasiteli, minimum 160 hp. motor gücünde,hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu. 28 ay çalıştırılacaktır. Bu araçlardan 7 adedinin kendi malı olması istenmektedir.

3) 7 Adet 13+2 m ³ kapasiteli, minimum 240 hp motor gücünde, elektrikli üst ekipmanlı hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu. 28 ay çalıştırılacaktır.

4) 5 Adet 2,2 m ³ kapasiteli, açık damper kasalı elektrikli mini atık taşıma aracı. 28 Ay çalıştırılacaktır.

5) 1 Adet 6 m ³ kapasiteli, minimum 160 hp. motor gücünde vakumlu yol süpürge aracı.28 ay çalıştırılacaktır.1 aracın kendi malı olması istenmektedir.

6) 1 Adet 18-19 m ³ kapasiteli, minimum 280 hp. motor gücünde, mobil veya sabit kompaktörlü; 5 m ³ yeraltı, 3.2 m ³ yerüstü konteynerlerini kaldırabilecek elektronik vinç aparatına sahip çok amaçlı çöp kamyonu. 28 Ay çalıştırılacaktır.

7) 2 Adet Konteyner (0,8 m ³ kapasiteli konteyner) yıkama aracı. 28 ay çalıştırılacaktır. 1 adedinin kendi malı olması istenmektedir.

8) 1 Adet mini yükleyici. 28 ay çalıştırılacaktır.

9) 1 Adet lastik tekerlekli kazıcı yükleyici. 28 Ay çalıştırılacaktır.

10) 1 Adet 8 m ³ kapasiteli Tıbbi Atık toplama ve taşıma aracı. 4 ay çalıştırılacaktır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ´nin 41. maddesindeki “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dökümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmaması esastır.Ancak idare, işin niteliği gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi uyarınca ihale konusu hizmette kullanılacak olan makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, ihale konusu işin niteliği, idarenin ihtiyacı zamanında karşılaması, isteklilerin ihale konusu hizmette etkin olarak faaliyette bulunduklarını gösterebilmesi, kullanılacak makine ve ekipmanın işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak, belirli nitelikteki makine ve ekipman için kendi malı şartı aranması idaremizin takdir yetkisi dahilinde olduğundan söz konusu hizmet alımında kullanılacak makine ve ekipmanlardan özellikleri yukarıdaki tabloda belirtilen 2 adet 7+1 m ³ çöp kamyonu, 7 adet 13+1 m ³ çöp kamyonu,1 adet 6 m ³ vakumlu süpürge aracı ve 1 adet konteyner (0,80 m ³) yıkama aracı olmak üzere toplam 11 adet makine ve ekipmanın yüklenicinin kendi malı olması istenmektedir. Kendi malı şartı aranan araçların yukarıdaki tabloda belirtilen özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.

İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine teçhizat ve diğer ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.â€� düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin eki standart form-KİK009.0/H numaralı “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağıâ€�nın 2 nolu dipnotunda “Bu tutanak, ş�artnamede istenilen belgeler dikkate alınarak düzenlenecek; her bir hücresi için “VAR veya YOKâ€� ibarelerinden uygun olanı, …kullanılmak suretiyle doldurulacaktır.â€� şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

İdarece düzenlenen zeyilname ile İdari ş�artname'nin 7.5.2 maddesine 11'inci bendine “2 Adet en az 10 ton su tanklı Arazöz. 28 ay çalıştırılacaktır.” maddesinin eklendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı'nın teklifinin ayrıca İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde öngörülen yeterlik kriterlerini karşılamaması nedeniyle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu hususa ilişkin olarak 08.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararında; İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde yüklenicinin kendi malı olması istenen toplam 11 adet makine ve ekipmandan 1 adet konteyner yıkama aracına ilişkin olarak özel ortak Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından sadece taahhütname ve Tisan Hizmet Araçları San. ve Tic. Ltd. ş�ti. firmasından alınmış 21 DD 590 plakalı aracın konteyner yıkama aracı olduğuna ait yazının sunulduğu, dolayısıyla 1 adet konteyner yıkama aracı için sunulan belgelerin yeterli olmadığı ve İdari ş�artname'de öngörülen yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı belirtilerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde istenen toplam 60 araçtan 7 adet 13+1 m ³ kapasiteli çöp kamyonu, 2 adet 7+1 m ³ kapasiteli çöp kamyonu, 1 adet vakumlu yol süpürge aracı, 1 adet Konteyner (0,8 m ³ kapasiteli konteyner) yıkama aracına ilişkin olarak isteklinin kendi malı olma şartının arandığı, iş ortaklığında makine teçhizat ve diğer ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği anlaşılmıştır.

Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41'inci maddesi ve ihaleye ait İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman için kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı'nın teklif dosyasında İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesi uyarınca sunulan belgeler incelendiğinde; pilot ortak Alan Sosyal Hiz. Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından 2 adet 7+1 m ³ çöp kamyonu, 8 adet 13+1 m ³ çöp kamyonu, 2 adet yol süpürme aracına ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu ve araç ruhsatlarının sunulduğu, özel ortak Tamçiz Sos. Hiz. Otom. Nak. İnş. Peyz. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından ise 2 adet 7+1 m ³ çöp kamyonu, 4 adet 13+1 m ³ çöp kamyonu, 1 adet yol süpürme aracına ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile araç ruhsatlarının sunulduğu, ancak konteyner yıkama aracı için Tisan Hizmet Araçları San. ve Tic. Ltd. ş�ti. firmasından alınan 21 DD 590 plakalı aracın çöp konteyneri yıkama aracı olduğunu belirten yazının ve özel ortak tarafından düzenlenen söz konusu aracın kendilerine ait olduğunu ve buna ait belgelerin ekte sunulduğunu belirten bir yazının sunulduğu, dolayısıyla anılan İş Ortaklığı'nın İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenen 1 adet konteyner (0,8 m ³ kapasiteli) yıkama aracına ilişkin olarak söz konusu aracın kendi malı olduğunu tevsik eder nitelikte bir belge sunmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun'un “Tekliflerin alınması ve açılmasıâ€� başlıklı 36'ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. ..Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.â€� hükmüne yer verilmiştir.

İdarece düzenlenen “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağıâ€� ve “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakâ€�lar incelendiğinde “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağıâ€�nda başvuru sahibi isteklinin makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgelerinin “varâ€� olduğunun işaretlendiği ve standart forma uygun olarak doldurulduğu, “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakâ€�ta ise başvuru sahibi İş Ortaklığı'nın makine ve ekipmana ilişkin olarak sunduğu belgelerin konteyner yıkama aracı yönünden eksik olduğunun belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibi İş Ortaklığı'nın İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenen konteyner yıkama aracına ilişkin olarak bunu tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin eksik olduğu yönündeki aynı tespitin ihale komisyonu kararında da yer aldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağıâ€�nda yer alan “varâ€� ibaresinden, teklif dosyası içerisinde anılan İş Ortaklığı'nın her 2 ortağı tarafından da makine ve ekipmana ilişkin olarak İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde belirtilen belgelerin tümünün sunulduğu şeklinde bir anlam çıktığı, dolayısıyla ihale komisyonunca daha sonra İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde istenilen tüm belgelerin sunulmadığı ve eksik belge sunulduğu şeklindeki bir hususun tespit olarak belirtilmesinin çelişki ve tereddüte sebep olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Temel ilkelerâ€� başlıklı 5'inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…â€� hükmüne yer verilmiş olup, idarece düzenlenen “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağıâ€�nda başvuru sahibi İş Ortaklığı'nın İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin belgeleri sunduğu belirtilmesine karşın, “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakâ€� ile ihale komisyonu kararında isteklinin kendi malı olması istenen konteyner yıkama aracına ilişkin olarak sunulan belgelerin eksik olduğunun belirtilmesinin anılan Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan güvenirlik ve saydamlık ilkelerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

 

 

 

Bu sayfa 1667 kez görüntülendi.