Personel taşıma hizmet alımlarında B2 ve D2 belgelerinin birlikte istenmesi rekabeti daraltır mı?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Arnavutköy Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 14.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Personel Taşıma ve Otobüs Kiralama Hizmeti Alınması"� ihalesine ilişkin olarak Murat Aksu'nun 21.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.08.2014 tarih ve 25625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2014/2392 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale ilanının 4.1.1.3'üncü maddesinde ifade edilen B2 belgesinin uluslararası taşımalar için gerekli olan belge olduğu, söz konusu ihalede herhangi bir uluslararası taşımanın bulunmadığı, anılan maddede ifade edilen 3 adet belgenin yeterlik kriteri olarak istenmesinin 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerinden rekabet kavramına aykırı olduğu,

2) İhale ilanının 4.3.2'nci maddesinde ihalede aranılan 6 adet aracın kendi malı olmasının istendiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41'inci maddesinde makine, teçhizat ve ekipmanın kendi malı olma şartının aranmamasının hüküm altına alındığı, bu durumun rekabeti engellediği, kendi malı olarak istenilen araçların piyasa koşullarında kolaylıkla kiralama yoluyla temin edilebileceği,

3) İhale ilanının "Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler"� başlıklı 4.4'üncü maddesinde personel taşımacılığı ve otobüs kiralama işlerinin bir arada benzer iş olarak kabul ediliyor olmasının rekabeti azalttığı ve kamu kaynaklarının israfına yol açtığı, bunun yerine iki işten birinin benzer iş olarak kabul edilmesinin rekabet açısından uygun olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1)           Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari ş�artname'nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının "Personel Taşıma ve Otobüs Kiralama Hizmeti Alınması"� ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı ş�artname'nin 7.1'inci maddesinin (h) bendinde "1-) D2; Otobüsle Yurt İçi Tarifesi Yolcu Taşımacılığı Yetki Belgesine Sahip Olacaktır.

2-) B2 belgesi, otobüsle tarifesiz olarak uluslararası ve yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı Yetki Belgesine Sahip Olacaktır.

3-) Tursab A Grubu Seyehat Acentası Belgesi; 1618 Kanun Numaralı Seyehat Acentaları ve Seyehat Acentaları Birliği Kanununun 1.Maddesinin e bedi olan “seyehat acentası: Kar amacı ile turistlere turizm ile ilgili bilgiler vermeye, paket turları ve turları oluşturmaya, turizm amaçlı konaklama, ulaştırma, gezi, spor ve eğlence hizmetlerini görmeye yetkili olan, oluşturduğu ürünü kendi veya diğer seyehat acentaları vasıtası ile pazarlayabilen ticari kuruluşu” Belgesine Sahip Olacaktır.

İstekliler yukarıda yazılı olan belgeleri teklifleri kapsamında sunmak zorundadırlar."� düzenlemesi,

Teknik ş�artname'nin 1'inci maddesinde "45+1 kişilik (3 adet) sürekli Belediyemiz bünyesinde çalışacak olan Otobüs, 45+1 kişilik istenildiğinde şehir dışı km üzerinden kiralanacak Otobüs, 45+1 kişilik istenildiğinde şehir içi sefer üzerinden kiralanacak olan Otobüs ve 27+1 kişilik (7 adet) otobüsler şoförlü olarak kiralanacaktır."� düzenlemesi,

İhale ilanının 4.1.1.3'üncü maddesinde "İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

1-) D2; Otobüsle Yurt İçi Tarifesi Yolcu Taşımacılığı Yetki Belgesine Sahip Olacaktır.

2-) B2 belgesi, otobüsle tarifesiz olarak uluslararası ve yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı Yetki Belgesine Sahip Olacaktır.

3-) Tursab A Grubu Seyehat Acentası Belgesi; 1618 Kanun Numaralı Seyehat Acentaları ve Seyehat Acentaları Birliği Kanununun 1.Maddesinin e bedi olan “seyehat acentası: Kar amacı ile turistlere turizm ile ilgili bilgiler vermeye, paket turları ve turları oluşturmaya, turizm amaçlı konaklama, ulaştırma, gezi, spor ve eğlence hizmetlerini görmeye yetkili olan, oluşturduğu ürünü kendi veya diğer seyehat acentaları vasıtası ile pazarlayabilen ticari kuruluşu” Belgesine Sahip Olacaktır.

İstekliler yukarıda yazılı olan belgeleri teklifleri kapsamında sunmak zorundadırlar."� düzenlemesi,

1618 sayılı Seyahat Acentaları Birliği Kanunu'nun 1'inci maddesinde "Bu Kanunun uygulanmasında;

 a) Bakanlık: Kültür ve Turizm Bakanlığını,

 b) Birlik: Seyahat Acentaları Birliğini,

 c) İşletme belgesi: Bakanlıkça verilen seyahat acentası belgesini,

 ç) Paket tur: 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımlanan paket turu,

 d) Tur: Türkiye'nin tarihi, doğal, kültürel, turistik değerlerinden en az birini tanıtma ve ulaştırmayı birlikte kapsayan,

bu hizmetlerin dahil olduğu tek bir fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten kısa bir süreyi

kapsayan ticarî faaliyeti,

 e) Seyahat acentası: Kâr amacı ile turistlere turizm ile ilgili bilgiler vermeye, paket turları ve turları oluşturmaya,

turizm amaçlı konaklama, ulaştırma, gezi, spor ve eğlence hizmetlerini görmeye yetkili olan, oluşturduğu ürünü kendi veya

diğer seyahat acentaları vasıtası ile pazarlayabilen ticarî kuruluşu,

 f) Rehber: Bakanlıkça verilen rehber belgesini haiz kişiyi,

 ifade eder."� hükmü,

Aynı Kanun'un 3'üncü maddesinde "Seyahat acentaları gördükleri hizmetlere göre üç grupta toplanırlar:

 A) (A) Grubu seyahat acentaları – 1 inci maddede söz konusu olan tüm seyahat acentalığı hizmetlerini görürler.

B) (B) Grubu seyahat acentaları – uluslararası kara, deniz ve hava ulaştırma araçları ile (A) grubu seyahat acentalarının düzenleyecekleri turların biletlerini satarlar.

C) (C) Grubu seyahat acentaları – yalnız Türk vatandaşları için yurt içi turlar düzenlerler.

 (B) ve (C) grubu seyahat acentaları kendi hizmetleri dışında kalan diğer seyahat acentalığı hizmetlerini göremezler.

Ancak kendilerine (A) grubu seyahat acentalarının verecekleri hizmetleri görürler.

Yabancı uyruklu seyahat acentaları yurt dışına tur tertibedemezler.

 (A) grubu seyahat acentaları, yurt dışına tertip edecekleri turlarda kara ulaştırma araçlarını kullanmak istedikleri takdirde, kendilerinden dış hatlara karayolu ile yolcu nakliyatı ruhsatnamesi istenmez. Ancak, aracın Bakanlıkça tespit edilen vasıflara uygunluğu aranır."� hükmü,

Seyahat Acentaları Yönetmeliği'nin "Seyahat Acentalarının Başvuru ve Kuruluş İşlemleri"� başlıklı 8'inci maddesinde "(1) Seyahat acentası işletme belgesi almak isteyen tüzel kişiler, bir dilekçe ve varsa isim tesciline ilişkin belge ile seyahat acentası unvanı almak üzere Bakanlığa başvurur.

(2) Bakanlık tarafından başvuruda belirtilen seyahat acentası unvanının uygun bulunması durumunda bu husus başvuru sahibine ve TÜRSAB’a yazılı olarak bildirilir."�hükmü,

                      Aynı Yönetmelik'in "Kuruluş ve İşletme Belgesi"� başlıklı 13'üncü maddesinde "Seyahat acentası sıfatı, TÜRSAB’a üye olmak ve Bakanlıkça verilecek işletme belgesi almak suretiyle kazanılır. Seyahat acentası, Bakanlıktan işletme belgesi aldıktan sonra acentacılık faaliyetine başlar."� hükmü,

Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi türleri"� başlıklı 6'ncı maddesinde ""¦(2) B türü yetki belgesi: Otobüsle uluslararası ve yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) B1 yetki belgesi: Tarifeli olarak uluslararası ve şehirlerarası ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

b) B2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak uluslararası ve yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

c) B3 yetki belgesi: Sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili personelini taşımak üzere uluslararası ve yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara,

verilir.

"¦

 (4) D türü yetki belgesi: Otobüsle yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

a) Dl yetki belgesi: Tarifeli olarak şehirlerarası ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

b) D2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

c) D3 yetki belgesi: Sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili personelini yurtiçinde taşımak üzere yolcu taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara,

ç)  D4 yetki belgesi: Taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

verilir.   Sadece tarifesiz taşımacılık yapmak üzere D4 yetki belgesi düzenlenmez."�hükmü yer almaktadır.

İhale ilanının 4.1.1.3'üncü maddesinde idare tarafından yeterlik kriteri olarak istenen belgeler incelendiğinde, TURSAB A grubu seyahat acentası işletme belgesinin, 1618 sayılı Seyahat Acentaları Birliği Kanunu ve anılan Seyahat Acentaları Yönetmeliği maddeleri gereği tüm seyahat acenteliği hizmetleri için verileceğinin belirtildiği, bu sebeple ihale konusu işte idare tarafından istenebileceği anlaşılmaktadır.

Aynı ilan maddesinde belirtilen ve idare tarafından yeterlik kriteri olarak istenen diğer belgelerden, B2 yetki belgesinin tarifesiz olarak uluslararası ve yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara, D2 yetki belgesinin tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara, verileceğinin belirtildiği, Teknik ş�artname'ye ve idarenin şikâyet üzerine vermiş olduğu cevabi yazıya bakıldığında, ihale konusu iş kapsamında bahse konu araçların idare tarafından sadece yurtiçinde kullanılacağı anlaşıldığından idare tarafından ihale ilanında yeterlik kriteri olarak bahse konu iki belgenin birlikte istenmesinin rekabeti daraltacağı, idarece yapılan düzenlemede, yeterlik kriteri olarak bu iki belgeye yer verilmesinin, ancak bu belgelerden yalnızca birinin sunulmasının yeterli kabul edilmesiyle mümkün olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde bulunmuştur.

2)           Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde "Araçlardan 2 adet 45+1 kişilik Otobüs, 2 adet  27+1 kişilik Otobüs ve 2 adet 16+1 kişilik Minibüs; ihale konusu işte idarenin ihtiyaçlarının zamanında karşılanması ve isteklilerin etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi için isteklilerin kendi malı olması gerekmektedir.

Adayın veya isteklinin yukarıda istenilen kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.  

İstekliler kendi malı istenilen araçlarla ilgili teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklerini gösterir belgeleri de teklifleri kapsamında sunmak zorundadırlar.  "� düzenlemesi,

İhale ilanının "Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu"� başlıklı 4.3.2'nci maddesinde "Araçlardan 2 adet 45+1 kişilik Otobüs, 2 adet 27+1 kişilik Otobüs ve 2 adet 16+1 kişilik Minibüs; ihale konusu işte idarenin ihtiyaçlarının zamanında karşılanması ve isteklilerin etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi için isteklilerin kendi malı olması gerekmektedir.

Adayın veya isteklinin yukarıda istenilen kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

İstekliler kendi malı istenilen araçlarla ilgili teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklerini gösterir belgeleri de teklifleri kapsamında sunmak zorundadırlar."� düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41'inci maddesinde "(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4)   İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir"¦"� hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler"� başlıklı 9'uncu maddesinde "9.1.  İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir."� açıklaması bulunmaktadır.

                      İhale dokümanı incelendiğinde, idare tarafından ihale konusu iş kapsamında 21 adet aracın (3 adet 45+1, istenildiğinde 2 adet daha 45+1, 10 adet 27+1, 6 adet 16+1) kullanılacağı, ihale konusu işte idarenin ihtiyaçlarının zamanında karşılanması ve isteklilerin etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi için, söz konusu 21 araçtan ihale ilanının 4.3.2'nci maddesinde sadece 6 adedinin (2 adet 45+1 kişilik Otobüs, 2 adet  27+1 kişilik Otobüs ve 2 adet 16+1 kişilik Minibüs) isteklilerin kendi malı olmasının istendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceğianlaşılmıştır. Bu çerçevede idarece ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işin yürütülmesinde kullanılacak makine, teçhizat ve ekipmanın bir kısmının isteklilerin kendi malı olmasının istenilmesinin idarenin takdir yetkisinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde bulunmamıştır.

3)           Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari ş�artname'nin 7.6'ncı maddesinde "Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel Taşımacılığı ve Otobüs kiralama işlerinin birlikte yapıldığı hizmet alımı işleri"� düzenlemesi,

İhale ilanının "Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler"� başlıklı 4.4'üncü maddesinde "4.4.1. Personel Taşımacılığı ve Otobüs kiralama işlerinin birlikte yapıldığı hizmet alımı işleri"� düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin anılan düzenlenmenin rekabeti azalttığı ve kamu kaynaklarının israfına yol açtığı, bunun yerine iki işten birinin benzer iş olarak kabul edilmesinin rekabet açısından uygun olacağı şeklindeki iddiası incelendiğinde, söz konusu ilan maddesinde personel taşımacılığı ve otobüs kiralama işlerinin birlikte yapıldığı hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği, söz konusu düzenlemenin idarenin takdir yetkisinde olduğu anlaşıldığından mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde bulunmamıştır.

                  Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
     Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale ilanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde "İhale ilanının "Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler"� başlıklı 4.4'üncü maddesinde personel taşımacılığı ve otobüs kiralama işlerinin bir arada benzer iş olarak kabul ediliyor olmasının rekabeti azalttığı ve kamu kaynaklarının israfına yol açtığı, bunun yerine iki işten birinin benzer iş olarak kabul edilmesinin rekabet açısından uygun olacağı"� şeklinde belirtilen üçüncü iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, iddianın yerinde olmadığına ilişkin "İtirazen şikayet başvurusunun reddine"� karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale ilanına ilişkin birinci iddiası kapsamında ihalenin iptaline yönelik Kurulca alınan karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ihale ilanına ilişkin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale İlanı'nın "Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler"� başlıklı 4.4'üncü maddesinde,

"4.4.1. Personel Taşımacılığı ve Otobüs kiralama işlerinin birlikte yapıldığı hizmet alımı işleri"� düzenlemesi ile,

İdari ş�artname'nin 7.6'ncı maddesinde,

"Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel Taşımacılığı ve Otobüs kiralama işlerinin birlikte yapıldığı hizmet alımı işleri"� düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerde, personel taşımacılığı ve otobüs kiralama işlerinin birlikte yapıldığı hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği, diğer bir ifadeyle ihale konusu işin aynısının benzer iş olarak düzenlendiği, ancak personel taşımacılığı ve otobüs kiralama işlerinin herhangi birinin değil de, ikisinin birlikte yapıldığı hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak kabul ediliyor olmasının rekabeti daralttığı, bu açıdan da ihalenin iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de ihalenin iptaline ilişkin Kurul karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında ihalenin iptaline yönelik Kurulca alınan karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ilan ve idari şartnamede personel taşımacılığı ve otobüs kiralama işlerinin birlikte yapıldığı hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği, diğer bir ifadeyle ihale konusu işin aynısının benzer iş olarak düzenlendiği, ancak personel taşımacılığı ve otobüs kiralama işlerinin herhangi birinin değil de, ikisinin birlikte yapıldığı hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak kabul ediliyor olmasının rekabeti daralttığı, bu açıdan da ihalenin iptal edilmesi gerektiği değerlendirildiğinden bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılıyorum.