Peronel çalıştırılmasına dayalı olmayan iş ait teknik şartnameye, kıdem tazminatının yükleniciye ait olduğu yönünde hüküm konulabilir mi?(Danıştay Kr.)

Karar

 

 

Danıştay 13. Daire Başkanlığı  2022/2678 E.  ,  2022/2868 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No:2022/2678

 

Karar No:2022/2868

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Hazine ve Maliye Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 15/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Bakanlığımız Birimlerinde İstihdam Edilip Yemek Talep Eden 1900 Personel İçin 01/01/2022-31/12/2022 Tarihleri Arasında 250 (İkiyüz Elli) Gün Üzerinden Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti" ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 1. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, personel çalıştırmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, kıdem tazminatının ödenmesinde öncelikli muhatabın ilgili kamu kurum ve kuruluşları olmadığı, söz konusu hususta asıl işveren olan ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının alt işveren olan yükleniciler ile birlikte sorumlu olduğunun açık olduğu, her ne kadar ihale dokümanında, yüklenicinin ihale konusu işte çalıştırılacak personelin kıdem tazminatı ödemesinden tek başına sorumlu olduğu yönünde düzenlenmeye yer verilmişse de, açık Kanun kuralı karşısında sözleşmenin uygulanması aşamasında herhangi bir hukukî boşluk doğmayacağından bu hususla ilgili taraflar arasında sorun yaşanmayacağı, ihaleleri yapan idarelerin de yükleniciler gibi, ihale ve sözleşme sürecinin her aşamasında kanun kurallarına uymak zorunda oldukları, öte yandan, ihale konusu iş süresince kaç personelin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ereceğinin önceden belirlenemeyeceği, bu nedenle söz konusu hususa ilişkin önceden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda, isteklilerin teklif fiyatlarına kıdem tazminatlarını dâhil etmelerinin gerekmediği;

 

İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 2. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, ihaleyi yapan idarece hazırlanan ihale dokümanının parçası olan Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde, sözleşmeye aykırılık hâllerinin, Tip Sözleşme Tasarısı'na uygun olarak söz konusu tabloda ihtar yapılıp yapılmayacağının, sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranının, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısı da belirlenerek gösterildiği, söz konusu düzenlemenin Tip Sözleşme Tasarısı'na uygun olduğu, ayrıca, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinde de protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshine sebebiyet verecek aykırılık hâllerine yer verildiği, bu maddede yer verilen aykırılık hâllerinin büyük bir kısmının Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde yer alan aykırılık hâllerini içerdiği, söz konusu maddede yer alan aykırılık hâllerinin tek bir seferde gerçekleşmesi durumunda sözleşmenin feshine sebebiyet verecek hususlara ilişkin olmadığı, ihaleyi yapan idarenin özel aykırılık hâllerinin belirlenip belirlenmemesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, ayrıca söz konusu düzenlemenin isteklilerin ihaleye teklif vermesine engel bir durum oluşturmadığı;

 

Öte yandan, Teknik Şartname'nin "İdarî Yaptırımlar ve Cezalar" başlıklı 6. maddesinde, iddia konusu düzenlemede yer alan cezayı gerektirecek özel aykırılık durumlarına yer verildiği, bununla birlikte, söz konusu düzenleme Sözleşme Tasarısı'nın "Sözleşmeye aykırılık hâlleri, cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 16. maddesinde yer almadığından, yükleniciye bu maddede düzenlenen şekilde ceza verilemeyeceği, aykırılık tespiti hâlinde Sözleşme Tasarısı'nda belirtilen cezaya ilişkin düzenlemelerin uygulanması gerektiği, Teknik Şartname'nin ilgili maddesinin son kısmında da anılan Sözleşme Tasarısı'na atıf yapıldığı, dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname maddelerinde yer verilen cezaların uygulanmasının söz konusu olmadığı gibi, itirazen şikâyet başvurusuna konu iddiada yer verilen hususun, ihale konusu işin sözleşmeye uygun olarak yürütülmesini de engellemeyeceği;

 

İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 3. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, Teknik Şartname'de kahvaltı öğününde, haftada 2 gün hamur işi yiyecekler (poğaça, börek vb.) verileceğinin düzenlendiği, hamur işi yiyecekler kapsamına giren iddia konusu poğaçanın kahvaltıda kaç gram verileceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca iddia konusu poğaçanın ana çiğ girdilerine yönelik de herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale konusu işin kapsamının Bakanlık hizmet binaları içinde bulunan mutfakta 1900 personele günlük 1 öğün yemek hazırlanması ve sonrası hizmetlerden ibaret olduğu, ancak, ihaleyi yapan idarece gerekli görülmesi durumunda 3 öğün de yemek hazırlanmasının talep edilebileceği, ihale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunda ise öğün çeşidine yer verilmediği, formun toplam öğün üzerinden hazırlandığı, diğer bir ifadeyle ayrı ayrı kahvaltı, öğle ve akşam yemeği servis edileceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, ihale dokümanında yükleniciden üç öğün yemek talep edilebileceği yönünde düzenleme bulunduğu, ancak, bu öğünlerde kahvaltının talep edileceğine yönelik ihaleyi yapan idarece açık bir belirlemenin yapılmadığı ve Teknik Şartname'nin Ek-8'inde yer alan 2 haftalık örnek menünün kahvaltı içermediği ve tek öğün üzerinden düzenlendiği, istekliler tarafından tekliflerin Teknik Şartname'nin Ek-8'inde yer alan 2 haftalık örnek menü üzerinden hazırlanabileceği yönünde düzenlemenin bulunduğu;

 

Teknik Şartname'de, ihaleyi yapan idarece yükleniciden kahvaltı talep edilmesi durumunda kahvaltıda servis edilmesi gerektiği belirtilen poğaçanın gramajına ya da ana çiğ girdilerine yönelik düzenleme bulunmamakla birlikte ihaleyi yapan idarece kahvaltı talep edilmesi durumunun ortaya çıkıp çıkmayacağının belirsiz olduğu, ihtiyacın ortaya çıkması durumunda kaç adet kahvaltının servis edileceği hususunda da belirleme yapılmadığı, bu nedenle söz konusu kahvaltı menüsü bilgilerinin olası bir ihtiyaca yönelik olduğu, isteklilerin tekliflerini hazırlayabilmeleri için 2 haftalık örnek menüye ihale dokümanında yer verildiği, isteklilerin tekliflerini bu örnek menüler üzerinden hazırlamaları gerektiği ve mevcut ihale dokümanına göre hazırlayabilecekleri;

 

İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 4. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, Teknik Şartname'de, 2 haftalık örnek menüde burma kadayıfa yer verildiği ve anılan tatlının gramajının 120 gr olarak belirlenmesine rağmen ana çiğ girdilerine yer verilmediği görülmekle birlikte Teknik Şartname'de ihale konusu iş kapsamında verilmesi planlanan tatlıların üretiminin yüklenici tarafından yapılabileceği gibi mamul olarak da temin edilebileceğinin düzenlendiği;

 

İtirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 5. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, Teknik Şartname'de, mevsim salata ve içeriğinin düzenlendiği, mevsim salatanın içeriğinde yer alan aysbergin ana çiğ girdi mahiyetinde olduğu ve kullanılacak gramaja yer verildiği, anılan çiğ girdinin yer aldığı ihale dokümanı düzenlemelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce dava konusu Kurul kararına ilişkin yargısal denetim yapılmadığı, Mahkeme'ce Kurul kararında yer alan gerekçelerin aynısının karara aktarıldığı, kamu ihalelerinde kamu kurumlarının asıl işveren, kamu ihale sözleşmesinin yüklenicisinin de alt işveren konumunda olduğu durumlarda, kıdem tazminatından asıl işveren ile alt işverenin müteselsil sorumlu olduğu, kanuna aykırı sözleşme hükmünün batıl olduğu, bu kapsamda, ihale dokümanında asıl işverenin kıdem tazminat sorumluluğunu ortadan kaldıran düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece Teknik Şartname ile Sözleşme Tasarısı arasında çelişki bulunduğunun kabul edildiği, ancak cezaî şartlar konusunda sözleşme kuralının geçerli olacağının ve Teknik Şartname düzenlemesinin uygulanmayacağının değerlendirildiği, bu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu, ihale dokümanının sözleşmenin eki olduğu, çelişki olması durumunda ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin uygulanacağı, davalı idarenin söz konusu durumda sözleşme kurallarının uygulanacağı yönündeki değerlendirmesinin dayanaksız olduğu, ihale dokümanında poğaça ve burma kadayıfa ilişkin girdilerin yer almadığı, bu hâliyle maliyet hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, kahvaltı öğününün verilip verilmeyeceğinin belirsiz olmasının dahi ihale dokümanının hukuka aykırı olarak düzenlendiğinin göstergesi olduğu, isteklilerinin kahvaltıya ilişkin bedeli dahil ederek veya etmeden teklif hazırlamasının fırsat eşitliğine aykırı olduğu, poğaçanın içinde yer alan girdilere göre maliyetinin değiştiği, bu kapsamda, ihale dokümanında poğaçaya ilişkin belirsizliğin bulunduğu, davalı idarenin, burma kadayıfın mamul olarak tedarik edilebileceği ve bu konuda ihale dokümanında hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirmesinde isabet bulunmadığı, burma kadayıfın Teknik Şartname'nin Örnek Menü-2 başlıklı tablosunda yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesi uyarınca, örnek menüdeki öğünün çiğ girdisinin ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu ihaleye ait ihale dokümanında bu konuda bir düzenlemenin yer almamasının hukuka aykırı olduğu, bu tatlının cevizli veya fıstıklı yapılmasının maliyet bedelini değiştirdiği, ihale dokümanına yönelik iddialar sadece isteklilerin teklif hazırlayabilmeleri yönünden incelenmişse de itirazen şikâyet başvurusuna konu iddiaların sözleşmenin ifasına ilişkin olduğu, bu kapsamda dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının itirazen şikâyet başvurusuna konu 1., 3., 4. ve 5. iddialar ile 2. iddianın "Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde yer alan düzenlemelerin, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'ne aykırı olduğu" iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması, 2. iddianın "Teknik Şartname'nin 6. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu" iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ise Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

 

İNCELEME VE GEREKÇE :

 

MADDİ OLAY:

 

Hazine ve Maliye Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile … ihale kayıt numaralı "Bakanlığımız Birimlerinde İstihdam Edilip Yemek Talep Eden 1900 Personel İçin 01/01/2022-31/12/2022 Tarihleri Arasında 250 (İkiyüz Elli) Gün Üzerinden Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti" ihalesi gerçekleştirilmiştir.

 

Davacı şirket tarafından, ihale dokümanına yönelik olarak, 08/11/2021 tarihinde ihaleye yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş; anılan başvuru, ihaleyi yapan idarenin 12/11/2021 tarihli işlemi ile reddedilmiştir.

 

Bunun üzerine, davacı şirketçe, 19/11/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, bu başvurunun … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

 

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:

 

1. Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 1., 3., 4. ve 5. iddialar ile 2. iddianın "Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde yer alan düzenlemelerin, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'ne aykırı olduğu" iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

2. Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 2. iddianın "Teknik Şartname'nin 6. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu" iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesine gelince;

 

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme'nin "Sözleşmeye aykırılık hâlleri, cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 16. maddesinde -uyuşmazlık tarihi itibarıyla yürürlükte olan hâliyle-,

 

"16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan hâller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

 

16.1.1. Sözleşme hükümlerine uyulmaması hâlinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin [bu kısma % 1'den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]'dır. Aynı fiilin tekrarı hâlinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

 

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan aykırılık hâllerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Bu aykırılıkların üçten az olmamak üzere, tabloda belirtilen sayıda gerçekleşmesi hâlinde, ayrıca 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın, son aykırılığa ilişkin ceza kesilmeden sözleşme feshedilir.

 

(...)

 

16.1.3. Aşağıdaki aykırılık hâllerinden birinin gerçekleşmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir.

 

(...)

 

16.1.4. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmesi durumunda, bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

 

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması hâlinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

 

16.3. 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. (...)" kurallarına yer verilmiştir.

 

Anılan Tip Sözleşme'nin 16.1.1. maddesinde yer alan 26 numaralı dipnotta ise,

 

"Kısmî kabul öngörülen işlerde madde metnine 'Yüklenicinin işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması durumunda, ceza, sözleşmenin süresinde tamamlanmayan kısmına tekabül eden bedel üzerinden kesilecektir.' cümlesi eklenecektir.

 

26.1. Bu kısma yazılacak oranlar, 16.1.1. maddede belirlenen asgari ceza oranından yüksek olmakla birlikte sözleşme bedelinin %2'sinden fazla olamaz.

 

26.2. Bu kısımda, aykırılık hâli için ceza uygulamaya başlamadan evvel daha önceki bir aşamada ihtar yapılıp yapılmayacağı belirtilecektir.

 

26.3. Bu kısma yazılacak sayı 3'ten az olamaz." kuralları yer almıştır.

 

Dava konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde, sözleşmeye aykırılık hâlleri, cezalar ile sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

 

Dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin "İdarî Yaptırımlar ve Cezalar" başlıklı 6. maddesinde, "(…) (10) Siparişin altında üretim yapılmasının tespit edilmesi hâlinde, yüklenici tarafından eşdeğer yemek temin edilerek mensupların talepleri karşılanır. Ayrıca, eksik her 50 siparişe kadar,

 

(11)Kontrol Teşkilatı ve yüklenici yetkilisinin birlikte düzenleyeceği puantaja göre işçi eksikliği tespit edildiği takdirde; her bir işçi ve eksik hizmet alınmasına sebep olan tüm günler için Yükleniciye işçi maliyeti (genel giderler dâhil işverene maliyet) kadar ödeme yapılmayacaktır. Şartnamede belirlenen sürelerde personel başlatılmaması hâlinde her bir gün,

 

(…)

 

Her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere yüklenici ile imzalanan sözleşmenin 16.1.1 maddesi gereğince ceza kesilecektir." açıklamalarına yer verilmiştir.

 

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması hâlinde uygulanacak asgari ceza oranın, sözleşme bedelinin onbinde 2'si olduğu, aynı fiilin tekrarı hâlinde bu cezanın % 50 artırımlı uygulanacağı, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde yer alan tabloda farklı aykırılık hâllerinin sıralandığı, bazılarında ihtar yapılacağının düzenlendiği, sözleşme bedelinin onbinde 2'si oranında ceza uygulanacağının kurala bağlandığı, bu aykırılıkların hangi sayıda tekrarlanması durumunda sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, 16.1.3. maddesinde de hangi aykırılık hâllerinde sözleşmenin protesto çekmeye gerek kalmaksızın ihaleyi yapan idarece feshedileceğine yer verildiği anlaşılmıştır.

 

Dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin "İdarî yaptırımlar ve cezalar" başlıklı 6. maddesinde ise, genel olarak özel aykırılık durumlarına yer verilerek, söz konusu düzenlemede öngörülen durumların gerçekleşmesi hâlinde her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.1. maddesi uyarınca ceza verileceği düzenlenmiştir.

 

Her ne kadar davacı şirket tarafından, Teknik Şartname'nin 6. maddesinin on birinci fıkrasında, işçi maliyeti kadar ödeme yapılmayacağının düzenlendiği, bu düzenlemenin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme'ye aykırı olduğu belirtilmişse de, söz konusu fıkrada yer alan düzenleme uyarınca, kontrol yetkilisi ve yüklenici yetkilisinin birlikte düzenleyeceği puantaja göre işçi eksikliği tespit edilmesi durumunda, her bir işçi ve eksik hizmet alınmasına sebep olan tüm günler için yükleniciye işçi maliyeti (genel giderler dahil işverene maliyet) kadar ödeme yapılmayacağı kuralına yer verildiği, Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde ise, ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi durumunda uygulanacak daha genel nitelikte bir düzenlemeye yer verildiği dikkate alındığında, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.1. maddesinin, Teknik Şartname'de belirtilen fiiller dışındaki durumları kapsadığı, başka bir anlatımla, Teknik Şartname'nin 6. maddesinin on birinci fıkrasını tamamlayacak şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

 

Bu itibarla, ihaleye ait Teknik Şartname'nin 6. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenleme ile Sözleşme Tasarısı arasında bir uyumsuzluğun bulunmadığı, söz konusu düzenlemelerin ihaleye teklif verenler açısından bir tereddüt oluşturmayacağı ve ihale sürecinin devamına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığından, itirazen şikâyet başvurusuna konu 2. iddianın "Teknik Şartname'nin 6. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu" kısmı yönünden başvurunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararının anılan iddiaya yönelik kısmında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

 

2. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 1., 3., 4. ve 5. iddialar ile 2. iddianın "Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde yer alan düzenlemelerin, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'ne aykırı olduğu" iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,

 

3. Temyize konu kararın, 2. iddianın "Teknik Şartname'nin 6. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu" iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,

 

4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

 

6. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

 

7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

 

8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 266 kez görüntülendi.