Kapatılan kamu kurumunda başuzman olarak görev yapan kişinin bakanlık araştırmacı kadrosuna atanması halinde, müdür yardımcısı seviyesinden maaş alıp alamayacağı hk.

Karar

 

Danıştay 12. Daire Başkanlığı  2018/6941 E.  ,  2021/7253 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONİKİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2018/6941

 

Karar No : 2021/7253

 

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı

 

VEKİLİ : …

 

2- … Valiliği

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: … Bankasında başuzman olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun uyarınca Milli Eğitim Bakanlığında araştırmacı unvanlı kadroya atanan davacının, 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesi ile araştırmacı unvanında bulunanlara sağlanan zam, tazminat ve ek ödemelerden yararlandırılması isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünün 20/11/2014 tarihli işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesinde, müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlerde bulunup; kamu kurum ve kuruluşlarının yeniden teşkilatlanması veya kapatılması, özelleştirme uygulamaları kapsamında ilgili kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliklerinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması veya tasfiye edilmesi nedenleriyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi "araştırmacı" unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece, anılan Kanun'un 152. maddesi uyarınca ödenmekte olan zam ve tazminatları ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9. maddesinde öngörülen ek ödemelerinin belirlenmesinde, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında yer alan aynı dereceli “müdür yardımcısı” kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranları esas alınacağının hükme bağlandığı; Devlet Personel Başkanlığının 28/05/2014 tarihli yazısında, bu kapsamda daha önce anılan kadrolarda bulunmuş olan ve halihazırda araştırmacı kadrosunda görev yapmakta olanların yararlanacağı yönünde görüş belirtildiği; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 21. maddesinde, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici maddelerinin uygulamasına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu kuralı uyarınca Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 20/03/2014 tarihli yazısının da aynı doğrultuda olduğu; Türkiye Halk Bankası A.Ş. Uzmanları İşe Alma ve Görevde Yükselme Yönetmeliğinin 10. maddesinde yer alan, başuzmanların müdür yardımcılarına tanınan tüm sosyal haklardan yararlandırılacakları ve kıdem almada başuzmanlıkta geçen sürenin müdür yardımcılığında geçmiş olarak değerlendirileceği şeklindeki düzenlemenin, sadece kıdem almada başuzmanlıkta geçen sürenin müdür yardımcılığında geçmiş olarak değerlendirileceğine ilişkin olduğu; dolayısıyla müdür yardımcılığı ve başuzmanlık arasında unvan bakımından bir eşitliğin söz konusu olmadığı dikkate alındığında, davacının başvurusunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Halk Bankasındaki başuzmanlık kadrosunda ifa edilen görevin, müdür yardımcısı eşiti görev olduğu, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik ve Türkiye Halk Bankası A.Ş. Uzmanları İşe Alma ve Görevde Yükselme Yönetmeliği uyarınca, söz konusu kadro unvanın, müdür yardımcısı kadro unvanıyla eş değer olduğu belirtilmekte ve İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerce, İdare Mahkemesi kararında usul ve esasa aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

 

DÜŞÜNCEİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

 

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

 

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

 

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 183 kez görüntülendi.