İlk avukatın azline ilişkin bildirim dosyaya eklenmediği bir halde (iki vekille temsil) , vekillerden her ikisine de farklı günde tebligat yapılması halinde, yasal süre ne zaman başlar?

Karar

 

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6388 E.  ,  2021/5857 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONİKİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2021/6388

 

Karar No : 2021/5857

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … genel Komutanlığı

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: İzmir ili, Kemalpaşa ilçe Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, geriye doğru son bir yıl içerisinde kullandığı sağlık raporu istirahat sürelerinin 3 ayı geçtiğinden bahisle hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 24/03/2020 tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararla; dava konusu işleme dayanak teşkil eden raporların ve mevzuat hükümleri ile dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak incelenmesinden, davacının, geriye dönük olarak son 1 yıl içerisinde aldığı istirahat raporlarının süresinin mevzuatta öngörülen üç (3) aylık sürenin üzerinde olduğu ve söz konusu raporlarda belirtilen hastalıkların ifa edilen görevin icrası sebebiyle ortaya çıkan hastalıklardan olduğuna dair herhangi bir belirleme bulunmadığı gibi uzun süreli tedaviye ihtiyaç duyulan hastalıklardan olduğuna ilişkin bir belirlemenin de yer almadığı, dolayısıyla davacı hakkında düzenlenen raporlarda yer alan hastalık, tedavi ve istirahatlerin, aktarılan mevzuat hükümlerinde sözleşmenin feshedilmesi hususunda belirtilen istisnalar kapsamında yer almadığı, bu durumda, davalı idare bünyesinde uzman çavuş rütbesinde görev yapan davacının sağlık nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın davacı vekilinin elektronik posta adresine 18/02/2021 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, yasa gereği kararın 23/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, buna göre en geç 25/03/2021 Perşembe günü mesai bitimine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken, anılan süre geçirildikten sonra 26/03/2021 cuma günü kayda giren dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının elektronik adresine 19/02/2021 tarihinde konulduğu, kararın tebliğ tarihinin 25/02/2021 olduğu, istinaf başvurusunda bulunması gereken son günün 26/03/2021 olduğu, bu tarihte istinaf talebinde bulunulduğu, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun olarak verilmiş olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun, 3220 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değişik, 11. maddesinin, 1. fıkrasında; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterli olacağı, eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihinin asıl tebliğ tarihi sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

 

Dosyanın incelenmesinden; davacının, davanın açıldığı tarihten itibaren, … Noterliğince düzenlenmiş bulunan 15/04/2020 tarihli vekaletname ile avukat … tarafından temsil edildiği, dava devam ederken … Noterliğince düzenlenmiş olan 19/12/2020 tarihli vekaletname ile avukat …r'un da vekil tayin edildiği, ilk vekil avukat …'nin azledildiğine ilişkin herhangi bir azilnamenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla dosyanın iki vekil tarafından takip edildiği, İdare Mahkemesi kararının tebliğinin avukat …'nin elektronik posta adresine 18/02/2021 tarihinde elektronik tebligat yolu ile konulduğu, Tebligat Kanunu gereğince kararın 23/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, aynı zamanda, anılan kararın avukat …'un elektronik posta adresine ise 19/02/2021 tarihinde elektronik tebligat yolu ile konulduğu, Tebligat Kanunu gereğince kararın 24/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, avukat … tarafından 26/03/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

 

Davacı vekili avukat … tarafından, kendi elektronik adresine yapılmış bulunan tebliğ tarihi belirtilerek, istinaf başvurusunun süresinde yapılmış olduğu ileri sürüldüğü görülmekle birlikte, yukarıda yer verilen Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde yer verilen düzenleme uyarınca diğer vekil avukat …'ye yapılmış olan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılacağından, buna göre en geç 25/03/2021 perşembe günü mesai bitimine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerektiğinden, anılan süre geçirildikten sonra 26/03/2021 cuma günü kayda giren dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

 

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

 

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,

 

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 177 kez görüntülendi.