Dava ile görevine geri dönen memura, manevi tazminat ödenir mi?

Karar

 

Danıştay 12. Daire Başkanlığı    2021/7013 E.  ,  2022/133 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONİKİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2021/7013

 

Karar No : 2022/133

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: İzmir ili, … Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesi feshedilen ve ... İdare Mahkemesinin iptal kararı uyarınca göreve iade edilen davacının, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava süresince çalışamadığı günlerin hizmetinden sayılmasına ve maruz kaldığı elem ve ızdırap nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının açıkta kaldığı süredeki yoksun kaldığı parasal haklarının işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi ile çalışamadığı günlerin hizmetten sayılmasına karar verilmesi talebi yönünden, idare tarafından tesis edilen ve hukuka aykırı olduğu belirlenen işlemden dolayı davacının göreve iade edildiği, yoksun kaldığı parasal haklarının ödendiği, bunun yanında ödenmesi gereken tüm SGK primleri hiç görevden ayrı kalınmamış gibi aylık kesenek bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilerek ödendiği, dolayısıyla bu dönemlerin hizmetten sayıldığının anlaşıldığı, davanın bu kısımlarının konusuz kalması karşısında esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, öte yandan görevine iade edilmesi nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarını başvuruya gerek kalmaksızın faizsiz olarak ödeyen davalı idarenin, davacıya, ödenen parasal haklarının idareye başvuru tarihleri esas alınarak hesaplanacak yasal faizini de ödemesi gerektiği, davacının davaya konu işlem sebebiyle uğradığı ileri sürülen 1.000,00-TL manevi zararının ödenmesi talebi yönünden ise her iptal kararının doğrudan manevi tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurmadığı, idare hukuku ilkelerine göre manevi tazminata hükmedilmesi için idarenin hukuka aykırı bir işlemi veya eylemi sonucu ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da ilgilinin şeref ve onurunun zedelenmiş bulunması veya kişinin fiziki yapısını zedeleyen yaşam va kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya bu tür bir işlem ya da eylem sonucunda bir elemin duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetin zedelenmesi gerektiği, idari işlemlerin iptalini gerektiren sakatlıkların tümünün manevi tazminat ödenmesini zorunlu kılacağını kabule hukuken imkan bulunmadığı gibi hukuka aykırı işlemin Mahkemece iptal edilmesinin davacıya manevi bir tatmin de sağladığının kabulü gerektiği, anılan şartları taşımayan davacının manevi tazminat talebinin de kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davacının açıkta kaldığı süredeki yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ile çalışamadığı günlerin hizmetten sayılmasına karar verilmesine ilişkin kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin kabulüne, davacıya sonradan ödenen 37.487,32-TL'lik tutar üzerinden, idareye başvuru tarihi ile ödemenin yapıldığı tarihler arasındaki dönem için hesaplanacak yasal faizin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının 1.000,00-TL manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesinin kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

 

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından atamasının yapılmaması nedeniyle mağdur olduğu, kendisinin ve ailesinin maddi manevi büyük bir yıkıma uğradığı, ruh sağlığının ciddi anlamda etkilendiği, zan altında kaldığı, nişan atmak zorunda kaldığı, söz konusu zararların idarenin kusursuz sorumluluğu ve hizmet kusuru ilkeleri uyarınca tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolu kapalı olduğundan temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca İzmir 4. İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

 

2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,

 

3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,

 

4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 229 kez görüntülendi.