5434 sayılı Kanunun 89. maddesinin 2. Fıkrası gereğince, emekli ikramiyesi ödenmemesine ilişkin kararın, hatalı olduğu, emekli ikramiyesinin ödenmesi gerektiği hk.

Karar

 

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1190 E.  ,  2022/2396 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONİKİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2022/1190

 

Karar No : 2022/2396

 

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı

 

VEKİLİ : Av. ...

 

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ... mirasçıları;

 

1- ... 2- ... 3- ...

 

4- ...

 

VEKİLLERİ : Av. ...

 

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Memur olarak görev yapmakta iken 11/06/1997 tarihinde görevine son verilen ve 01/10/2014 tarihinden itibaren 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet süreleri esas alınarak 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı bağlanan davacının, anılan Kanun'a tabi olarak geçen hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile önce bankaya yatırılan sonrasında iptal edilen 31.782,18-TL emekli ikramiyesi tutarının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2018/6256, K:2019/10093 sayılı bozma kararına uyularak; davacıların murislerinin 08/02/2021 tarihinde vefat ettiği, UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre kesinleşmiş herhangi bir cezasının bulunmadığı, UYAP kayıtlarının sorgulanmasından da davacıların murisinin kesinleşmiş bir cezasına rastlanmadığı, ayrıca gerek UYAP kayıtlarının sorgulanmasından, gerekse de 08/11/2021 tarihli ara kararına davacıların verdiği cevapların incelenmesinden, davacıların murisleri tarafından, kamu görevinden çıkarma işlemine karşı açılan bir davanın bulunmadığının görüldüğü, yine ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen cevabi yazıda, ilgilinin 5434 sayılı Kanun'a tabi 20 yıl, 2 ay, 29 gün fiili hizmeti ile 506 sayılı Kanun'a tabi 1 yıl, 9 ay sigortalı hizmeti olmak üzere toplam 21 yıl, 11 ay, 29 gün hizmetine karşılık 6. derece 2. kademe intibakı esas alınarak, 01/10/2014 tarihinden itibaren tarafına emekli aylığı bağlandığı, 506 sayılı Kanun'a tabi 1 yıl, 9 ay sigortalı süresi ilave edilmese dahi, 15 yıl hizmet ve 61 yaş şartını tamamlamasından dolayı emekli aylığı bağlanabileceğinin belirtildiği, bu durumda, Emekli Sandığına tabi hizmet süresi emekli aylığı bağlanması için yeterli olan davacıya, 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrası uyarınca emekli aylıklarının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan katsayılar gözetilerek emekli ikramiyesi ödenmesi gerekirken, anılan maddenin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilerek emekli ikramiyesi ödenmesi isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 31.782,18-TL emekli ikramiyesi tutarının ödenmesi talebinin kabulü ile 31.782,18.-TL emekli ikramiyesi tutarının idareye başvuru tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Öncelikle süresinde savunma dilekçesi verilmesine rağmen, temyize konu kararda aksi yönde ifadenin yer aldığı, kurumca tesis edilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca kurum alacaklarından dolayı faiz ödeneceğine dair ilgili mevzuatta hüküm bulunmamasına rağmen faiz yönünden hüküm kurulmasının ve muafiyete rağmen yargılama giderleri arasında harca hükmedilmesinin de bozma sebebi teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

 

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

 

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, 31.782,18-TL emekli ikramiyesi tutarının ödenmesi talebinin kabulü ile 31.782,18.-TL emekli ikramiyesi tutarının idareye başvuru tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

 

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

 

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 310 kez görüntülendi.