Kamu şirketinde belli kıdeme ulaşmış kişiler için öngörülen ek ödemeler, başka kamu şirketinden atamayla gelenlere, geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurularak, verilebilir mi?

Karar

 

 

Danıştay 12. Daire Başkanlığı   2022/791 E.  ,  2022/2399 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONİKİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2022/791

 

Karar No : 2022/2399

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Petrol Taşıma Anonim Şirketi

 

VEKİLİ : Av. ...

 

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: İller Bankası Genel Müdürlüğünde mühendis kadrosunda görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun kapsamında davalı idareye atanarak 15/09/2011 tarihinde göreve başlayan davacının, kamuda ve askerlikte geçen hizmetlerinin BOTAŞ Genel Müdürlüğünde geçmiş gibi kabul edilerek hatalı yapılan intibakının düzeltilmesi, ücret hesabının bu duruma göre yeniden belirlenmesi ve hatalı yapılan intibak nedeniyle eksik ödenen tutarların ödenmesi ile anılan hizmet sürelerinin kıdeme teşvik primi hesabına esas hizmet yılının tespitinde de dikkate alınarak 2013 yılı Aralık ayı itibarıyla kıdeme teşvik yılının 15 yıl uygulanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/02/2021 tarih ve E:2019/3078, K:2021/584 sayılı bozma kararına uyularak; BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 60. maddesinde yer verilen düzenlemelerin incelenmesinden; kıdeme teşvik priminin, personelin davalı idareye olan bağlılığının ve işin yürütülmesine ilişkin isteklerinin güçlendirilmesi amacına yönelik olarak ihdas edilmiş bir parasal hak olduğu, bu ödemenin beşer yıllık dönemler halinde yapılacağı, kıdeme teşvik priminin hesabında dikkate alınacak sürelerin tereddüte yer vermeyecek şekilde madde kapsamında açıkça düzenlendiği, Anılan Yönetmeliğin 64. maddesinde; 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca davalı idareye atanan personelin, daha önceki kamu kurumu ve kuruluşlarında meslekleri ile ilgili geçen hizmet sürelerinin Yönetmelik ve eki tablolarda belirtilen hizmet sürelerinden sayılacağı belirtilmişse de; madde metnindeki düzenlemenin "hizmet süresinin" belirlenmesine yönelik bir düzenleme ve belirlemeyi içerdiği, bu nedenle, söz konusu düzenleme ile kuruma bağlılıkla ilintilenen ve kurumdaki kıdem süresini esas alan kıdeme teşvik priminin ödenmesinde değil, Yönetmelikte ve eki tablolarda yer verilen üst görevlere atanma, hak edilecek izin süreleri gibi sürelerde değerlendirilmesinin amaçlandığı, aksi durumun; özelleştirme kapsamında davalı idareye atanan ilgililerin, davalı idarede hiç hizmette bulunmaksızın kıdeme teşvik priminden yararlanması sonucunu doğuracak olup, başka kurumlarda geçen hizmet süreleri de dahil olmak üzere toplam hizmet süresi üzerinden ödeme yapılmasının, kıdeme teşvik priminin amacına ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle, davacının daha önce görev yaptığı kamu kurumunda ve askerlikte geçen hizmet sürelerinin kıdeme teşvik primi hesabında dikkate alınması mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemin, kıdeme teşvik primi hesabına esas hizmet yılının tespitinde önceki hizmet sürelerinin de dikkate alınması isteminin reddine dair kısım bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Daha önce görev yaptığı kurumda geçen hizmet süreleri intibakında sayılmakta iken kıdeme teşvik primi hesabında dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu, emsal kararlar dikkate alınmayarak Kanun önünde eşitlik ilkesinin yok sayıldığı ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

 

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

 

Bakılan davada, daha önce aynı Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davalı idare lehine 1.000,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.

 

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin çıkartılmak suretiyle, düzeltilerek onanması gerekmektedir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

 

2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin, kıdeme teşvik primi hesabına esas hizmet yılının tespitinde önceki hizmet sürelerinin de dikkate alınması istemi yönünden davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

 

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

 

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Bu sayfa 176 kez görüntülendi.