Kanala düşerek boğulan çocuk için, hangi tazminat türlerinden ödeme yapılacağı hakkında örnek Kr.

Karar

 

Danıştay 10. Daire Başkanlığı   2021/7643 E.  ,  2022/2000 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONUNCU DAİRE

 

Esas No : 2021/7643

 

Karar No : 2022/2000

 

 

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten çocukları … ,

 

… ve … adlarına

 

velayeten … ve …

 

VEKİLİ : Av. …

 

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı

 

VEKİLİ: Av. …

 

2- … Müdürlüğü / …

 

VEKİLİ: Av. …

 

3- … Başkanlığı / …

 

VEKİLİ: Av. …

 

İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

DAVANIN_KONUSU : Davacıların olay tarihinde 5 yaşında olan yakınları … 'ün 13/06/2008 tarihinde Malatya ili, … Mahallesi içinden geçen sulama kanalında boğularak hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak anne … … için 30.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi; baba … için 20.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi; kardeşler … , … ve … 'ün her biri için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi, 750.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 06/01/2021 tarih ve E:2019/953, K:2021/12 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen 14/10/2021 tarih ve E:2021/454, K:2021/938 sayılı kararla, dava konusu uyuşmazlıkta söz konusu mahallenin olay tarihinden sonra sınırlarına dahil edildiği anlaşılan Battalgazi Belediye Başkanlığı'na kusur atfedilemeyeceğinden adı geçen belediyeye yükletilen %10 oranındaki sorumluluğun Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na atfedilmesi suretiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün %20, Derme Sulama Birliği'nin %10 ve Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın %20 oranında kusurunun olduğu, davacıların maddi zararlarının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09/07/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davalı idareler ile ebeveynlerin kusur oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı anne için 53.875,61 TL, davacı baba için 33.902,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği, söz konusu bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, yapılan itirazın reddedilerek Mahkemece davacı anne ve babaya 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrası gereğince miktar artırımı yapabileceklerinin hatırlatıldığı, davacı anne ve babanın dava dilekçesindeki maddi tazminat miktarını artırmaya yönelik herhangi bir beyanda bulunmamaları üzerine taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kısmen kabulü ile davacılardan … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL maddi tazminat ile anne … ve baba … yönünden müterafik kusur durumları da dikkate alınarak ayrı ayrı takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın ve kardeşler … , … ve … … için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kusurları oranında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden idareye başvuru tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren, Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden idareye başvuru tarihi olan 20/05/2009 tarihinden, Derme Sulama Birliği yönünden ise dava tarihi olan 09/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, meydana gelen olayda kendilerinin kusurunun bulunmadığı, maddi zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihte vekillerinin bulunmaması nedeniyle miktar artırım haklarını kullanamadıkları ileri sürülmektedir.

 

Davalı idareler tarafından, olayda sorumluluklarının bulunmadığı, olayın davacıların çocukları üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihmal etmelerinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

 

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar ve davalılardan Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalılar tarafından savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

 

Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin bilirkişi ek raporunun tebliğ edildiği 13/07/2021 tarihinde vekil ile temsil edilmemeleri nedeniyle İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca miktar artırımında bulunamadıkları bu nedenle hak kaybına uğradıkları iddia edilmişse de, İdare Mahkemesince davacıların miktar artırımında bulunabilecekleri yönünde yapılan 10/09/2021 tarihli ara kararının davacılara 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların bu hususa rağmen miktar artırımında bulunmadıkları görüldüğünden, davacılar vekilinin bu yöndeki temyiz iddiası yerinde görülmemiştir.

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,

 

2. Maddi tazminat istemleri yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,

 

3. Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

 

4. Davalı idarelerce yapılmış olan temyiz yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine,

 

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 300 kez görüntülendi.