Suça iştirak, yardım etme, suç eşyasının satın alınması/ kabul edilmesi suçları arasındaki farka ilişkin örnek Kr.

Karar

6. Ceza Dairesi         2021/3929 E.  ,  2021/20546 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasını satın alma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet
 

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlığa yardım etme; suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda

Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (b) bendi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanık ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasını satın alma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ...’ın müştekinin evinden çarşafa sarıp ağır olması nedeniyle apartmanın yan tarafına kadar sürükleyerek götürdükleri kasayı taşıyamadıkları için eylemden önceden haberdar olmayan sanıklar ... ve ...’ı çağırdıkları, sanık ...’in kiraladığı arabayla gelen sanıklar ... ve ...’ın kasayla birlikte diğer sanıkları aldıkları olayda;

1-Öncelikle, olay yerinde keşif yapılarak, sanıklar ... ve ...’ın kasayı sürükleyerek bıraktıkları yerin konutun eklentisi olup olmadığı ve bu haliyle kasanın müştekinin hakimiyet alanından çıkıp çıkmadığının netleştirilmesi ile, sonucuna göre müştekinin hakimiyet alanından çıkmış ise eylem tamamlanmış olacağından sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin TCK’nın 165. maddesi kapsamında kalacağı, eylem tamamlanmamış ise eylemi birlikte tamamlayan sanıklar hakkında TCK’nın 37. maddesi kapsamında suça iştirakin söz konusu olacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek, yazılı şekilde TCK’nın 39. maddesi uygulaması ile hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de;

2-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hükmedilen cezadan aynı kanunun 39. maddesi ile yarı oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay yerine, 3 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası hesaplanmak ve bu miktar üzerinden aynı kanunun 62. maddesiyle indirim yapılmak suretiyle neticeten noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... yönünden 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının korunmasına, 28.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.