Atın soy kütüğüne kaydı yapılmaması nedeni ile açılan dava, temyiz edilebilir mi? (Karşı Oy)

Karar

 

 

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1020 E.  ,  2022/966 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONUNCU DAİRE

 

Esas No : 2022/1020

 

Karar No : 2022/966

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma alınmamıştır.

 

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

 

Dava; davacının sahibi olduğu …-… orijinli 2020 doğumlu Safkan Arap tayının soy kütüğüne kaydının yapılması ve pedigrisinin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun … isimli kısrağın 2019 yılı vizesi bulunmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

 

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği; davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen 21/01/2022 kayıt tarihli dilekçe ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.

 

Bu durumda; davacının sahibi olduğu …-… orijinli 2020 doğumlu Safkan Arap tayının soy kütüğüne kaydının yapılması ve pedigrisinin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun … isimli kısrağın 2019 yılı vizesi bulunmadığından bahisle reddine ilişkin 14/10/2020 tarih ve 2897338 sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesince davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

 

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden temyiz aşamasında yatırılan 699,10 TL harcın davacıya iadesine, 23/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

 

(X) KARŞI OY :

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.

5996 ve 6132 sayılı Kanunlara dayanılarak hazırlanmış olan At Yarışları Yönetmeliği'nin "Koşulara katılacak atlar" başlıklı 23. maddesinin 1. fıkrasında; "Safkan atlara mahsus koşulara, koşunun şartlarında ve yıllık yarış programları genel hükümlerinde aksi belirtilmedikçe, 24 ve 25. maddelerde belirtilen ırklara mensup ve soy kütüğüne kayıtlı atların katılacağı," düzenlemesine, "Koşulara katılabilecek safkan Arap atları" başlıklı 25. maddesinde ise Safkan Arap atlarına mahsus koşulara katılma şartlarına dair düzenlemelere yer verilmiştir.

Dava konusu olayda, davacının sahibi olduğu …-… orijinli 2020 doğumlu Safkan Arap tayının soy kütüğüne kaydının yapılması ve pedigrisinin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun … isimli kısrağın 2019 yılı vizesi bulunmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin işlem sonucunda yukarıda yer verilen mevzuat gereği safkan özelliğini yitiren atın yarışlara katılamayacağı ve davacı açısından gelir kaybı oluşacağı dolaysıyla kazanç getirici faaliyetlerin otuz günden daha fazla süreyle engellenmesi söz konusu olacağından uyuşmazlık temyize tabi olup, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir.

Belirtilen gerekçeyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.

Bu sayfa 303 kez görüntülendi.