Baronun bir organı tarafından genelgenin iptali için açılan davanın, hak ehliyeti açısından tereddütte yol açtığı hk.

Karar

 

Danıştay 10. Daire Başkanlığı  2022/833 E.  ,  2022/739 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ONUNCU DAİRE

 

Esas No : 2022/833

 

Karar No : 2022/739

 

DAVACI : … Adına

 

Av. …

 

DAVALI : … Bakanlığı

 

DAVANIN_ÖZETİ : …. Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı, "Tehlike Arz Eden Hayvanlar" konulu Genelgesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

 

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükümleri yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 31. maddesinin 1. fıkrasının ehliyet konusunda atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava ve taraf ehliyetine ilişkin hükümleri uyarınca, objektif dava ehliyeti olan ve "dava açabilme, açılan davada davalı olabilme" anlamına gelen "taraf (hak) ehliyeti" ile “medeni hakları kullanma ehliyeti” olarak ifade edilen “fiil ehliyeti”nin iptal davasını açan davacıda bulunması gerekmektedir.

 

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun ile değişik 76. maddesinde; Barolar avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olarak tanımlanmıştır.

 

… Barosu Merkezler, Komisyonlar ve Kurullar Yönergesinin 2. maddesinde, hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmak, avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve meslekleri ile ilgili ilişkilerini güçlendirmek üzere İstanbul Barosu bünyesinde merkez, komisyon ve kurullar kurulduğu; 8. maddesinin 8. fıkrasında, merkez, komisyon ve kurulların Baro’yu temsil etme sıfatları bulunmadığı kuralına yer verilmiştir.

 

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçede davacı olarak İstanbul Barosu Hayvan Hakları Merkezi'nin gösterildiği ve anılan Merkez adına Av. … tarafından elektronik imza kullanılmak suretiyle dilekçenin imzalandığı görülmekle birlikte; İstanbul Barosu bünyesinde faaliyet gösteren davacı Merkezin, ayrı bir tüzel kişiliği, dolayısıyla dava açabilme ve davacı olabilme (taraf) ehliyeti bulunmadığından, davanın tüzel kişiliği bulunan ve kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan İstanbul Barosu adına mı açılmak istenildiği hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

 

Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

 

Bu durumda, davanın, davacının tereddüte mahal verilmeksizin açıkça belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.

 

Öte yandan, davanın İstanbul Barosu adına yenilenmesi halinde anılan Baronun unvanı tereddüte yol açmayacak şekilde İstanbul ilinde kurulu, kaç numaralı baro olduğunu gösterir bilgi ve belgeler ile buna göre düzenlenmiş vekaletname suretinin tasdikli bir örneğinin dosyaya sunulması gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

 

Bu sayfa 186 kez görüntülendi.