Kamuya ait hastanede yapılan yanlış tedavi nedeni ile görme kaybı halinde, hangi mahkemede tazminat davası gerektiği hakkında açıklayıcı Kr.

Karar

Danıştay 10. Daire Başkanlığı   2022/3044 E.  ,  2022/2942 K.

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No : 2022/3044

Karar No : 2022/2942

BAĞLANTI KARARI

Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin hükümlü bulunduğu Bandırma 1 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda gözüne top çarpması sonucu yaralandığı, tedavi için başvurduğu Bandırma Devlet Hastanesi, Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi ve İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde zamanında müdahalenin yapılmadığı, tedavisinin geciktirildiği için gözünde %90 oranında kalıcı görme kaybı meydana geldiği, oluşan zarara idarelerin hizmet kusurunun sebebiyet verdiği iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 800,00 TL iş gücü kaybı ve iş göremezlik, 200,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığı, … Bakanlığı, … Üniversitesi Rektörlüğü ve … Üniversitesi Rektörlüğüne karşı … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava ile … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Danıştay'a gönderilen dava dosyası ile … İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasında kayıtlı olan dava dosyası UYAP üzerinden incelendi, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştay'a veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştay'a gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, Danıştay'ın ilgili dairesinin, bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemelerinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı; (c) bendinde, Danıştay'ca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

Bakılan dava dosyasının incelenmesinden, hâlen Bandırma T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan davacı tarafından, Metris 2 No'lu Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu sırada Bandırma 1 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna 24/02/2020 tarihli dilekçe ile başvurularak anılan ceza infaz kurumunda kalırken bir kaza ve sonrasında birçok kurumun ihmali neticesinde sağ gözünde kalıcı şekilde %90 oranında görme kaybı oluştuğundan bahisle maddi manevi tazminat isteminde bulunulduğu, davacının işbu tazminat istemli başvurusunun Bandırma 1 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile mahkemeye başvuru yapılması gerektiğinden bahisle işlemsiz olarak iade edilmek suretiyle reddedildiği, bunun üzerine 10/11/2021 tarihli (yenileme dilekçesi) dilekçe ile tazminat istemli başvurusunun reddine ilişkin Bandırma 1 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile ceza infaz kurumunda gerekli önlemlerin alınmaması, hastaneye geç sevk edilmesi ve tedavisinin geciktirilmesi nedeniyle gözünde oluşan kalıcı görme kaybı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık, şimdilik 800,00 TL iş gücü kaybı ve iş göremezlik, 200,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … İdare Mahkemesinin … esasına kayden dava açıldığı, bu süreçte Bandırma T-1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü iken gözüne top çarpması sonucu yaralanan davacının, Bandırma Devlet Hastanesi, Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi ve İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde zamanında müdahalenin yapılmaması, tedavisinin geciktirilmesi nedeniyle gözünde %90 oranında kalıcı görme kaybı meydana geldiği, oluşan zarara, adı geçen hastanelerin hizmet kusuru sebebiyet verdiği iddiasıyla şimdilik 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve gerçek maddi zararının hesaplanması için bilirkişi tayin edilmesine karar verilmesi istemiyle 28/04/2020 tarihinde … İdare Mahkemesinin … esasına kayden dava açıldığı, anılan Mahkemece verilen … tarih ve … sayılı karar ile davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının yetkili … İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine dosyanın ... İdare Mahkemesinin … esasına kaydedildiği, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de dört ayrı idare mahkemesinin yetki alanına giren uyuşmazlığın, 2575 sayılı Kanun'un 24/e maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ın görevine girmesi nedeniyle, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği, anılan görevsizlik kararı uyarınca dosyanın Danıştay Onuncu Dairesinin 2020/3556 esasına kaydedildiği, Danıştay Onuncu Dairesince verilen 23/11/2020 tarih ve E:2020/3556, K:2020/5261 sayılı karar ile "Uyuşmazlık konusu olayda, davacının yaşadığı yaralanma olayı üzerine ilk olarak Bandırma Devlet Hastanesinde tedavi olduğu, sonrasında farklı illerde bulunan Devlet ve üniversite hastanelerinde muayene olduğu ve tedavi gördüğü; dava dilekçesinde bu hastanelerde yapılan birtakım müdahale ve işlemlerin hatalı olduğu ve tedavisinin geciktirildiği iddiasıyla gözünde %90 oranında kalıcı görme kaybı oluşmasına sebebiyet verildiğinin ileri sürüldüğü davada, idareye hizmet kusuru atfedilen idari eylemlerin birbirlerinin devamı niteliğinde olduğu ve bağımsız olarak ele alınmasının hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında; bu davanın birden çok idare mahkemesinin yetki alanına giren işlerden olmadığı, dolayısıyla da Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak görevi kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ilk derece Mahkemesi olarak Danıştayın görevinde olmayan ve İdare Mahkemesinin görevinde olduğu sonucuna varılan davanın; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, tedavi hizmeti veren idareler açısından yapılacak hizmet kusuru değerlendirmesinin birbirinden bağımsız olarak ele alınmasının mümkün olmadığı, dosyada yapılması muhtemel bilirkişi incelemesinde olaydaki hizmet kusuru iddiası ile davacıda meydana geldiği ileri sürülen kalıcı engel halinin tazminat koşulları yönünden tek dosya üzerinden değerlendirilmesinin uygun olacağı dikkate alındığında, işbu davanın görüm ve çözümü, kusurlu olarak işletildiği ileri sürülen tedavi hizmetinin son olarak gerçekleştiği İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin bulunduğu yerdeki … İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunmaktadır." şeklindeki gerekçe ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyasının … İdare Mahkemesine gönderildiği, ardından ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından 01/11/2021 tarihinde dilekçe yenilenerek "hastaneye geç sevk edilmesi ve tedavisinin geciktirilmesi nedeniyle gözünde oluşan kalıcı görme kaybı nedeniyle" şimdilik 800,00 TL iş gücü kaybı ve iş göremezlik, 200,00 TL tedavi masrafları olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle … İdare Mahkemesinin … esasına kayden dava açıldığı, anılan Mahkemece 23/11/2021 tarihli hasım düzeltme kararı ile … Bakanlığı, … Bakanlığı, … Üniversitesi Rektörlüğü ve … Üniversitesi Rektörlüğü gerçek hasım tespit edilerek dosyanın tekemmül ettirilmesine karar verildiği, savunmaların alındığı, son olarak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bağlantının tespiti amacıyla dosyanın Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacının tazminat istemli başvurusunun reddine ilişkin Bandırma 1 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile ceza infaz kurumunda gerekli önlemlerin alınmaması, hastaneye geç sevk edilmesi ve tedavisinin geciktirilmesi nedeniyle gözünde oluşan kalıcı görme kaybı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığına karşı … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava ile … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan işbu dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine; Danıştay Onuncu Dairesinin 05/04/2022 tarih ve E:2022/2028, K:2022/1882 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava ile … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantının bulunduğuna, davalara bakmak üzere … İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, Dairemizce, bakılan dava dosyaları arasında bağlantı olup olmadığı bakımından bir tespit yapıldığı dikkate alındığında, bağlantının varlığı bakımından yeniden bir karar verilmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, BAĞLANTI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.