|
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Tekliflerinin neden uygun teklif olarak görülmediğinin idarece taraflarına açık bir şekilde belirtilmediği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye şerafettin Erekinci adına mı yoksa Dem Yemek Üretim Tesisleri adına mı katıldığının belli olmadığı,
3) Teklif zarflarının kontrolü aşamasında idarece Dem Yemek Üretim Tesisleri firmasının bazı eksikliklerinin olduğunun ve konunun inceleneceğinin belirtildiği, daha sonra ise söz konusu eksiklikler ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunulmaksızın ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı, oysa teklif mektubu ve diğer belgeler bakımından çelişki doğuran bu husus nedeniyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin özel sektörden alınmış olması durumunda, SGK bildirgeleri ve ödeme makbuzlarının, sözleşmeye istinaden kesilen faturaların SGK ve vergi ödeme dekontlarıyla birebir uyuşup uyuşmadığı hususunda tereddütleri olduğu,
5) İhalede en avantajlı ikinci teklifi veren iki istekli olmasına rağmen yalnızca Bilintur A.ş. firması kayıtlara geçtiğinden ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmadığı,
6) İhalenin, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine aykırı olduğu,
7) Yaklaşık bir yıldır idarenin yemek hizmetinin taraflarınca karşılanması nedeniyle yeniden demirbaş yatırımı yapmayacak olmaları, yemek fabrikalarının idarenin hizmet yerine çok yakın olması nedeniyle taşıma giderlerinin çok düşük olması vb. avantajlı koşulları dikkate alarak teklif ettikleri fiyat ve yaklaşık maliyetle kıyaslandığında, en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri olarak belirlenmiş isteklilerce teklif edilen fiyatlar ile ihale konusu işin yeterli kalitede gerçekleştirilemeyeceği,
8) İdarece yaklaşık maliyetin yanlış belirlendiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi, yaklaşık maliyetin değişen piyasa koşullarına göre tekrar hesaplanması ve yeniden ihaleye çıkılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi†başlıklı 41 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.†hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, ihale komisyon kararının ihale yetkilisince 11.05.2010 tarihinde onaylandığı ve aynı tarihte idarece, ihale sonucuna ilişkin bildirime çıkıldığı belirlenmiştir.
İdarece başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararı konulu yazıda; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin isimlerinin belirtildiği, şikayetçinin teklifinin uygun bulunmama gerekçesinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek teklif sunulması†olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, idare tarafından diğer isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararı konulu yazılar da incelenmiş ve tümünün mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddia uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 14 üncü maddesinde; “Bir ticari işletmeyi, kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.
Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo ve sair ilan vasıtalariyle halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline kaydettirerek keyfiyeti ilan etmiş olan kimse fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır.
…†hükmü,
43 üncü maddesinde; “Hakiki şahıs olan tacirin ticaret unvanı 48 inci maddeye uygun olarak yapabileceği ilaveler ile kısaltılmadan yazılacak ad ve soyadından terekkübeder.
Ticaret unvanına aynı sicil dairesinde daha evvel tescil edilmiş olan unvanlardan açıkça ayırt etmeye yarıyacak ilavelerin yapılması mecburidir. Başka bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş olan aynı ad ve soyadını ihtiva eden bir ticaret unvanı sahibinin haksız rekabetten doğan hakları mahfuzdur.†hükmü,
48 inci maddesinde; “Tacirin hüviyeti ve işletmenin genişlik ve ehemmiyeti yahut mali durumu hakkında üçüncü şahıslarda yanlış bir kanaatin meydana gelmesine mahal verecek mahiyette veya hakikata yahut amme intizamına aykırı olmamak şartiyle her ticaret unvanına, işletmenin mahiyetini gösteren veya unvanda zikredilen kimselerin hüviyetlerini belirten yahut muhayyel adlardan ibaret olan ilaveler yapılabilir.
Tek başına ticaret yapan hakiki şahıslar ticaret unvanlarına bir şirketin mevcut olduğu zannını uyandıracak ilaveler yapamazlar.
(Türk), (Türkiye), (Cumhuriyet) ve (Milli) kelimeleri bir ticaret unvanına ancak İcra Vekilleri Heyeti karariyle konabilir.†hükmü,
Yer almaktadır.
İncelenen ihalede, tek başına ticaret yapan gerçek kişilerce sunulması zorunlu olmayan ancak ihale üzerinde bırakılan gerçek kişi tacir tarafından sunulmuş olan Ticaret Sicil Gazetesi incelenmesi sonucunda, söz konusu isteklinin ticaret unvanının şerafettin Erekinci – Dem Yemek Sanayi olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca, aynı istekli tarafından teklif kapsamında sunulan Ticaret Odası Sicil Kayıt Belgesi, Kapasite Raporu, Gıda Üretim İzni Belgesi, Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesi ile Hizmet Yeterlik Belgesinde de isteklinin ticaret unvanı şerafettin Erekinci – Dem Yemek Sanayi şeklinde belirtilmiştir.
Diğer yandan, adı geçen istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, “Teklif sahibinin adı ve soyadı / ticaret unvanı†kısmına “Dem Yemek Üretim Tesisleri – şerafettin Erekinci†yazıldığı, ancak, aynı mektubun sonunda yer verilen kaşede, Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olan ticaret unvanının yazıldığı belirlenmiştir.
Bununla birlikte, gerçek kişi tacirlerin, giriştikleri ticari faaliyetlerden dolayı kişisel sorumlulukla yükümlü oldukları dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan T.C. kimlik numarası, ticaret sicili numarası, işyeri adresi vb. bilgilerin birbirini teyit edici nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihaleye katılan tacirin şerafettin Erekinci olduğu ve ihale üzerinde kaldığı takdirde yükümlülüklerin bu kişi tarafından yerine getirileceği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Bu itibarla, anılan isteklinin ticaret unvanı konusunda karşılaşılan çelişkinin esasa etki etmediği anlaşılmış, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan; “…Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. …†uyarınca anılan isteklinin ticaret unvanı hususundaki karışıklığın giderilmesi mümkünse de, açıklanan nedenlerle, bilgi tamamlatma işlemine de gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması†başlıklı 36 ncı maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.†hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi†başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.†hükmü,
Yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından 14.04.2010 tarihinde ilk oturum sırasında hazırlanan “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak†ta; şerafettin Erekinci – Dem Yemek Üretim Tesisleri isimli istekli tarafından sunulmuş olan birim fiyat teklif mektubunda “İhale Komisyonu Başkanlığına†ve “EK: Birim Fiyat Teklif Cetveli†ibarelerine yer verilmediği ve standart formda yer almamasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde işin adının detaylı olarak yazıldığı belirtilmiştir.
İhale komisyonunca 15.04.2010 tarihinde gerçekleştirilen oturumda, yukarıda belirtilen eksikliklerin teklifin esasını etkilemeyen, tamamlatılabilir bilgi eksiklikleri olduğu ve idarece tamamlatılarak ihale komisyonuna sunulması gerektiği hususlarının tutanağa bağlandığı, söz konusu komisyon kararı uyarınca idarece adı geçen istekliden 16.04.2010 tarihli yazıyla söz konusu eksikliklerin tamamlanmasının istendiği anlaşılmıştır.
İdarenin bilgi tamamlatma konulu yazısına cevaben ilgili istekli tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, söz konusu eksikliklerin tamamlandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması†başlıklı 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. …†hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan ve idarece tamamlatılması öngörülen eksikliklerinin, 4734 sayılı Kanunun anılan 30 uncu maddesinde asgari özellikleri tanımlanmış teklif mektubu standardının esasını değiştirecek mahiyette olmadığı, bu nedenle, idarece bilgi tamamlatma işlemine gerek kalmaksızın söz konusu belgenin uygun belge olarak kabul edilmesi gerekmekte iken, bilgi tamamlatma işlemi sonrasında adı geçen belgenin uygun sayılmasının esasa etki etmediği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, 15.04.2010 tarihli aynı oturumda, şerafettin Erekinci tarafından sunulan bilanço veya eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelere ilişkin olarak yapılacak yeterlik değerlendirmesinin sıhhati bakımından Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinden (TÜRMOB) görüş istenmesine karar verilmiş olup, TÜRMOB'dan gelen görüş doğrultusunda işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler†başlıklı 29 uncu maddesinde; “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
…
b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; … adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,
…
idarelerce istenilmesi zorunludur.†hükmü,
â€œİş deneyimini gösteren belgeler†başlıklı 39 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; â€œİş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25'inden az ve % 50'sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,
…
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.†hükmü,
Yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, idarece idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; son 5 yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu kılındığı belirlenmiştir.
Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; kamu veya özel sektöre yönelik yapılmış olan her türlü yemek üretimi ve dağıtımına ilişkin hizmetlerin benzer iş olarak kabul edileceği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
|
