Amme alacağı çerçevesinde ev haczi yapılabilmesi için, evin borçlunun yaşamı sürdürmesi için gerekli olandan daha değerli olması gerektiği hk.

Karar

 

 

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1185 E.  ,  2022/1010 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

DOKUZUNCU DAİRE

 

Esas No : 2022/1185

 

Karar No : 2022/1010

 

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

 

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ:

 

Dava konusu istem:… A.Ş'nin vergi borcunun tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının Bursa ili, Yıldırım ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı üzerindeki B/25 sayılı bağımsız bölüm üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu gayrimenkulün haline münasip ev olup olmadığı veya haline münasip evden daha fazla değere sahip olduğu hususunun tespit edilmesi sonrasında haciz yapılması gerekirken davalı idarece böyle bir tespitte bulunulmadığı hususu ile Vergi Mahkemesince UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada ülke sınırları içerisinde borçlu adına kayıtlı başkaca bir taşınmazın bulunmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde hacze konu gayrimenkul ile ilgili olarak herhangi bir tespitte bulunmaksızın tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirketin ödenmeyen borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, borcun davacı tarafından ödenmemesi üzerine davacının taşınmazına uygulanan haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

 

2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

 

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 224 kez görüntülendi.