Terör örgütü üyeliğinden yargılanan avukat tedbiren mesleği yapmaktan alıkoyulabilir mi?

Karar

 

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2118 E.  ,  2022/2763 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

SEKİZİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2022/2118

 

Karar No : 2022/2763

 

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı

 

VEKİLİ : Av. ...

 

 

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Avukat olan davacı tarafından, tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına ilişkin Konya Barosu Disiplin Kurulu'nun 24/01/2020 tarih ve E:2019/60 K:2020/6 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği'nin 10/07/2020 tarih ve E:2020/473, K:2020/504 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada, anılan Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla davacının üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği sabit görülerek, 9 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, davacıya isnat edilen ''silahlı terör örgütüne üye olma'' suçunun meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek nitelikte olması karşısında davacı hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi gereğince ''tedbiren işten yasaklama kararı'' verilmesine ilişkin şartların oluştuğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Konya Barosu Disiplin Kuruluna sunduğu yazılı savunmasında Avukatlık Kanununun 153/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasını talep ettiği, Baronun il sınırları dışında Isparta İli Yalvaç İlçesinde tutuklu bulunması nedeniyle en azından SEGBİS aracılığıyla dinlenilmesini talep ettiği halde gereğinin yerine getirilmediği, talimat yoluyla kovuşturma yapan Isparta Barosu Disiplin Kurulu üyesi tarafından talimat duruşmasının yapılacağının önceden tarafına bildirilmediği, savunma için gereken hazırlığı yapamadığı, Konya Barosu Disiplin Kurulu kararına karşı yaptığı itirazında duruşma açılmasını talep ettiği, TBB Disiplin Kurulunun, Isparta İlinde tutuklu olmasına rağmen Ankara İli Türkiye Barolar Birliği binasında 10.07.2020 tarihinde duruşma günü belirlendiği, bu durumun kendisine duruşmaya iki gün kala bildirildiği, işten yasaklama kararı verildiği ve davanın açıldığı tarihte Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesindeki suçlardan hükümlü veya hükümözlü olmadığı, özetle Avukatlık Kanununun 153. maddesinde belirtilen maddi ve usuli şartlar oluşmadan hakkında tesis edilen tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

 

İLGİLİ MEVZUAT:

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

 

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

 

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

 

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

 

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağının bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde ise, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme gereği tesis edilen işlemlerin ise kovuşturmanın devam ettiği süre zarfında avukatlığa ait mesleki yetkilerin kullanılmasının tedbiren yasaklanması amacını taşıdığı, dolayısıyla avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran işlem kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır.

 

Bu durumda, davacının tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına ilişkin Konya Barosu Disiplin Kurulu kararına karşı yapılan itirazın reddi yönündeki Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliği'ne karşı açılan davada; Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

 

2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

Kesin olarak, 15/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 228 kez görüntülendi.