Yeminli mali müşavirlik sınavında verilen notlara itiraz hakkında açıklayıcı örnek Kr.

Karar

 

Danıştay 8. Daire Başkanlığı  2022/1945 E.  ,  2022/2109 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

SEKİZİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2022/1945

 

Karar No : 2022/2109

 

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Odaları Birliği

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4-13 Temmuz 2020 tarihleri arasında gerçekleştirilen 2020/1 Dönemi Yeminli Mali Müşavirlik sınavı kapsamında girmiş olduğu Revizyon, Vergi Tekniği, Gelir Üzerinden Alınan Vergiler, Harcama ve Servet Üzerinden Alınan Vergiler derslerine ilişkin sınav notlarının iptali istemiyle açılmıştır.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 31/03/2021 tarihli ara kararıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Mahkemeleri kaydına 15/06/2021 tarihinde giren ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporu sonucu davacının Vergi Tekniği sınavından 44 puan, Gelir Üzerinden Alınan Vergiler sınavından 45 puan, Revizyon sınavından 55 puan, Harcama ve Servet Üzerinden Alınan Vergiler sınavından 68 puan alması gerektiğinin belirtildiği görüldüğünden, davalı idarece davacıya Vergi Tekniği sınavından 33 puan, Gelir Üzerinden Alınan Vergiler sınavından 38 puan, Revizyon sınavından 50 puan, Harcama ve Servet Üzerinden Alınan Vergiler sınavından 64 puan takdir edilmesinde, ölçme ve değerlendirme kurallarına, mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince tarafınca sunulan uzman raporları ile Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin itiraza rağmen giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, hakkında hak ettiği puandan daha düşük puan tesis edildiği, sorulara verdiği cevapların değerlendirilmesinde hata yapıldığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun bulunarak davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verildiği ve İdare Mahkemesi kararı çerçevesinde davacının hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yaratılmadığı açık olduğundan, İdare mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

 

İLGİLİ MEVZUAT:

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

 

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

 

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

 

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

 

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

 

Uyuşmazlıkta, davacının 2020/1 Dönemi Yeminli Mali Müşavirlik sınavı kapsamında girmiş olduğu Revizyon, Vergi Tekniği, Gelir Üzerinden Alınan Vergiler, Harcama ve Servet Üzerinden Alınan Vergiler derslerine ilişkin sınav notlarının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, anlaşılmaktadır.

 

Öte yandan; davacının İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, Bölge İdare Mahkemesince İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun bulunarak davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verildiği ve davacının hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yaratılmadığı açık olduğundan, İdare mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan davacının temyiz isteminin belirtilen gerekçeyle de incelenmeksizin reddi gerekmektedir.

 

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu ve İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı halde, Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılan davacının temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

 

2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

Kesin olarak, 25/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 336 kez görüntülendi.