Fahri trafik müfettişinin park halinde olan araca cep telefonu ile konuşulduğu gerekçesi ile tutanak tutmasının, müfettişin görevine son verilmesi sonucunu doğuracağı hk.

Karar

 

Danıştay 8. Daire Başkanlığı  2022/282 E.  ,  2022/52 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

SEKİZİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2022/282

 

Karar No : 2022/52

 

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

SAVUNMANIN ÖZETİ : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

 

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiğİ düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

 

Dava; fahri trafik müfettişi olan davacı tarafından; adil ve tarafsız davranma zorunluluğunu ihlal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, fahri trafik müfettişlik yetkisinin sona erdirilmesine ilişkin Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

 

…İdare Mahkemesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, bu kararın istinaf yolu ile incelenmesi üzerine …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

 

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

 

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

 

Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemler hakkında açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

 

Olayda; davacının fahri trafik müfettişi olarak görev yaptığı ve 18.10.2019 tarihinde Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ticaret Borsası Semt Polikliniğinde …olarak görev yapan şikayetçi Ç.K. ile arasında tartışma yaşandığı, bundan bir gün sonra davacı tarafından adı geçen doktor Ç.K.'ya ait araca …tarih ve …sıra numaralı idari para cezasına konu "yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamamak, buradan geçen yayalara geçiş hakkını vermemek" fiilinden dolayı tutanak tanzim edildiği, bahsi geçen idari para cezası işleminin …Sulh Ceza Hakimliğinin …tarih ve …D. İş sayılı kararıyla "ihlalin hangi yaya geçidinde gerçekleştiğinin tespit edilmesi olanağının bulunmadığı, dolayısıyla tutanağın soyut olarak düzenlendiği" gerekçesiyle iptaline karar verildiği, daha sonra yine davacı tarafından şikayetçi Ç.K'ya ait araca …tarih ve …sıra numaralı idari para cezasına konu "seyir halinde cep veya araç telefonu el alarak kullanmak" fiilinden dolayı tutanak tanzim edildiği, daha sonra davacı tarafından şikayetçi Ç.K'ya …tarih ve …sıra numaralı idari para cezası işlemine konu "seyir halinde cep veya araç telefonu el alarak kullanmak" fiilinden ötürü (fiil saati: 17:53 olmak üzere) tutanak düzenlendiği, şikayet üzerine davacı hakkında yapılan inceleme neticesinde şikayetçinin görev yaptığı Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ticaret Borsası Semt Polikliniğine ait otoparkta bulunan kamera görüntülerinin elde edildiği, bu kamera görüntülerinde son cezaya ait fiil saatinde (17:53) şikayetçiye ait aracın otoparkta park halinde olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının adil ve tarafsız davranma zorunluluğunu ihlal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, fahri trafik müfettişlik yetkisinin sona erdirilmesine ilişkin işlem tesis edildiği ve bu işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

 

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemler kapsamında yer almaması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü

 

Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

 

Açıklanan nedenlerle, istemin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 18/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 237 kez görüntülendi.