Teklifin vekaleten imzalandığı hallerde vekaletin eski şirket müdürü tarafından verilmiş olması teklifin yetkisiz kişilerce imzalanması sonucunu doğurur mu?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) İş ortaklığının pilot ortağı adına teklif veren kişiye ilişkin vekâlet sözleşmesinin eski şirket müdürü tarafından verildiği ve şirket müdürünün değişmesi ile birlikte vekâletnamenin de geçersiz olduğu bu itibarla vekilin yapmış olduğu tüm işlemlerin geçersiz sayıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu zira tüzel kişiler tarafından düzenlenen vekâletname sözleşmelerinin geçerliliğinin vekâletname üzerinde yazan varsa süresi ve vekâletnamenin vekil eden kurum tarafından azil edilip edilmediği veya vekilin istifa edip etmediği ile sınırlı olduğu,

2) İş ortaklığında özel ortağın sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, komisyonun inceleme yetkisi kapsamında ilgili kuruma işin detaylarını sorduktan sonra değerlendirme yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

                      İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleriâ€� başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

e) vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesiâ€� düzenlemesi bulunmaktadır.

Limited şirketler Türk Ticaret Kanunu'nun 503 ile 556 ncı maddeleri arasında düzenlenmiştir. Diğer ticaret şirketlerinde olduğu gibi limited şirketlerde hak ve fiil ehliyetine sahip olup, fiil ehliyetini organları aracılığı ile kullanmaktadır. Limited şirketlerin organları ise müdürler ve şirket genel kuruludur. Müdürlerin ve genel kurulun yaptığı işlemleri şirket yapmış sayılmaktadır.

 Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. ş�irket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir (TTK.m.540).

 ş�irket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla şirketin idare ve temsili, ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Bu gibi kimselerin yetki ve sorumlulukları hakkında ortak olan müdürlere ait hükümler uygulanmaktadır (TTK.m.541).

 Müdürler limited şirketi yönetir ve temsil ederler. Müdürlerin şirket adına yaptıkları işlemler şirket tüzel kişiliğini bağlamaktadır. Müdürler, şirket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça, şirket adına ticari mümessil ve bütün işletmeyi yönetme yetkisine sahip ticari vekil atayamazlar. ş�irket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare yetkisine sahip olan ticari vekiller, ancak genel kurul kararıyla atanabilirler. Bununla beraber her müdür, bunları azletmek yetkisine sahiptir (TTK.m.545).

                      29.05.2012 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, en düşük fiyatı teklif eden başvuru sahibi Kalkandelen Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Bayka Bilişim Tem. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti. – Timur Tem Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. ortak girişiminin teklifinin pilot ortak Kalkandelen Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. adına teklif veren Nedim Yardımlıoğlu'na ait 14 Kasım 2011 tarihli vekâletnamede; kendisine vekâlet veren Fikret Timur'un şirket yetkilerinin, şirket ortaklarınca 06.03.2012 tarihinde alınan kararla iptal edilmesi ve bu kararın İzmir Ticaret Memurluğunca 15.03.2012 tarihinde tescil edilerek 20 Mart 2012 Sayı 8030 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi sayfa 167'de ilan edilmesi üzerine Nedim Yardımlıoğlu'na verilmiş olan vekâletnamenin geçersiz olması dolayısı ile Nedim Yardımlıoğlu'nun Kalkandelen Tic. Ltd. ş�ti. adına yapmış olduğu tüm işlemlerin geçersiz olması ve iş ortaklığının üyesi olan şirketlerden Bayka Bilişim Ltd. ş�ti.'nin de komisyona sunmuş olduğu 16.600 TL'lik Birsu Ltd. ş�ti'nce düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin, idari şartnamemizin 7.6.1 maddesinde belirtilen, “Otel-motel ve sosyal tesis temizliği benzer iş kabul edilecek işlerdirâ€� maddesine uygun olmaması gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan 14 Kasım 2011 tarihli vekâletnamede; Kalkandelen Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti'ni temsilen şirket müdürü Fikret Timur tarafından Nedim Yardımlıoğlu'nun ihalelere şirket adına katılma hususunda vekil tayin edildiği,

Bununla birlikte 20 Mart 2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde Kalkandelen Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti'ye ait karar metninde;

“1-ş�irket müdürü Fikret Timur'un şirket müdürlüğünden ayrılması nedeniyle daha önce çıkartılan imza sirkülerinin ve imza yetkisinin iptaline, … adresinde ikamet eden … Melek Benzer'in 10 yıl süre ile şirket müdürü tayin edilmesineâ€�ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalede çözülmesi gereken problem, şirket müdürü Fikret Timur ile Nedim Yardımlıoğlu arasında Kalkandelen Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti'nin ihalelerde temsil edilmesi için yapılan vekâlet sözleşmesinin sona erip ermediğidir.

İdarenin şikayete konu işlemi anında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu madde 386'ya göre, vekâlet bir sözleşme olup, vekil sözleşme ile kendisine yüklenen işin idaresini ve kendisine yüklenen hizmetin ifasını üstlenmektedir. vekâlet sözleşmesi kanunda düzenlenen sona erme hallerinden birisinin varlığı halinde sona ermektedir. Borçlar Hukukunda borcu ve borç ilişkisini, sözleşmeyi sona erdiren sebepler genel sebepler ve aradaki sözleşme ilişkine özgü sona erme halleri olarak düzenlenmiştir. Genel sebepler bütün borç ilişkilerine ve sözleşmelere uygulanan sebepler olup, özel sebepler ise sadece o sözleşmeyi sona erdiren sebeplerdir. Sözleşmeyi sona erdiren genel sebepler, ifa, ibra, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi, ifa imkânsızlığı, takas, zamanaşımı, yenileme ve sürenin sona ermesidir. vekâlet sözleşmesine özgü sona erme sebepleri ise Borçlar Kanunu'nun 396 ve 397 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde düzenlenen vekâlet sözleşmesine özgü sona erme halleri ise istifa, azil, vekilin veya müvekkilin ölümü, ehliyetsizlik ve vekilin veya müvekkilin iflasıdır.

ş�irket müdürü Fikret Timur ile Nedim Yardımlıoğlu arasında Kalkandelen Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti'nin ihalelerde temsil edilmesi için vekâlet sözleşmesi yapılarak, Nedim Yardımlıoğlu Fikret Timur'a süresiz vekâlet vermiştir. ş�irket sözleşmesiyle şirket müdürü olan Fikret Timur'a vekil tayin etme yetkisi verildiği, müdürün yaptığı işlemler sonuç itibariyle şirket tarafından yapılmış sayıldığı için aslında vekâlet sözleşmesi Nedim Yardımlıoğlu ile şirket arasında yapılmaktadır. Dolayısıyla şirket müdürü olan Fikret Timur'un ihale tarihi itibariyle şirketi tek başına idare ve temsil yetkisi sona ermiş olsa bile Nedim Yardımlıoğlu ile yapılan vekâlet sözleşmesinin, Borçlar Kanunu'nda düzenlenen bu sözleşmeyi sona erdiren genel ve özel haller yoksa devam edeceği açıktır. Vekâlet sözleşmesinin hangi hallerde sona ereceği ise anılan sözleşmeye özgü olarak Borçlar Kanunu'nun 396 ve 397 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde düzenlenen vekâlet sözleşmesinin sona erme halleri ise istifa, azil, vekilin veya müvekkilin ölümü, ehliyetsizlik ve vekilin veya müvekkilin iflasıdır. İncelemeye konu ihalede ise başvuru sahibi olan Kalkandelen Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti'nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi sözleşmelerin genel sona erme halleri ile vekâlet sözleşmesine özgü sona erme halleri arasında sayılmamıştır. Sonuç olarak vekâlet sözleşmesi devam etmektedir.

Vekalet sözleşmesinin şirket ile Nedim Yardımlıoğlu arasında yapılmış sayıldığı, vekâletin süresiz verildiği, vekâlet sözleşmesini sona erdiren genel ve özel hallerin incelemeye konu ihalede bulunmadığı ve vekâlet sözleşmesi devam ettiği için idarenin başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakmasının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

                      Başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

                      Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslarâ€� başlıklı 48 inci maddesinde;

                      “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.“ hükmü,

                      İdari şartnamenin 7.6 maddesinde;

                      “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Otel – motel – sosyal tesis temizlik hizmeti işlemleriâ€�düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin “İhale Konusu Hizmetin Cinsi ve Özelliğiâ€� başlıklı 1 inci maddesinde;

“1- 2012 yılı yaz sezonu içerisinde Ayvalık Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ait hizmet binaları ve eklentilerinin 3 ay 15 gün süreyle 20 (Yirmi) işçi ile günlük genel temizlik işinin yüklenici firma tarafından aksatılmadan yapılmasıdır.â€� düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında “iş ortaklığının üyesi olan şirketlerden Bayka Bilişim Ltd. ş�ti.'nin de komisyona sunmuş olduğu 16.600 TL'lik Birsu Ltd. ş�ti'nce düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin, idari şartnamenin 7.6.1 maddesinde belirtilen, ‘Otel-motel ve sosyal tesis temizliği benzer iş kabul edilecek işlerdir' maddesine uygun olmamasıâ€� şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin özel ortağı Bayka Bilişim Tem. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti.'nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu belgeler incelendiğinde, anılan ortak tarafından, işin tanımı “Birsu Tarım Hayv. İnş. Gıda Bes. Tem. Bilg. Hizm. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. hizmet binası, fırın ve müştemilatların her türlü temizlik malzemesi yükleniciye ait olmak üzere 22 gün süre ile genel temizlik hizmetlerinin yeterli personel ve makine teçhizat donanımı ile yapılmasıdırâ€� şeklinde olan bir adet sözleşme ve anılan sözleşmeye ilişkin 30.04.2012 tarihinde düzenlenmiş 16.000,60 TL tutarında bir fatura sunduğu görülmüştür.

İhale dokümanında benzer iş otel – motel – sosyal tesis temizlik hizmeti işlemleri olarak tanımlanmakla birlikte teknik şartnamenin birinci maddesinden ihale konusu işin hizmet binaları ve eklentilerinin günlük genel temizliği işi olduğu anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin yukarıda yer verilen maddesinde isteklilerin ihale konusu işe ya da benzer işe ilişkin iş deneyimlerini gösteren belgeleri sunmaları istenmiştir.

Özel ortağın sunmuş olduğu sözleşmeye konu işin hizmet binası, fırın ve müştemilatların temizliğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İhale konusu işin karakteristik edimi özellikli olmayan genel bir temizlik işi olduğu anlaşılmış olup özel ortağın sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belgenin de bir genel temizlik işine ait olduğu değerlendirildiğinden sunulan belgenin ihale konusu işe ilişkin iş deneyimini gösterdiği sonucuna varılmıştır. İdarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Kalkandelen Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.-Bayka Bilişim Tem. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. ş�ti.- Timur Tem Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun'un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.