Belediye hizmet alanı olan yerin, gelir ihtiyacı nedeni ile satılmasının, kamusal ihtiyaçların göz ardı edildiği gerekçesi ile iptali hakkında açıklayıcı kr.

Karar

 

Danıştay 8. Daire Başkanlığı   2022/351 E.  ,  2022/671 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

SEKİZİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2022/351

 

Karar No : 2022/671

 

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı

 

VEKİLİ : Av. ...

 

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

 

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...T. No: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Ümraniye Belediyesi Meclis üyesi olan davacı tarafından İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı 6.000,86 m² yüz ölçümlü imar planında "belediye hizmet alanı" olarak belirlenen taşınmazın üzerindeki yapı ile birlikte satışı için Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı meclis kararının iptali istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda asli görevi mahalli müşterek ihtiyaçların vatandaşlara en yakın ve en elverişli şekilde sunulması olan belediyelerin taşınmazda öngörülen kamusal fonksiyonlarda değişiklik yapılmaksızın taşınmaz kullanımını engelleyecek şekilde sadece gelir elde etme amacıyla hareket etmesinin kamu yararı ve şehircilik ilkelerine aykırı olması ve yasal dayanağı olmadan meclisin yetkisini devretmesi karşısında, dava konusu belediye meclis kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

 

Davalı idare tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., T:...sayılı kararıyla; kesin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

 

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

 

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle,

 

1. Temyiz isteminin reddine,

 

2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...T. No: ...sayılı kararının ONANMASINA,

 

3. Kesin olarak, 10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

Bu sayfa 263 kez görüntülendi.