Çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde nasıl bir yol izlenmesi gerekmektedir?

Karar

8. Hukuk Dairesi  2021/5499 E.  ,  2021/11813 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritası, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların onaylı tutanak suretleri, dayanağı olan belgeler, tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği ilgili mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak suretleri, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler katılımıyla yeniden keşif yapılması; keşif sırasında, davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının okunup, var ise revizyon gördükleri parseller de dikkate alınarak hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme olanağı tanınması, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri hudutların teknik bilirkişi tarafından haritasında gösterilmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmesi, kayıtların başka yere revizyon görmüş olmasının mutlaka o yere ait olduğu anlamına gelmeyeceği göz önünde bulundurularak kapsamının 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre belirlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsamını gösterir, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazın hangi tapu kaydı ya da kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlenmesi, taşınmazın her iki tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde; hangi tapuya üstünlük tanınacağının tartışılması, çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, dosyada bulunan 25 Mayıs 1989 tarihli kira sözleşmesi uygulanmak suretiyle kapsamının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, nasıl ve ne suretle kullanıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, davacı tarafın zilyet olduğunun saptanması halinde zilyetliğin asli zilyetlik mi, kiracılık sıfatına dayanan fer'i zilyetlik mi olduğunun tartışılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 364 ada 292 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline, beyanlar hanesine “Taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet ev, ahır ve fındık ağaçları ...’ya aittir.” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.