Video oynatma özelliğine sahip cihazların hangi tarife pozisyonunda değerlendirileceğine ilişkin örnek kr.

Karar

 

Danıştay 7. Daire Başkanlığı    2021/4146 E.  ,  2021/4487 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

YEDİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2021/4146

 

Karar No : 2021/4487

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına

 

… Kargo Gümrük Müdürlüğü

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8543.70.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 8528.59.90.00.29 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, "…" ticari isimli eşyanın teknik özelliklerinin belirlenmesi amacıyla yeniden numune istenilmesine rağmen üretiminin olmaması nedeniyle numunenin temin edilemediği, ancak eşyaya ilişkin katalog ve kullanım kılavuzları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, eşyanın bu modelinin teknik özellikleriyle video görüntüsü, müzikli slayt gösterisi oynatma yetenekleriyle kullanım amacı direkt bu olmasa dahi monitör özelliklerini taşıdığı, kullanım amacı ve isimlendirme olarak ifade edilmese dahi verilerin okunması, işlenmesi ve video müzikli slayt gibi özellikleri haiz olduğunun belirtildiği, bu durumda, dijital olarak fotoğraf gösterme fonksiyonu yanında, sesli video görüntülerini oynatabilme özelliğine de sahip olduğu anlaşılan eşyanın davalı idarece tespit edilen 8528.59.90.00.29 GTİP'te sınıflandırılmasının icap ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediği, bilirkişinin ürünü yanlış nitelendirdiği, eksik inceleme yapılarak eşyanın monitör olarak kabul edilmesi suretiyle verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddinin gerektiği savunulmaktadır.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

 

2. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

 

3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

 

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren  onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 236 kez görüntülendi.