Şöför olarak çalışanın, çalıştığı araçtaki kaçak eşyadan hangi hallerde sorumlu tutulacağı hk.

Karar

 

 

Danıştay 7. Daire Başkanlığı   2021/4163 E.  ,  2022/758 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

YEDİNCİ DAİRE

 

Esas No : 2021/4163

 

Karar No : 2022/758

 

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına

 

...Gümrük Müdürlüğü

 

VEKİLİ : Av. ...

 

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

 

VEKİLİ : Av. ...

 

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Şoförü olduğu araçla, gümrük işlemine tabi tutulmadan yurda sokulduğu tespit edilen ...numaralı konteyner muhteviyatı eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak ettiği ve girişin kanuna aykırı olduğunu bildiği veya normal olarak bilmesi gerektiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden eşya çıkarılması nedeniyle aynı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacı adına gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden eşya çıkarılması fiiline iştirak ettiğinden bahisle ceza kararı alınmışsa da; kiraladığı ve şoförü bulunduğu araç ile eşyanın nakliyesi dışında herhangi bir faaliyetinin bulunduğu, olaya ilişkin bilgi ve katkısı olduğu veya kasıtlı olarak söz konusu fiile iştirak ettiği yolunda somut bir tespitin yapılmadığı görüldüğünden davacı adına yapılan tahakkuk ve karar bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı veya olayda adı geçenler hakkında henüz ceza davası açılmadığı, ithalatı gerçekleştirenlerin başka firmalar olduğu, eşyanın bir kısmının nihai olarak henüz bilinmeyen alıcılara satıldığının anlaşıldığı olayda, davacının sadece belirtilen ara nakliyeyi (ikinci defa da olsa) üstlendiği sabit bulunmakla birlikte, olağan taşımayı gerçekleştirmesi dışında kaçakçılık fiilini bildiği veya bu fiile bilerek iştirak ettiği yönünde tespit bulunmadığından, vergi tahakukku ve nihayetinde ceza kesilmesine ilişkin koşulların olayda gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturmasının devam ettiği, dava konusu işlemin ceza yargılamasından bağımsız olduğu, davacının şoförü bulunduğu araçla dava konusu konteynerin yurda girişine iştirak ettiği, mesleği eşya taşımak olan davacının 4458 sayılı Kanun'un 182. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinde geçen "normal olarak bilmesi gereken kişi" sıfatını haiz olduğu, aralarında kiralayan ve kiracı ilişkisi bulunan araç maliki ve davacının müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, eşyaya ait belgelerde adının yer aldığı ve eşyanın yurda kendisi tarafından sokulduğu dikkate alındığında davacının olaydan habersiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1.Temyiz isteminin reddine,

 

2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

 

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

 

Bu sayfa 317 kez görüntülendi.