İsteklinin motorlu taşıtlar vergi borcu bulunması ihaleye katılmasına engel teşkil eder mi?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

                      Karşıyaka Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 05.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Araç Kiralama Hizmet Alımıâ€� ihalesine ilişkin olarak ş�entur Turizm Taşımacılık Ak. Al. Sat. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.'nin 23.02.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.02.2008 tarihli yazısı ile reddi   üzerine, başvuru sahibinin   04.03.2008 tarih ve 6760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhale üzerine bırakılan isteklinin kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu dolayısıyla ilgili tarafından sunulan 10 uncu madde taahhütnamesinden bilgilerin doğru olmadığı ancak buna rağmen idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre Türkiye ´nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı maddenin 5615 sayılı Kanunla eklenmiş beşinci fıkrasında ise Kamu İhale Kurumunun vergi borcu kapsamına girecek vergileri tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 inci maddesine göre de   Türkiye'de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde isteklinin beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğunun, resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığının, resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığının, vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığının, vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğunun kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

                      Kamu İhale Genel Tebliğinin, İsteklilerden 10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenecek Belgeler başlıklı bölümünün D altbölümünde, yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 1.000 YTL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

                      Yukarıda anılan birincil ve ikincil mevzuat düzenlemelerinden hareketle kesinleşmiş vergi borcu kavramının Kamu İhale Genel Tebliğinde sınırlı sayma yöntemiyle açıkça belirlenmiş vergileri kapsadığı, teklif zarfı içinde sunulan 10 uncu madde taahhütnamesinin içeriğinin de bu şekilde algılanması gerektiği, sözleşmeye davet aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin kesin teminatıyla birlikte yukarıda konusu belirtilen vergilerle ilgili olarak borcu olmadığına ilişkin belgeleri sunacağı anlaşılmaktadır.

                      Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin iddiaları ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin motorlu taşıtlar vergisi borcu olduğundan hareketle 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yolundadır. Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden hareketle kesinleşmiş vergi borcunun gelir, kurumlar, özel tüketim, özel iletişim, banka ve sigorta muameleleri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında belli bir tutarı aşan kısmını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu vergi türleri içinde yer almayan motorlu taşıtlar vergisinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi bağlamında kesinleşmiş vergi borcu olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir. Kaldı ki, motorlu taşıtlar vergisinin ticari faaliyetlerden elde edilen gelir artışından ziyade sabit varlık üzerinden alınan bir vergi olduğu düşünüldüğünde söz konusu değerlendirme daha açık hale gelmektedir.

                      Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi ihale üzerine bırakılan isteklinin kesinleşmiş motorlu taşıtlar vergisi borcu olsa dahi, söz konusu vergi türünün Kamu İhale Genel Tebliğinde sayılmamasından hareketle, bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılmaması kamu ihale mevzuatına aykırı olmayacaktır. Bu tespitler sonucunda başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

                      Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.