YARGITAY

DANISTAY

SAYISTAY

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI

KURUL KARARLARI

Kıyı kenar çizgisi içinde kalan yapının yıkılması işleminin hukuka uygun olduğu hk.

Karar Özeti

Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Birecik İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından işletilen lokanta binasının yanındaki ahşap binanın ruhsatsız olduğundan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına, aksi takdirde masrafın %20 fazlasıyla tahsil edilerek yapının Belediyece yıkılacağına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 3.000,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Birecik Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2019/7375, K:2019/11973 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsiline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin para cezasına ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsiline ilişkin kısmının iptaline dair .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın Dairemizin 18/01/2022 tarih ve E:2021/10349, K:2022/367 sayılı kararıyla onanması üzerine, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Karar

 

Danıştay 6. Daire Başkanlığı  2022/3061 E.  ,  2022/6921 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ALTINCI DAİRE

 

Esas No : 2022/3061

 

Karar No : 2022/6921

 

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE

 

BULUNANLAR : 1-(DAVALI) ...Belediye Başkanlığı - ...

 

VEKİLİ : Av. ...

 

2-(DAVACI) ...

 

KARŞI TARAF : 1- ...

 

2- ...Belediye Başkanlığı

 

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/01/2022 tarih ve E:2021/10349, K:2022/367 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

 

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından, davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından ise savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, davacının karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davacının yürütmenin durdurulması isteminin incelenmesine gerek görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

 

Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden;

 

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre davalı idarenin kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

 

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

 

Davacının karar düzeltme istemine gelince;

 

Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Birecik İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından işletilen lokanta binasının yanındaki ahşap binanın ruhsatsız olduğundan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının yıkımına, aksi takdirde masrafın %20 fazlasıyla tahsil edilerek yapının Belediyece yıkılacağına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 3.000,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Birecik Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2019/7375, K:2019/11973 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsiline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin para cezasına ve yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsiline ilişkin kısmının iptaline dair .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın Dairemizin 18/01/2022 tarih ve E:2021/10349, K:2022/367 sayılı kararıyla onanması üzerine, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

 

Bu durumda; yargılamanın kesinleşen yıkıma ilişkin kısmı yönünden iddialar ileri sürülerek, temyiz kararının düzeltilmesini talep eden, adı geçen tarafın karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

 

Bu nedenle, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, davacının karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 


Bu sayfa 360 kez görüntülendi.
- Karara ilişkin daha detaylı bilgi almak için soru / cevap kısmından bize ulaşabilirsiniz -

Yargıtay Danıştay Sayıştay

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI


Bu Sitede yeralan verilerin tamamı ihalekararisor.com' a ait olup. İzinsiz kopyalanması ve yayınlanması izni verilmemiştir.

Web Tasarım İntramor