Mükellefin faturalarında belirttiği miktarda malı taşıdığına ilişkin irsaliye faturası bulunmaması, sahte fatura düzenlendiği yönünde delil teşkil eder mi?

Karar

 

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/8112 E.  ,  2021/10859 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

DÖRDÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2021/8112

 

Karar No : 2021/10859

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

 

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, idarenin yazısı üzerine 2013/3,4,5 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen verilen düzeltme beyannameleri nedeniyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme fazi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ihtilaflı dönemlerde fatura düzenleyen Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi … Plastik Hırdavat Demir Çelik Teks. Ürün İç ve Dış Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden özetle; mükellef şirketin fatura düzenlediği dönemlerde, gerçek bir ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin olmaması, mal ve hizmet alışlarının tamamına yakınının sahte fatura düzenleyicisi olduğu kabul edilen mükelleflerden yapılması, beyan ettiği ciroyu sağlayacak anlamda ticari ve teknik organizasyonunun, şube ve deposunun, araç kaydının bulunmaması, taşıma irsaliyesi bulunmaması gibi hususları dikkate alındığında, anılan mükellefin fatura tanzim tarihleri itibariyle sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyet gösterdiği anlaşıldığından yapılan tahakkuklarda, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, Vergi İdaresince yeterli inceleme ve somut tespite dayanmayan, zorlama içeren yazıya dayanılarak verilen düzeltme beyannamesi üzerine varsayımlarla yapılan işlemlerin hukuka uygun olmadığı, olayda, davacıya düzenlenen faturaların sahteliğinin ortaya konulamadığı, Anayasada 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesine ve 36. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

 

TETKİK HÂKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 09/06/2021 tarih ve E:2021/524, K:2021/839 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

İNCELEME VE GEREKÇE :

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Temyiz isteminin reddine,

 

2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

 

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,

 

5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

 

6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 235 kez görüntülendi.