Mükellefin, faturalarında gösterdiği oranda satış yapabilecek ticari malı olmaması, sahte fatura düzenlendiği konusunda delil teşkil edeceği hk.

Karar

 

Danıştay 4. Daire Başkanlığı  2021/8113 E.  ,  2021/10861 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

DÖRDÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2021/8113

 

Karar No : 2021/10861

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hafriyat Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

 

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, idarenin yazısı üzerine 2013/2 ila 7,9 ve 11. dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri nedeniyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme fazi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ihtilaflı dönemlerde fatura düzenleyen Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … Nakliyat Harfiyat İnş.Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden özetle; mükellef şirketin fatura düzenlediği dönemlerde, gerçek bir ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin olmaması, mal alışlarının tamamına yakınının sahte fatura düzenleyicisi olduğu kabul edilen mükelleflerden yapılması, tanzim ettiği fatura içeriği mal teslimlerini sağlayacak anlamda ticari varlığının bulunmaması, işyeri bulunmaması, bilinen adreslerinde bulunamaması, işyeri adreslerinde başkalarının bulunması gibi hususları dikkate alındığında, anılan mükellefin fatura tanzim tarihleri itibariyle sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyet gösterdiği anlaşıldığından tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve hesaplanan gecikme faiziyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından Vergi Dairesince taraflarına tebliğ edilen zorlama yazısı üzerine ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi vermek zorunda bırakıldığı, süresi içerisinde beyanname verdikleri, davacının işlerini yaptırdığı firmanın sahte fatura düzenlediğini bilmediği ve bilmesinin de mümkün olmadığı gibi kendi alımlarının gerçek olduğu, vergisel yükümlülüklerini vergi mevzuatına uygun olarak zamanında yerine getirdiklerinden, İdarece yapılan tahakkukların ve kesilen cezaların hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

 

TETKİK HÂKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/06/2021 tarih ve E:2021/719, K:2021/955 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

İNCELEME VE GEREKÇE :

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Temyiz isteminin reddine,

 

2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

 

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,

 

5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

 

6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 332 kez görüntülendi.