Herhangi bir faaliyette bulunmadan sahte fatura düzenlediği iddia edilen mükellefin işyerinin gerçekten çalışıp çalışmadığı nasıl tespit edilir? (Karşı Oy)

Karar

 

 

Danıştay 4. Daire Başkanlığı  2021/9126 E.  ,  2022/17 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

DÖRDÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2021/9126

 

Karar No : 2022/17

 

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

 

İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahte fatura düzenlediğinden bahisle mükellefiyet kaydının 31/07/2013 tarihi itibariyle resen terkin ettirilmesi işleminin iptali istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yapılan yoklamalarda çok sayıda makine, alet, edevat olması, bir çalışanının olması, şube iş yeri olması ve raporda yer alan diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde yapılan tespitlerin mükellefin gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı kanaatine varılması için yeterli olmadığı anlaşıldığından davacının vergi mükellefiyetinin resen terkin edilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

 

TETKİK HÂKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

İNCELEME VE GEREKÇE :

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Temyiz isteminin reddine,

 

2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

 

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,

 

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

 

(X) KARŞI OY :

 

Davacı tarafından, sahte fatura düzenlediğinden bahisle mükellefiyet kaydının 31/07/2013 tarihi itibariyle resen terkin ettirilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

 

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinde; mükellefin vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden gerçek veya tüzel kişi olduğu, 153. maddesinde; vergiye tabi ticaret ve sanat erbabı, serbest meslek erbabı, kurumlar vergisi mükellefleri ile kolektif ve adi şirket ortaklarıyla komandit şirketlerin komandite ortaklarından işe başlayanların keyfiyeti vergi dairesine bildirmeye mecbur oldukları, 160. maddesinin 1. fıkrasında; 153. maddede yazılı mükelleflerden işi bırakanların, keyfiyeti vergi dairesine bildirmeye mecbur oldukları, 5228 sayılı Kanunla değişiklik 160. maddesinin 3. fıkrasında ise; "İşi bırakma bildiriminde bulunmayan bir mükellefin işi bıraktığının tespit edilmesi veya yapılan araştırma ve yoklamalar sonucunda bilinen adreslerinde bulunamaması ve başka bir adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilememesi veya başkaca bir ticarî, ziraî ve meslekî faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi halinde, mükellef (matrahlı veya matrahsız beyanname verenler dahil) işi bırakmış addolunur ve mükellefiyet kaydı vergi dairesince terkin edilir. Bu durum, ilgili kamu kurum ve kuruluşu ile kamu kurumu niteliğindeki meslek üst kuruluşuna da bildirilir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usulleri belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkilidir." hükümlerine yer verilmiştir.

 

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; “metallerin makinede işlenmesi” faaliyetiyle iştigal ettiği, mükellefiyetinin 27/05/1997'de Büyükçekmece Vergi Dairesine bağlı olarak açıldığı, sırasıyla … ve Rami Vergi Dairelerine bağlı faaliyet gösterdiği, en son 01/03/2013 tarihi itibariyle … Vergi Dairesine bağlı olarak faaliyet gösterdiği, defter ve belge isteme yazısı tebliğ edildiği halde defter ve belgelerini yasal süresi içinde ibraz etmediği, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerine ait gelir vergisi beyannamelerini beyan etmediği, KDV matrahının 2008 yılında 1.272.786,11-TL, 2009 yılında 1.703.420,60-TL, 2010 yılında 625.839,00-TL, 2011 yılında 850.715,36-TL, 2012 yılında 180.779,00-TL olduğu, 2012/08 dönemi sonrası beyanname verilmediği, her dönemde ortalama 5.000 TL ödenecek vergi çıktığı, 11/07/2006 tarihli yoklamada mülkiyetin Ramazan İLHAN' a ait olduğu, ödevlinin başka adrese nakil gittiği, plastik eşya imalatı işiyle iştigal ettiğinin … nezdinde beyan edildiği, … tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada adreste …'nun 01/07/2006 tarihinden itibaren faal olduğu, ….'ın işyerini kendi açılışından önce terk ettiğinin beyan edildiği, 09/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada nakil gittiği adreste tanınmadığının beyan edildiği, 17/06/2010 tarihinde … nezdinde yapılan yoklamada, işyerinin boş olduğu, depo olarak kullanıldığının merkez adresinin başka adres olduğunun beyan edildiği, 07/05/2010 tarihinde şube işyerinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, şube iş yerini … tarihinden itibaren şube olarak kullandığı, şube iş yeri … nolu iş yeriyle asmakat olan … da faaliyet gösterdiği, faaliyet konusunun tekstil makineleri yedek parça imalatı olduğu, şube iş yerinin 433 nolu kısmında 2 adet matkap, 1 adet kaynak ile muhtelif aletler, 433/A nolu asma katta 2 adet masa, 2 adet koltuk takımı, 3 adet teşhir amaçlı cam vitrin olduğu, tespit esnasında 433 ve 433/A da işçi çalıştırmadığı hususlarının tespit edildiği, aynı adreste yapılan 22/06/2010 tarihli yoklamada, işyeri adresini 10/06/2010 tarihi itibariyle … Mah. … Sanayi Sitesi No:……-İstanbul adresinde bulunan şube iş yerine taşıdığı ve faaliyetini belirtilen adreste sürdüreceği, ..… adresini depo olarak kullanmaya devam edeceğinin tespit edildiği, 25/06/2010 tarihli yoklamada ödevlinin … adresinde 20/06/2010 tarihi itibariyle nakil ettiğini, şahsın adresi daha evvel 26/06/2003 tarihinden itibaren şube olarak kullandığı, 20/06/2010 tarihi itibariyle şubeyi merkez iş yerine dönüştürdüğü, ödevlinin adreste tekstil makinelerinin yedek parçalarının imalatı, toptan satışı yaptığı, 433 nolu iş yerinde montaj ve parça imalatı, 433/A numaralı iş yerinde ise teşhir ve büro şeklinde olduğunu, iş yerinin 80 metrekare civarında olduğunu, ödevlinin beyanına göre … adresli merkez işyerini depo olarak kullanmaya devam ettiğini, tespit esnasında çalışan işçisinin olmadığını, iş yerinde demirbaş olarak 2 adet masa ve koltuk, 2 adet tekstil makineleri, yedek parça reyonu, imalat ve montaj bölümünde 1 adet kompresör, 2 Adet El Matkapı, 1 Adet Jet Kesme Makinesi, 1 Adet Elektronik Yazı Makinesi, iş yerinde tekstil makinelerinin yedek parçaları bulunduğunu, ödevlinin fason olarak yedek parçaları yaptırıp adreste topladığını ve servis hizmeti verdiğinin beyan edildiği, 31/01/2011 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, aynı adreste 12/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, aynı adreste 18/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun makine yedek parçası imalatı olduğu, iş yerinde … dışında bir kişinin çalıştığı, iş yerinde demirbaş olarak bir adet matkap, 1 adet perçin makinesi, 1 adet kaynak makinesi, 1 adet elektronik devir üzerine yazı makinesi, 1 adet jet taşı, 1 adet taş motoru, 1 adet el matkabı, 2 adet mengene, 3 adet takım dolabi, 4 adet malzeme vitrini, muhtelif sayıda el aleti, 1 adet ofis takımı, telefon 1 adet koltuk takımı olduğu, iş yerinde stok olarak yaklaşık 25.000,00 TL yedek parça imalatında kullanıldığı hususlarının çalışan … nezdinde tespit edildiği, mükellefin ikametgah adresinde 01/06/2012 tarihinde yapılan yoklamada anılan adreste mükellefin tanınmadığı, başka bir şahsın 12 yıldır ikamet ettiğini belirttiğinin tespit edildiği, mükellefin Ba-Bs form analizinde, …Tekstil Sanayi A.Ş. ye 2008'de 941.869,00-TL, 2009 hesap döneminde de 988.052,00 TL fatura düzenlediğinin tespit edildiği, 2012/09 döneminden itibaren KDV beyan edilmemesine rağmen birçok fatura düzenlemeye devam edildiği, 260.000 TL tutarında mal aldığı firma hakkında sahte fatura düzenlediğine yönelik vergi tekniği raporu bulunduğu, fatura aldığı diğer üç firma hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, 02/07/2013 tarihi itibariyle … Vergi Dairesi Müdürlüğüne tahakkuk eden toplam 52,597,77 TL ve Rami Vergi Dairesi Müdürlüğüne ise toplam 40.143,53 TL vergi borcu bulunduğu, KDV matrahları ile, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, 01/01/2008 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte fatura olduğu, en son fatura düzenlediği dönem olan 31/07/2013 tarihi itibariyle Vergi Usul Kanununun 160. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ve 2004/13 Sıra Numaralı Uygulama İç Genelgesinin II ve III 'üncü bölümlerinde belirtildiği sekilde vergi mükellefiyetinin sonlandırılması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

 

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirmesinden; davacının belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, tahakkuk eden vergileri ödemediği dikkate alındığında gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı sonucuna ulaşıldığından, mükellefiyetin resen terkinine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.

 

Bu sayfa 297 kez görüntülendi.