Şirketin her hangi bir faaliyeti olmadan sahte fatura düzenlediğinin ispatı için hangi hususlar açıklığa kavuşturulmalı?

Karar

 

 

Danıştay 4. Daire Başkanlığı  2022/627 E.  ,  2022/1364 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

DÖRDÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2022/627

 

Karar No : 2022/1364

 

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

 

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Grup İnşaat Malzemeleri Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

 

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararlarına istinaden resen tarh edilen 2010 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2010/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlere göre, her ne adar mükellefe ait Ba-Bs formları arasında bir kısım uyumsuzluk ve tutarsızlık bulunmakta ise de anılan şirketin ilgili dönemde yapılan yoklamada yerinde bulunması, 2010 yılında faaliyette olmadığına dair yapılmış herhangi bir tespit olmaması, iş yerinde bir kısım emtia olması, şirketin gayrifaal duruma düştükten sonra yapılan yoklamalarda yerinde olmamasının iktisadi icaplara uygun olması, 2010 yılına ilişkin olarak alım satım yapılan firmalarla karşıt tespitler yapılarak işlemlerin gerçekliği hususunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılmamış olması, bir kısım faaliyetinin gerçek olduğunun kabul edilmesi, vergi borcu bulunmaması karşısında, davacı şirketin 2010 hesap döneminde gerçek bir faaliyetinin olmadığı ve gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği hususunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

 

TETKİK HÂKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge niteliğini haiz olduğu anlaşıldığından, takdir komisyonunca takdir edilen matrahın hukuka uygun olup olmadığının araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

İNCELEME VE GEREKÇE :

 

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

 

Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle, 05/01/2010 tarihinde Kızılbey Vergi Dairesine … Grup İnşaat Malzemeleri Bilişim Sanayi vc Ticaret Ltd. Şti. unvanıyla mükellefiyet tesis ettiren mükellef kurum 08/01/2010 tarihli 7475 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre … Mah. … Cad. … Sok. .. .../…adresinde, tuğla, kiremit, briket, kaldırım taşı vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, 09/02/2011 tarihli 7748 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre mükellef kurum mevcut adresini … Mah. …Cad. … Sok. … …/… olarak değiştirdiği, 09/08/2011 tarihli 8130 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre mükellef kurum mevcut adresini … Mah. …Sok. … …/… olarak değiştirdiği, 06/08/2012 tarihinden 28/05/2014 tarihine kadar Kavaklıdere Vergi Dairesi mükellefi olarak …Mah. … Sok. … …/…adresinde faaliyetine devam ettiği, 28/05/2014 tarihinde Ostim Vergi Dairesi mükellefi olan mükellef kurum … Mah. … Sok. … …/… olan adresini 02/06/2014 tarihli 8581 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre … Mah. … Sok. No:… …/… olarak değiştirdiği ve mevcut adresinde 08/05/2015 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğü, 08/05/2015 tarihinde ise Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi olduğu, 13/05/2015 tarihli 8819 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre adresini … Mah. ... Sok. No: … …/… olarak değiştirdiği, 18/05/2015 tarihli 8822 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre ise mükellef kurum … Mah. … Sok. No:… …/… adresinde şube merkezini oluşturduğu, kısaca kurulduğundan itibaren çok sayıda adres değişikliği yaptığı ve farklı vergi dairelerinin mükellefi olarak faaliyet gösterdiği, şirket ortaklarının %99 hisseli ortak …, %1 hisseli ortak … olduğu, 19/12/2012 tarihinde …’nın %1’lik hissesini de …’ya devrettiği, …’nın mükellef şirketten başka … İnş. Loj. San. ve Tic. A.Ş.’nin de %50 hisseli ortağı olduğu, …’nın ise … İnş Mal.Oto. Bilişim Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin (%100 hisseli) tek ortağı olduğu, 07/01/2010 tarihli yoklamada; … Grup İnşaat Malzemeleri Bilişim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanıyla 05/01/2010 tarihinde “...Sok. No:…” … İş Merkezi adresindeki iş yerinde inşaat, teknik malzemeler toptan satışı, bilgisayar bilişim malzemeleri işi ile iştigal etmek üzere faaliyete başladığı, iş yerinde bir masa, üç koltuk, bir örneği eke alınan sevk irsaliyesinde yazılı faaliyet konusu malzemeler mevcut olduğu, telefonun henüz bağlanmadığı, şirketin …(şirket müdürü) ve …(oğlu) ortaklarından oluştuğu, …'nın “… Mah. …Cad. No:… …/…” adresinde mülkiyet sahibi olarak ikamet ettiği otomobili bulunmadığı, …'nın “… Cad. … Sok. No: … …/…” adresinde ikamet ettiği, muhasebecisinin … olduğu, yevmiye defterinin ANKARA 15. Noteri tarafından … tarihinde … yevmiye numarası ile tasdik edildiği, işyerinin 35 metrekare civarında olduğu, işçi çalıştırmadığı hususlarının tespit edildiği, Mükellef kurumun tarh dosyasında bulunan, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 16/02/2011 tarihli sayılı adres değişikliği konulu yoklama fişinde; … Grup İnşaat Malzemeleri Bilişim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanıyla … Sok No:… adresinde 04/02/2011 tarihinden itibaren faaliyetine devam ettiği, işyerinin 40 metrekare olduğu, işçi çalıştırmadığı, şirketin fiilen sanayi tipi (vana, boru) altyapı malzemeleri alım-satımı yaptığının mahallinde beyanlarından tespit edildiği,Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27/04/2011 tarihli yoklama fişinde; … Grup İnşaat Malzemeleri Bilişim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanıyla …Sok No:… adresinde halen faaliyetine devam ettiği, şirketin toptan inşaat yapı malzemeleri alım-satımı işi ile iştigal ettiği ayrıca şube veya depo işyerinin bulunmadığı işyerine aylık 500,00 TL kira ödediği, işçi çalıştırmadığı, muhasebecisi …. olup aylık 250,00 TL muhasebe ücreti ödendiği, şirket iki ortaklı olup şirket müdürü ve ortağı … ve ortağı … olduğunun tespit edildiği, Kızılbey Vergi Dairesinin 31/08/2012 tarihli terk konulu yoklama fişinde; … Grup İnşaat Malzemeleri Bilişim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanıyla … Sok No:… adresinden 06/08/2012 tarihinde ayrıldığı, şu anda aynı adresin boş ve kapalı olduğu hiçbir faaliyetin bulunmadığı hususunun beyan ve tespit olunduğu, Kavaklıdere Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 17/08/2012 tarihli yoklamasında; inşaat taahhüt ve inşaat malzemeleri toptan pazarlanması faaliyetinde bulunduğu, işyerinin büro olduğu, sigortalı bir işçi çalıştığı, şirket kurucularından …'nın (Şirket Müdürü) ikamet adresi olan … Cad. … Sok. No: … …/…” adresinde ...'nın da şirket müdürü ile birlikte aynı adreste ikamet ettiği hususlarının beyan ve tespit olunduğu, mükellef kurumun 2010 yılında 31.820 TL -2011 yılında 12.623 TL kurumlar vergisi matrahı beyan ettiği, 2010 ve 2011 yıllarında çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi beyan etmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin ya hiç çıkmadığı ya da cüzi tutarlarda çıktığı, Mükellef kurumun inceleme dönemlerinde(2010 ve 2011) mükellefi olduğu Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve incelendiği yılda(2015) mükellefi Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğüne borcu olmadığı,2010 ve 2011 yıllarında muhtasar beyannamelerinde çalışanı görünmediği, mükellef kuruma beyan ettiği gelir tablosuna göre 2010 yılı brüt satışlarının 6.689.632,72 TL- 2011 yılı brüt satışlarının ise 2.688.386,38 TL olmasına rağmen ücretli işçi çalıştırmadan faaliyet konusunu nasıl gerçekleştirdiği sorulmuş olup mükellef kurum yetkilisi cevaben; "2010 ve 2011 hesap döneminde ve faaliyette bulunduğumuz aylarda işletmemizde babam, ben ve kardeşim birlikte çalıştık. Diğer bir tabirle kendi işimizde kendimiz çalıştık. Dışardan işletmemizde sigortalı işçi çalıştırmadık. Bu nedenle muhtasar beyannamelerimizde sigortalı işçi çalıştırmadığımız için beyan etmedik." şeklinde beyan ve ifadede bulunduğu, mükellef kurumun TCMB Reel Sektör Verileri Müdürlüğü'nün Sektör Bilançoları Raporuna göre 14,7 olması gereken 2010 yılında brüt satış karlılık oranı 0.013 iken 2011 yılında 0.019 olduğu, mükellef kurumun gelir tablosunda 2010 yılı faaliyet giderinin 38.431,25 olmasına rağmen 2011 yılında faaliyet giderinin 39.270,75 olduğu, 2011 yılında satışların 4.001.246,34 TL tutarında azalmasına rağmen faaliyet giderlerinde bir artma olduğu, dolayısıyla 2010 ve 2011 yılları arasında karşılaştırma yapıldığında söz konusu satışlara ait faaliyet giderlerinde orantısızlık olduğu, Mükellef kuruma ait motorlu araç veya iş makinası bulunmadığı, ancak 2010 yılında Fiat Doblo marka bir araç alıp sattığı, mükellef kurum tarafından Form Ba ile beyan edilen firmalardan bazıları hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu ve özel esaslara tabi mükellefler listesinde oldukları, mükellef kurumun 2010 yılı Form Ba bildirimleri ile beyan ettiği mal veya hizmet alışlarının KDV hariç toplam 6.825.868,00 TL olduğu, mal veya hizmet satın aldığı mükelleflerin karşı bildirimlerinde beyan edilen tutarın ise KDV hariç toplam 3.409.031,00 TL olduğu, mükellef kurumun 2010 hesap döneminde ticari mal veya hizmet alışlarının toplam tutarının 6.841.348,23 TL olduğu, bu hesap döneminde 6.272.691,00 TL tutarında sahte fatura alışları olduğuna göre kullanılan sahte fatura oranının %91,6'ya tekabül ettiği, mükellef kurumun 2010 yılı Form Bs üzerinden yapılan tespitlerde mal satımının KDV hariç toplam 6.430.968,00 TL olduğu, mal veya hizmet sattığı mükelleflerin karşı bildirimlerinde beyan edilen tutarın ise KDV hariç toplam 6.233.263,00 TL olduğu, mal satılan firmaların bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu ve bir kısmının da özel esaslara tabi mükellefler listesinde olduğu, mükellef kurumun 2011 hesap döneminde ticari mal veya hizmet alışlarının toplam tutarının 2.421.261,62 TL olduğu, bu hesap döneminde 1.114.368,47 TL tutarında sahte fatura alışları olduğuna göre kullanılan sahte fatura oranın %46'ya tekabül ettiği, mükellef kurumun hasılatının çok yüksek olmasına rağmen çok düşük kazanç beyan edip düşük tutarda kurumlar vergisi beyan edip ödemiş olduğu, mükellef kurumun KDV beyanlarında yüksek tutarlarda matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenecek KDV bulunmadığı veya düşük tutarlarda beyan edilip ödenmiş olduğu, 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin ekinde beyan ettiği bilanço ve gelir tablosunun analizinde; 2010 yılında aktif toplamında ve satış tutarlarında yüksek tutarlı artışlar olmasına rağmen bu artışı karşılayacak herhangi bir girişim ve yatırımın bulunmadığı, beyan edilmiş gelir tablosunda brüt satış karlılık oranlarının aşırı oranda düşük tutarlarda olması konularının iktisadi ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, mal veya hizmet alım ve satımında bulunduğu karşı firmalar hakkında, GİB İntranet Sistemi üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda; yüksek tutarlı fatura alış verişi yaptığı şirketler hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporları tanzim edildiği ve bazı firmaların ise özel esas kayıtlarına alındığı, mal veya hizmet satın aldığı aynı zamanda sahte belge düzenleyicisi olan firmalardan aldığı malların nakliye bedellerinin orantısız olduğu, vergi dairesi tarh dosyası ve GİB Intranet sisteminden yapılan araştırmalarda mükellef kurumun 2010 yılında çalışanı bulunmadığı, mükellef kuruma ait GİB intranet Sisteminden 21/11/2015 tarihinde yapılan sorgulamada motorlu araç veya iş makinası bulunmadığı. 11/06/2010 tarihinde bir motorlu araç satın aldığı ancak söz konusu aracın mükellefin faaliyetini gerçekleştirebilecek düzeyde bir motorlu araç olmadığı, şirketin 2010 dönemine ilişkin tespit edilen hususların sahte belge düzenleyicilerinde bulunan karakteristik özellikler ile uyum gösterdiği, mükellef kurumun 2010 döneminde düzenlediği faturaların sahte olduğu kanaatine varılmak ile birlikte mükellef kurumun gerçek faaliyetinin çok düşük oranda da olsa devam ettiği, buna göre; mükellef kurum tarafından 2010 yılında tanzim edilen düşük tutarlı bir kısım faturaların (408.261,13 TL) gerçek ticari faaliyete dayandığı, toplam (KDV hariç) 6.709.613,02 TL tutarındaki ticari mal veya hizmet satış faturalarından mal ve hizmet cinslerine ayrı ayrı yer verilmeyen (KDV hariç) 6.301.351,89 TL tutarındaki kısmının ticari mal veya hizmet satışlarına dayanmayan sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

 

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, iş yerinde yapılan yoklamalarda emtia, stok vs. bilgisine rastlanılmadığı ancak beyan edilen KDV matrahları ile BA BS formları analiz edildiğinde yüksek miktarlı tutarlara ulaşıldığı, davacı şirkete ait şube, depo, ardiye, üretim araçları vs. beyan edilmediği, yeterli fiziki kapasiteye sahip olmadan ticari organizasyonunun bu denli iş hacmine ulaşabilmesinin ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, bu haliyle de davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, asıl faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura ticareti olduğu sonucuna ulaşılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

 

Bu durumda, takdir komisyonunca davacı şirket hakkında düzenlenen söz konusu vergi tekniği raporuna dayanılarak matrah takdir edildiği anlaşıldığından, matrahın bulunuş biçimi bakımından bir değerlendirme yapılarak hangi tutarların ve oranların esas alındığının araştırılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1.Temyiz isteminin kabulüne,

 

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

 

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

 

 

(X) KARŞI OY :

 

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.

Bu sayfa 356 kez görüntülendi.