Adres kayıt sisteminde yer alan adreste mükellefin çalışanı olduğunu beyan eden kişiye yapılan tebligat, usule uygun mudur?

Karar

Danıştay 4. Daire Başkanlığı  2022/1061 E.  ,  2022/936 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

DÖRDÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2022/1061

 

Karar No : 2022/936

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

 

VEKİLİ : Av. …

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

 

VEKİLİ : Av….

 

İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, … Otomotiv Nak. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu edilen ödeme emirlerinin … Mah. ... Sok. No:….'' adresinde, muhatabın hazır bulunmaması sebebiyle daimi çalışanı olduğunu beyan eden ….'ya 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP sistemi üzerinden re'sen yapılan araştırmada, söz konusu adresin 22/11/2012 tarihinden itibaren davacının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu görülmüş olup, davacının 25/04/2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre oluşturulan adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresinde, davacının hazır bulunmaması sebebiyle daimi çalışanı olduğunu beyan ve imza eden şahsa 29/01/2019 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi uyarınca davanın bu tarihten itibaren 15 gün içerisinde açılması gerekirken, 15 gün geçtikten sonra 06/09/2020 tarihinde açıldığı görüldüğünden esasın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ödeme emirlerinin varlığından haberdar olunduğunda dava açıldığı, e-devlet üzerinden vergi borcu bulunmadığına dair belge almak için başvuru yapıldığı, başvuruya verilen cevapta … Otomotiv Nak. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle takip işlemlerinin devam ettiği hususunun belirtildiği, ödeme emirlerinin tarafına tebliğ edilmediği, vergi borçlarının zaman aşımına uğradığı, asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın derdest olduğu, işbu davada bekletici mesele yapılmadan karar verildiği, tebligatı alan şahsın tanınmadığı, tebliğ alındısının üzerinde yazılan adresin oturulan site olduğu, iş yerinde daimi çalışan iddiasının tebliğ alındısını düzenleyen idareye ait olduğu, tebliğ yapılan kişinin iş yerinde daimi çalışan olarak görev yapmadığı, aynı nitelikteki uyuşmazlıklar hakkında verilen ve lehe olan emsal yargı kararlarının bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

 

TETKİK HÂKİMİ : …

 

DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

İNCELEME VE GEREKÇE :

 

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU :

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Temyiz isteminin reddine,

 

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

 

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

 

4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

 

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Bu sayfa 304 kez görüntülendi.