İş yerine tebligatın yapılamadığı bir halde, kanuni temsilcinin mernis adresine tebligat yapılabilir mi?

Karar

 

 

Danıştay 3. Daire Başkanlığı  2021/3413 E.  ,  2022/553 K.

 

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2021/3413

 

Karar No : 2022/553

 

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Taşımacılık İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Verg Dairesi Müdürlüğü/…

 

VEKİLİ : Av. …

 

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 ila 2014 yıllarına ilişkin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ; … tarih ve … ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan … ...… -… -… -… -… -… -… -… takip dosya numaralı kamu alacaklarının ödeme emrinin tebliğinden önce terkin edildiği davalı idarece bildirildiğinden bu kısım yönünden idari davaya konu edilebilecek kesin ve icrai bir işlemin bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise söz konusu ödeme emirlerinin davacı şirketin iş yeri adresinde tebliğ edilememesi üzerine, kanuni temsilcisinin mernis adresinde 11/10/2019 tarihinde eşine yapılan tebliğin usule uygun olduğu, bu tarihten itibaren 15 günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 03/11/2019 tarihinde açılan davada süreaşımı bulunduğu, gerekçesiyle dava; terkin edilen kısım yönünden incelenmeksizin, diğer kısımlar yönünden ise süreaşımı nedeniyle reddedilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ticaret Sicili Gazatesinde ilan edilen iş yeri adresine tebliği gerekirken, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde, şirket çalışanı ya da ortağı olmayan eşe yapılan ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığı, davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Temyiz isteminin reddine,

 

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

 

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Bu sayfa 321 kez görüntülendi.