Adli tatil süresine denk gelen dönemde, vergi dava açma süresi uzar mı?

Karar

 

 

Danıştay 3. Daire Başkanlığı  2021/3681 E.  ,  2022/602 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2021/3681

 

Karar No : 2022/602

 

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... İnşaat Nakliye Temizlik Gıda ve Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

 

VEKİLİ: Av. ...

 

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı

 

VEKİLİ: Av. ...

 

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak, Şubat, Mart, Mayıs ve Haziran dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin 13/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği olayda, otuz günlük dava açma süresi çalışmaya ara verme zamanına rastladığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca dava açma süresinin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren 7 (yedi) gün uzamış sayıldığı dikkate alındığında, bu süre geçirildikten sonra 22/12/2020 tarihinde açılan davanın esasının incelenmeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

 

Davacı şirket tarafından, 22/02/2016 tarihinde tutuklananan ve 21/11/2019 tarihinde tahliye edilen şirket yetkilisinin belirtilen tarih aralığında elektronik tebligata ulaşması mümkün olmadığından bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

 

Davalı idare tarafından, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

 

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1.Temyiz istemlerinin reddine,

 

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

 

3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,

 

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 346 kez görüntülendi.