Yasa dışı kumar oynatılmasına ilişkin vergi cezasında matrah nasıl belirlenir?

Karar

 

Danıştay 3. Daire Başkanlığı   2022/523 E.  ,  2022/1001 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2022/523

 

Karar No : 2022/1001

 

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...

 

VEKİLİ: Av. ...

 

2- (DAVALI) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü

 

VEKİLİ : Av. ...

 

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, kumar oynatma faaliyetinden elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2010 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemine ilişkindir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, kumar oynatma faaliyetine yer ve imkan sağlama suçu dolayısıyla yürütülen ceza yargılamasındaki tespitlerden, kumar oynatma fiilinin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, kumarhane gelirinin P.O.S. cihazı işlem tutarından cihaz sahibine ödenen pay çıkarılmak suretiyle bulunduğu, davacı ve beş ortağının adi ortaklık oluşturduğu, karın da eşit bölüşüldüğü tespitlerine yer verilerek hesaplanan tutar üzerinden salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak mahsup süresi geçen geçici verginin aranmayacağı gerekçesiyle geçici vergi kaldırılmış, bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden ise dava reddedilmiştir.

 

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

 

Davacı tarafından, takdir komisyonu kararına done alınan vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, kumar oynatma faaliyetinde bulunmadıkları, elde edildiği iddia edilen kazancın somut tespit olmaksızın hesaplandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenmiştir.

 

Davalı idare tarafından, geçici verginin gecikme faizi hesaplanabilmesi için zorunlu olarak ihbarnamede yer aldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenmiştir.

 

TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Temyiz istemlerinin reddine,

 

2. Temyize konu Mahkeme kararının ONANMASINA,

 

3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,

 

4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 346 kez görüntülendi.