Vergi cezalarında kaç gün içinde dava açılmalıdır?

Karar

 

 

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/79 E.  ,  2022/466 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2022/79

 

Karar No : 2022/466

 

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi

 

VEKİLİ : Av. ...

 

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı

 

VEKİLİ : Av. ...

 

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile Ocak ila Temmuz dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi, 2017 yılının Ocak, Şubat, Mayıs ve Eylül dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi, 2018 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim ila Aralık dönemi için re'sen salınan geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince arttırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnameler 07/12/2019 ve 08/12/2019 tarihlerinde elektronik ortamda tebliğ edildiği halde 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 22/03/2021 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Tarhiyat öncesi uzlaşma hakkının kullandırılmadığı, hukuka aykırı olarak yapılan tarhiyat nedeniyle süresiz dava haklarının olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

 

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Temyiz isteminin reddine,

 

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

 

3. Davacıdan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,

 

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verild

Bu sayfa 326 kez görüntülendi.