Geçici vergi kaybı nedeni ile ne kadar vergi ziyaı cezası kesilebilir ?

Karar

 

 

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1374 E.  ,  2022/2262 K.

 

T.C.

 

D A N I Ş T A Y

 

ÜÇÜNCÜ DAİRE

 

Esas No : 2022/1374

 

Karar No : 2022/2262

 

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : …

 

VEKİLLERİ: Av. …

 

Av. …

 

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

 

VEKİLİ: Av. …

 

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularını, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

 

YARGILAMA SÜRECİ :

 

Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanmış …Metal Hırdavat İnşaat İletişim ve Elektrik Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası gereğince kanuni temsilci sıfatıyla 2012 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

 

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi'nin üçüncü fıkrası gereğince mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici verginin aranamayacağı, aynı uyuşmazlık kapsamında salınan ve geçici verginin bağlı olduğu kurumlar vergisine karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, E:… sayılı kararı ile reddedilmesi nedeniyle geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceğinden vergi ziyaı cezasının geçici verginin bir katını aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezasının geçici verginin bir katına isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ve vergi ziyaı cezasının geçici verginin bir katını aşan kısmı ise kaldırılmıştır.

 

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

 

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

 

Davacı tarafından, Tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren bir şirket hakkında vergi incelemesi yapılamayacağı, tarhiyatın dayanağı olan ve … Metal Hırdavat İnşaat İletişim ve Elektrik Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda sahte fatura düzenlendiğine yönelik olarak somut bir tespit bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

 

Davalı idare tarafından, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Metal Hırdavat İnşaat İletişim ve Elektrik Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kuruluşundan itibaren komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği, 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 9. fıkrası gereğince tasfiye öncesi dönmelere ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu vergi ve cezaların salındığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

 

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

 

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kısmen reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının; vergi ziyaı cezasının, geçici verginin bir katı tutarındaki bölümünün 23/05/2012 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının onanması, kısmen kabulü ile kararın; vergi ziyaı cezasının, geçici verginin bir katı tutarındaki bölümünün 23/05/2012 tarihinden önceki dönemlere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, davalı idare temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

 

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

 

Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; geçici vergi aslı ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katını aşan kısmı ile bir kat vergi ziyaı cezasının 23/05/2012 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

 

Dava konusu vergi ziyaı cezasının üzerinden kesildiği geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisine karşı açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, 23/05/2012 tarihinden önceki dönemlere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2022/1180, K:2022/2256 sayılı kararıyla bozulduğundan ve sözü geçen bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu cezayı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezasının, 23/05/2012 tarihinden önceki dönemlere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının söz konusu bozma hükmü uyarınca verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

 

KARAR SONUCU:

 

Açıklanan nedenlerle;

 

1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,

 

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezasının, 23/05/2012 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

 

3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,

 

4. Kararın; geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezasının, 23/05/2012 tarihinden önceki dönemlere isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,

 

5. Davalı temyiz isteminin reddine,

 

6. Kararın; geçici vergi aslı ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

 

7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 16/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

 

(X)-KARŞI OY :

 

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinde, Danıştayın temyiz mercii olarak görevinin, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.

 

İdari işlemlerin yargısal denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olması karşısında bu denetimin maddi olayı da kapsadığının kabulü gerekir. Şöyle ki idari davaya konu işlemler, dayandığı, düzenlediği olaydan soyutlanmış olarak yargılamaya konu edilemez. Birçok idari uyuşmazlıkta maddi olanla hukuki olan arasında bir ayrım yapmak mümkün olmayabilir.

 

İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.

 

Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır.

 

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır.

 

Davacı şirketin sahte fatura düzenlediği yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporu doğrultusunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında, anılan vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.

Bu sayfa 308 kez görüntülendi.