Sanıkta ele geçirilen paraya el konulması için, suça konu maddelerin satışından elde edildiğinin ortaya konulması gerektiği hk.

Karar

10. Ceza Dairesi  2020/15162 E.  ,  2021/14416 K.

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesi 18.03.2020 tarih,

2020/24 esas ve 2020/57 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 03.06.2020 - 2020/552 esas ve 2020/546 karar sayılı istinaf başvurusunun eleştiri ile esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1333 esas ve 2013/1697 karar sayılı ilamı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi gereğince verilen mahkûmiyeti ile ilgili olarak UYAP üzerinden yapılan araştırmada Mahkemesince 08/06/2020 tarihli 2013/1333 esas ve 2013/1697 sayılı ek karar ile 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun etkin pişmanlık kapsamını genişleten 62 ve 63. maddeleri nedeniyle sanık hakkındaki ilamın infazının durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu ilam hakkındaki uyarlama yargılaması sonucunun araştırılarak sonucuna göre, aleyhe temyiz bulunmayan sanığın kazanılmış hakkının saklı olduğu da gözetilmek suretiyle, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

2- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin ve şahit numunenin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesi yerine şahit numunelerin müsaderesine karar verilmeden ve uyuşturucu maddenin TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3- Sanığın evinde yapılan arama sonucunda 27/09/2018 tarihli arama tutanağı uyarınca uyuşturucu madde ticaretinden kazanıldığı değerlendirilerek el konulan ve 2018/460 nolu emanetine alınan 640 TL'nin suçtan elde edildiğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, iadesi yerine, TCK'nın 55. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03/06/2020 tarihli 2020/552 esas ve 2020/546 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün,

1- Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “... kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısımlarda yer alan “TCK'nın 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,” ibaresinden önce gelmek üzere “ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının uyuşturucu maddenin ve şahit numunenin müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan “54.” ibaresinin çıkarılarak, yerine “54/4.” ibaresinin yazılması,

3- Hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/460 nolu adli emanetinde yer alan 640 TL'nin sanığa iadesine” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.