Sanığın ele geçen uyuşturucu madde ile ilişkisi olmadığını iddia ettiği bir halde, tanıkların mutlak suretle dinlenmesi gerektiği hk.

Karar

 

10. Ceza Dairesi 2017/6810 E.  ,  2021/14527 K.

 

İNCELENEN KARARLA

 

İLGİLİ BİLGİLER

 

Mahkeme : ...Ağır Ceza Mahkemesi

 

..., ..., ... ve ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de; sanıklar hakkındaki kararlara yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuşlardır.

 

1-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

 

17.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde sanık müdafii Av. ...’e tefhim edilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 27.10.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

 

2-) Sanıklar ...yönünden yapılan incelemede;

 

Sanık ... hakkında TCK.’nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilam kararda gösterilmemişse de sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağırının tekerrüre esas alınması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

 

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Cenk ve Serkan ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

 

3-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

 

Sanığın 03.08.2013 tarihli olayda temyiz dışı ...’da ele geçen suça konu uyuşturucu maddeyle ilgisinin olmadığını söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında suçun sübutu bakımından duruşmada dinlenmeye...’un yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21.05.2021 tarihinde kesinleşen 2013/393 esas ve 2014/94 karar sayılı dosyasının aslı ya da onaylı suretleri temyiz denetimine olanak verecek şekilde getirtilerek bu dosya içine konulması ve duruşma aşamasında dinlenmeyen ...’un duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

 

4-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

 

02.05.2013 tarihli olayda sanığın kendisinde ele geçirilen esrarı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında naklettiği sabit ise de; sanıkta ele geçen ve kullanma sınırları içerisinde kalan eroini kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair sanığın savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında suça konu uyuşturucu maddenin eroin olduğu gerekçesiyle TCK'nın 188/4. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

 

5-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

 

Dosya kapsamından, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen esrarı satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ve 11.07.2013 tarihli olayda kullanıcı ...’de ele geçen uyuşturucu ile ilgisi olduğuna ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suç niteliğinde hataya düşülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

 

6-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

 

Sanığın suça konu diğer eylemleri sabit ise de; 02.05.2013 tarihli olayda sanık ...’da ele geçen eroin ile ilgisinin olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 02.05.2013 tarihli olayda ele geçen maddenin eroin olduğu gerekçesiyle TCK'nın 188/4. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

 

7-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

 

UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 09.01.2015 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

 

8-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

 

Olay tutanağı içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, kullanıcı ...’de ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

 

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

 

9-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

 

Olay tutanağı içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, kullanıcı ...’de ele geçirilen maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

 

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

 

10-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

 

a-) Hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.09.2014 tarih ve 2014/81 sayılı iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılan sanığın CMK'nın 193 ve 195. maddelerine aykırı olarak savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

 

Kabule göre de;

 

b-) Sanığın temel cezasından TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu 3 yıl 4 ay hapis yerine hesap hatası yapılarak 3 yıl 6 ay hapis ve ardından aynı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca yapılan indirim sonucunda 2 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 11 ay hapis cezasının belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

 

c-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle TCK’nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

 

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün diğer yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi

Bu sayfa 325 kez görüntülendi.