Yemek hizmeti alım ihalesi teknik şartnamesinde “Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İş Yeri Açma Ruhsatı”nın teklif kapsamında sunulacağının belirtilmesi mevzuata aykırı mıdır?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 29.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Taşımalı Ortaöğretim Öğrenci Öğle Sıcak Yemek ve Kumanya Hizmet Alımıâ€� ihalesine ilişkin olarak İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin 19.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2013tarih ve 28466sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2013/3208sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede tekliflerinin idarece Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İşyeri Açma Ruhsatının bulunmadığı, çalıştırılacak araçlara ait belgelerin sunulduğu ancak araçların bilgisi kontrol edildiğinde tevsik raporu verilen araçların amortisman defterinde kayıtlı olmadığı, araç ruhsatlarının fotokopi olduğu ve teklif ekinde yer alan iş deneyim belgesinin İdari ş�artname'nin 7.5.1'inci maddesine uygun özelliklere sahip olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 75.3'üncü maddesinde, malzemeli ve malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesi durumunda aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzin Belgesinin istenilmesinin yeterli olduğu, Gayrısıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına dair düzenlemelere yer verilmeyeceğinin açıklandığı, oysa idarece sadece Gıda Üretim İzin Belgesi istenecek iken bu hususun dışına çıkılarak birçok belgenin istendiği, şirketleri tarafından bahse konu belgelerin sunulması zorunlu olmamasına karşın teklif ekinde sunulduğu, değinilen hususların ihale dokümanına itiraz niteliğinde olmayıp, idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata aykırılık taşıdığına ve ihalenin sonucunu etkileyecek nitelikte işlemler yapılamayacağına, idarenin objektif davranmadığına dikkat çekme çabasına ilişkin olduğu, İşyeri Açma Ruhsatının mevzuatta açıkça istenmeyeceği belirtilmesine rağmen Teknik ş�artname'de yer verilen düzenleme ile söz konusu hususun yeterlik kriteri olarak görülüp tekliflerinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı,

Makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin olarak İdari ş�artname'de yapılan düzenleme ile ihale konusu hizmet alımında kullanılacak makine, tesis, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacağının belirtildiği, ancak ihale konusu hizmette kullanılacak araçların niteliklerine ilişkin düzenleme yapıldığı ve söz konusu araçlara ait belgelerin teklif ekinde sunulmasının istenildiği, kendi malı olma şartı aranmayan araçların niteliklerine ilişkin düzenleme yapılması ve buna ilişkin belgelerin teklifle birlikte istenilmesinin mümkün olmadığı, buna rağmen şirketleri tarafından araçlarının bulunduğuna ilişkin meslek mensubu Tevsik Raporu ile araçlara ait K2 yetki belgelerinin “idarece aslı görülmüştürâ€� yapılarak teklifle birlikte verildiği, idarece yapılan ihalenin ilk oturumunda bazı isteklilerin araçlara ilişkin ruhsatlarını sunduğu, bazı isteklilerin ise noter onaylı sözleşmeler sunduklarının anlaşıldığı, bu haliyle İdari ş�artname'de makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin olarak yapılan düzenlemenin isteklileri tereddüte düşürmesinden kaynaklı olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

                      Teklif ekinde sundukları iş deneyim belgesinin T.C. Başbakanlık AFAD Ceylanpınar Konaklama Tesisleri tarafından düzenlendiği, işin noksansız olarak tamamlandığı ve sözleşme gereği iş artışı yapıldığı, ancak idarece iş deneyim belgelerinin istenilen şartları taşımadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihale Taşımalı Ortaöğretim Öğrenci Öğle Sıcak Yemek ve Kumanya Hizmet Alımı olup, anılan ihaleye 5 istekli teklif vermiş, 02.08.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin Teknik ş�artname'nin 44'üncü maddesinde istenilen Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İşyeri Açma Ruhsatı'nın olmadığı, İdari ş�artname'nin 7.5.2.1'inci maddesi gereğince çalıştırılacak araçlara ait belgelerin sunulduğu, ancak araçların bilgisi kontrol edildiğinde tevsik raporu verilen aracın amortisman veya demirbaş defterinde kayıtlı olmadığı, iş deneyim belgesinin İdari ş�artname'nin 7.5.1'inci maddesine uygun olmadığı, RMA Gıda Petrol Hayv. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin İdari ş�artname'nin 7.1'inci maddesinin (a) alt bendinde istenilen ticaret ve/veya sanayi veya ilgili meslek odası belgesinin Ayvalık ş�ubesine ait olduğu, asıl merkezin İstanbul İli Oda Kayıt Belgesinin teklif ekinde olmadığı, Naslar Teks. Nak. İnş. Gıda Tar. Petrol. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin Teknik ş�artname'nin 44'üncü maddesinde istenilen Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İşyeri Açma Ruhsatı'nın olmadığı, İdari ş�artname'nin 7.4.2'nci maddesinde düzenlenen bilançonun serbest muhasebeci tarafından imzalanmış olduğu ve gelir-gider tablosunun bulunmadığı, İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde istenilen araca ait belgelerin istenilen özelliklere sahip olmadığı gerekçeleriyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış, ihale Çelikler Tem. İnş. Tekstil Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. belirlenmiştir.

                      Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Ortaöğretim Öğrencileri İçin Sıcak Öğle Yemeği ve Kumanya Alımı Teknik ş�artnamesi'nin 44'üncü maddesinde “İstekliler, Yemek Hazırlama hizmetleri için ilgili kurumlardan alınmış, Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İş Yeri Açma Ruhsatı'nın aslını veya noter tasdikli suretlerini tekliflerinin ekinde sunacaklardır.â€� düzenlemesi bulunmaktadır. Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İş Yeri Açma Ruhsatı istenmesine ilişkin olarak ihale ilanında ve İdari ş�artname'de bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

Bahse konu ihalenin Teknik ş�artname'sinde her ne kadar Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İş Yeri Açma Ruhsatı istenmesine ilişkin bir düzenleme yer almakla birlikte İdari ş�artname ve ihale ilanında bu hususta bir yeterlik kriteri öngörülmediği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 24 ve 27'nci maddelerinde yer alan ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik kriterlerinin neler olduğunun belirtilmesi gerektiği yönündeki hükümler dikkate alındığında idari şartname ve ihale ilanında bu konuya ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu hususun bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin diğer hususlarâ€� başlıklı 75.3'üncü maddesinde “Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleriâ€� başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi'nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.â€� açıklaması yer almaktadır. Bahse konu açıklamadan malzemeli ve malzemesiz yemek hizmet alımı ihalelerinde sadece Gıda Üretim İzni Belgesi'nin yeterlik kriteri olarak aday ve isteklilerden istenebileceği, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı'nın istenemeyeceği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede idarece Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İş Yeri Açma Ruhsatı'nın ihale ilanında ve İdari ş�artname'de bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, anılan hususun istekliler tarafından teklif ekinde sunulacağına ilişkin Teknik ş�artname'de düzenleme yapıldığı görülmüştür. Bahse konu ruhsata ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından düzenlenen 29.07.2013 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ayrı bir sütun açıldığı ve başvuru sahibi dâhil olmak üzere iki isteklinin teklif ekinde Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İş Yeri Açma Ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden idarece yapılan bu düzenlemenin ihalenin esasına etkili olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, İdari şartname ve ihale ilanında yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen bir belgenin teklif ekinde sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmuştur.

                      İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde “Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli, ticari taşıma yetki belgeli (K2), termokingli (soğutuculu) en az 1 adet, 8 yaşını aşmamış ve Trafik siciline kayıtlı aracı işin başında bulunduracaktır.

1- Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

2- Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

Araçlar, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, belirtilen niteliğe göre yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

İstekliler, günlük olarak verecekleri yemek/kumanyalardan, Taşıma Merkezi okul Müdürlüklerince alınacak olan numunelerin korunması için mini buzdolabı ve tartımı içinde elektronik teraziyi, her taşına merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra teslim edeceklerdir.â€�düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale dokümanında yapılan düzenleme ile ticari taşıma yetki belgeli (K2), termokingli (soğutuculu) en az 1 adet, 8 yaşını aşmamış ve trafik siciline kayıtlı araç istenildiği anlaşılmış olmakla birlikte bu aracın kendi malı olması hususu net olarak düzenlenmemiştir. Ancak anılan maddenin devamında yapılan düzenlemeden aracın isteklinin kendi malı olması ve bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

                      İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in “Başvuru ehliyetiâ€� başlıklı 5'inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

                      a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

                      …

                      c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

                  hakkında başvuruda bulunabilir.â€� hükmü,

                      Anılan Yönetmelik'in “Başvuru süreleriâ€� başlıklı 6'ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

                      (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…â€� hükmü,

                      Aynı Yönetmelik'in “Sürelerle ilgili genel esaslarâ€� başlıklı 7'nci maddesinde “(1) Süreler;

                      a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

                      b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

                      …

                      izleyen günden itibaren başlar.â€�hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in “ş�ikayet başvurusunda bulunabileceklerâ€� başlıklı 3'üncü maddesinin altıncı fıkrasında “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.â€� hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.â€� açıklaması,

Anılan Tebliğ'in “ş�ikayet başvuru süresiâ€� başlıklı 4'üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

                      …

izleyen günden itibaren başlar.â€� açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği makine ve ekipmana ilişkin hususun ihale ilanında ve ihale dokümanında düzenlendiği, bu hususun ihale ilanının yayım tarihi olan 05.07.2013 tarihi itibariyle farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından incelemeye konu ihaleye teklif verilmiş olması hususu da dikkate alındığında, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacağından başvurunun hem süre yönünden hem de ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Kaldı ki, incelemeye konu ihalede, İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin teklif zarfı ekinde istenilen araca ilişkin belgeleri sunduğu ancak meslek mensubu tevsik raporunda belirtilen 2013 model Ford kamyonet (frigofirik kasa) 21 KL 104 aracının amortisman defterinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup, idarece teklifinin bu husus nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği araçlara ait K2 yetki belgelerinin “idarece aslı görülmüştür.â€� şerhi düşülerek teklifle birlikte sunulduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Bahse konu hususa ilişkin olarak idareye yazılan 24.10.2013 tarih ve 2562 sayılı yazımız ile “…incelemenin sağlıklı sonuçlandırılabilmesi için başvuru sahibi İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin teklif ekinde yer alan İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesi kapsamında sunduğu tüm bilgi ve belgelerin aslıâ€� istenilmiş olup, idarenin 24.10.2013 tarih ve 4933 sayılı yazısında İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin teklif ekinde yer alan, İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesi kapsamında sunduğu tüm bilgi ve belgelerin asıllarının yazı ekinde sunulduğu belirtilmiştir. Anılan istekli tarafından tespit tutanağı ve amortisman defterinin 23.07.2013 tarihinde “aslı idarece görülmüştürâ€� şerhini taşıyan suretinin teklif ekinde sunulduğu görülmüştür. Her ne kadar sunulan belgelerin sunuluş şekli mevzuata uygun olmakla birlikte idarece istenilen aracın amortisman defterinde kayıtlı olmadığı görüldüğünden idarece bu hususta tesis edilen işlemde sonucu itibariyle mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdari ş�artname'nin 7.5.1'inci maddesinin “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80′inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50′den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.â€� şeklinde,

Anılan ş�artname'nin 7.6'ncı maddesinin “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir. İsteklilerin özel veya kamu sektöründe yapılan her türlü yemek servisi-öğrencilere verilen kumanya hizmeti işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.â€� şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin â€œİş deneyimini gösteren belgelerâ€� başlıklı 39'uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

                      (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

                      a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25'i ile % 50'si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

                      b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25'i ile % 50'si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

                      (4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5'i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5'i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5'i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

                      (5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

                      (6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

                      a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,

                      b) Yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin ihalelerde, tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,

                      sunulması zorunludur.

                      (7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.

                      (8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.â€� hükmü mevcuttur.

İncelemeye konu ihalede İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından T.C. Başbakanlık AFAD Ceylanpınar Konaklama Tesisleri yönetimince düzenlenen Ceylanpınar Çadırkent 5000 kişilik Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşlarına ve konaklama tesislerinde görevli kamu personeline yemek hizmeti alımı işine ilişkin yüklenici iş deneyim belgesinin teklif ekinde sunulduğu, ilk sözleşme tutarının 11.175.000,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 12.746.919,96 TL ve belge tutarının da 12.746.919,96 TL olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 18.07.2012, kabul tarihinin 18.01.2013 olduğu anlaşılmıştır.

İdarece iş deneyim belgesini düzenleyen Ceylanpınar Kaymakamlığı'na yazılan 17.07.2013 tarih ve 3455 sayılı yazı ile İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin başvuruya konu ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin içerdiği işe ait varsa sözleşme ekleri ile iş deneyim belgesinin doğruluğunun teyit edilmesi istenmiştir.

Ceylanpınar Kaymakamlığı'nın 18.07.2013 tarih ve 198 sayılı yazısında, iş deneyim belgesinin 12.12.2012 tarihinde yapılan sözleşme gereğince 18.01.2013 ile 18.07.2013 tarihleri arasında yapılan iş karşılığında İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti.ne taraflarınca verildiği belirtilmiş olup, yazı ekinde alıma ilişkin sözleşmeye yer verilmiştir.

02.08.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin iş deneyim belgesinin İdari ş�artname'nin 7.5.1'inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen Ceylanpınar Kaymakamlığı'na yazılan 24.09.2013 tarih ve 17354 sayılı yazımız ile,

“Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen 2013/86880 IKN’li Taşımalı Ortaöğretim Öğrenci Öğle Sıcak Yemek ve Kumanya Hizmet Alımı Hizmet Alımı işiyle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak;

                      Bahse konu ihalede, İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından İdarenizce hazırlanan iş bitirme belgesinin teklif ekinde sunulduğu, bahse konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, anılan Kanun kapsamında değil ise hangi mevzuat hükümlerine göre gerçekleştirildiği, işin tek sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı, sözleşme bedelinde iş artışı yapılıp yapılmadığı ve/veya süre uzatımı verilip verilmediği, işin halen devam edip etmediği bilgisi ile işe ilişkin sözleşme ve son hakediş raporu veya kesin hakediş raporuna ilişkin belgelere ihtiyaç duyulmuştur…â€� denilerek bilgi ve belgeler istenmiştir.

Ceylanpınar Kaymakamlığı'nın 30.09.2013 tarih ve 264 sayılı yazısında, İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti.ne taraflarınca düzenlenerek verilen iş bitirme belgesinin Suriye krizi nedeniyle ülkemizde bulunan Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşlarına verilen üç öğün yemek hizmet alımı işi olduğu, bu alımın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılmadığı, bahse konu ihalenin 06.03.2011 tarih ve 27866 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Başbakanlık Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği'nin 17'nci maddesine göre yapıldığı, anılan hizmet alımının tek sözleşme kapsamında yapıldığı ve sözleşmenin bir nüshasının yazı ekinde sunulduğu, bu hizmet alımı için yüklenici ile 18.07.2012 tarihinde düzenlenen ve ekte sunulan Sözleşme'nin 8'inci maddesi kapsamında 12.12.2012 tarihinde iş artışı ve süre uzatımı ile ilgili 19.01.2013 başlama ve 19.07.2013 bitiş tarihli 6 aylık protokol düzenlendiği, söz konusu hizmet alıma ait işin 18.07.2012 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında 18.01.2013 tarihinde noksansız olarak tamamlandığı, krizin halen devam etmesi nedeniyle 19.07.2013 tarihinde ek protokol sözleşmesinin düzenlendiği ve işin devam ettiği, işe ilişkin sözleşme ve son hak ediş raporunun da yazı ekinde yer aldığı, ayrıca bu bilgi ve belgelerin yanında bu hizmet alımına ilişkin olarak krizin başlamasından sonra idarece öngörülmeyen gelişmelerden dolayı yüklenici ile 18.07.2012 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında yaklaşık olarak sözleşme bedelinin %14,06 oranında bir iş artışının meydana geldiği, bu artışın işin ayrılmaz bir parçası olması nedeniyle kamu yararı ve hizmetin gereği ilkesinden hareketle hizmetin aksamaması ve Suriyeli misafirlerin yemeksiz kalmamaları için ilave dildiği, ilavenin yasal düzenlemeleri ekte sunulan Sözleşme'nin 1'inci ve 8'inci maddesi kapsamında yapıldığı, yüklenicinin tek sözleşme kapsamında yapmış olduğu işle ilgili olarak sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren iş deneyim belgesi talebinde bulunduğu, taraflarınca 14.05.2013 tarih ve 154 sayılı iş bitirme belgesine sözleşme bedeli ve iş artışı miktarını ihtiva eden değerin yazıldığı hususları belirtilmiştir.

Bunun üzerine Ceylanpınar Kaymakamlığı'na yazılan 22.10.2013 tarih ve 18433 sayılı yazımız ile, “…İlgi yazınız ve eklerinin incelenmesi sonucunda iş deneyim belgesinde ilk sözleşme bedelinin 11.175.000,00 TL, toplam sözleşme tutarının 12.746.919,96 TL olarak belirtildiği anlaşılmış olup, yazınızda belirtilen %14,06 oranındaki iş artışının 18.01.2013 tarihinden önce gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda bilgiye ve bunu tevsik edici belgelere ihtiyaç duyulmuştur.â€� denilerek bu husustaki bilgi ve belgeler istenilmiştir.

Ceylanpınar Kaymakamlığı'nın Kurumumuza yazdığı 23.10.2013 tarih ve 292 sayılı yazısında “…Suriye Krizi nedeniyle ülkemizde bulunan Suriye Arap Cumhuriyeti Vatandaşlarına verilen üç öğün yemeğin hizmet alım işi için İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. firması ile 18.07.2012 tarihinde düzenlenen ve ekte sunulan sözleşmenin (EK-1) 1. maddesinin İhale Bedeli ve Birim Fiyat tablosunda, 180 iş günü boyunca, günlük 3 öğün (Kahvaltı, Öğle Yemeği, Akşam Yemeği) 11.175.000,00 TL ve tablonun alt kısmında tanesi 2.00TL'den, “İstenilen Talep Kadarâ€� Kumanya alımı ile ilgili bilgiler aşağıya çıkarılmıştır. Buna göre;

1. Bu hizmet alım işine ait düzenlenen İş Bitirme belgesindeki, İlk Sözleşme bedeli 175.000,00 TL, toplam sözleşme bedeli 12.746.919,96 TL olarak belirlenen ve yaklaşık olarak 14,06 oranındaki iş artışı 18.01.2013 tarihinden önce gerçekleştirilmiştir.

2. Bu hizmet alım işine ait ekte bulunan sözleşmesinin 1. maddesinin 2. paragrafında özetle; ‘ …AFAD Konaklama Tesisleri Yönetimince alacağı yemek hizmetinde kişi sayısınıartırıp azaltmaya, mönü listesinde düzenleme yapmaya, öğün sayısını artırıp azaltmaya veya iptal etme hakkına sahiptir.' ibaresinin yanında, aynı sözleşmenin 8. maddesinde özetle; ‘…AFAD Konaklama Tesisleri Yönetimi dilediği takdirde sözleşme süresini…aynı fiyata ve şartlarda uzatma veya feshetme hakkına sahiptir.' düzenlemelerine yer verilmiştir.

3. Bu hizmet alım işine ait hizmetin ifası sırasında, hangi tarih ve saatte kaç mültecinin artacağı tam olarak bilinmediğinden, idare olarak sözleşmeye bu yönden bir düzenlemeye yer verilmiştir. Kumanyaların acil, anlık ve düzenli sıcak yemek verilemeyen yerlerdeki vatandaşlara yetiştirilmesi için alımı söz konusu olduğundan, ihale aşamasında sadece fiyat alınmış, adet kısmına ‘İstenilen Talep Kadar' düzenlemesine yer verilmiştir.

4. 1,2 ve 3. maddede yapılan açıklama doğrultusunda, ekte sunulan bu iş bitirmeye ait 18 adet faturanın incelenmesinde, iş artışına sebep olan 167.814,00 TL kumanya bedeli ile yine bu hizmet alımının 2012 yılının Ramazan ayma denk gelmesinden dolayı, sahura kalkan göçmenlere verilen sahur yemeği olarak 701.112,00 TL olduğu, bu iki öngörülmeyen kalemlerin toplamının 868.926,00 TL'ye tekabül ettiği görülmektedir.

5. Bu hizmet alım işi için düzenlenen sözleşme bedeli her ne kadar 11.175.000,00TL ise de, ihtiyaç olması halinde kamu hizmetinin aksamaması ve ülkemizde misafir olarak bulunan, Suriye Arap Cumhuriyeti Vatandaşlarına kesintisiz bir hizmetin sağlanması, T.C. Devletinin itibarının sarsılmaması için, sözleşmenin 1. maddesine, ihtiyaç olması halinde, iş artışı ve azalışının yapılabileceği hükümlerine yer verilmiş olduğundan, bu kapsamda ek bir talimat, yazı veya onaya gerek duyulmamaktadır.

Yukarıda arz ve izah edilmeye çalışıldığı gibi, bu hizmet alım işine ilişkin olarak, krizin başlamasından sonra, idare olarak ön görülmeyen gelişmelerden dolayı, yüklenici firma ile 18.07.2012 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında, Suriye Arap Cumhuriyeti Vatandaşlarına bu hizmet kapsamında 3 öğün yemek, kumaya, sahur yemeği, artan mülteci sayısına bakılmaksızın hizmet gerçekleştirilmeye çalışılmıştır.

Ayrıca aynı sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin feshi başlığı altında, ‘…geçici iskan merkezinin faaliyetinin sona erdirilmesi durumunda…sözleşme tek taraflı fesh edilecektir…' düzenlemesine de yer verilmiştir. Yani firma ile imzalanan sözleşme bitmeden, kriz sonlanmış olsaydı, firma eksik işten dolayı herhangi bir hak iddiasında bulunamayacaktı. Anlaşılan o ki krizin ne zaman, nasıl, ne şekilde başlayacağı, biteceği belli olmadığından, iş artışı veya eksilişi ile ilgili tüm hususlara sözleşmede yer verilmiştir. Takdir edersiniz ki bu tür afet durumlarında hizmet aksamaması için bu tür tedbirlerin önceden alınması daha sağlıklıdır.

Sonuç olarak, İş Deneyim belgesindeki artış miktarının sözleşme hükümleri doğrultusunda yapıldığı, idarece ön görülmeyen durumlardan kaynaklandığı, nitekim dikkat edilecek olursa bu oranın 14,06'lık küsuratlı bir oran olduğu, idare ön görmüş olsaydı, bu oranın küsuratlı bir rakam olmayacağı…â€� hususlarına yer verilmiştir.

Bahse konu yazı ekinde yer alan Sözleşme'nin “Süreâ€� başlıklı 8'inci maddesinde “Sözleşme, imzalandığı tarih itibariyle yürürlüğe girecektir ve 180 gün yürürlükte kalacaktır. T.C. Başbakanlık Ceylanpınar AFAD Konaklama Tesisleri yönetimince dilediği takdirde sözleşme süresini, İdari ş�artname madde 1-(b) bendinde hakları saklı kalmak kaydıyla aynı fiyat ve şartlarla uzatma ve feshetme hakkına sahiptir.â€� düzenlemesine yer verildiği ve buna istinaden aynı yüklenici ile 6 aylık protokol yapıldığı anlaşılmıştır.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un “Kaynak yönetimiâ€� başlıklı 23'üncü maddesinde “(1) Bu Kanun kapsamındaki faaliyetlerin ifası amacıyla, Başkanlık bütçesinde afet ve acil durum faaliyetleri ödeneği tefrik edilir. Başkanlık bütçesinde gider kaydedilmek suretiyle özel hesaba aktarılarak kullanılacak bu kaynaktan, Başkanlıkça uygun görülen hallerde, kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerin hesaplarına da aktarma yapılabilir. Kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idareler de, yukarıda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere Başkanlık hesabına aktarma yapabilir. Bu şekilde aktarılan tutarlar, ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerin bütçelerine gelir kaydedilmeksizin özel hesaplarda izlenir. Afet ve acil durum hallerinde ortaya çıkan ihtiyaçların karşılanması amacıyla sınırlı olmak üzere bu hesaptan yapılacak harcamalar, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi değildir; aktarılan bu tutarların harcanması, muhasebeleştirilmesi, denetlenmesi ve alımlarda kullanılacak ihale yöntemlerine ilişkin esas ve usuller, Maliye Bakanlığı ve Başkanlıkça müştereken belirlenir.

(2) Genel bütçeli idarelerin afet ve acil durum yönetimi ile ilgili genel bütçeden yapacakları her türlü yatırımlar Başkanlıkça izlenir ve koordine edilir. Özel bütçeli kuruluşlar ile mahalli idarelerin kendi bütçelerinde afet ve acil durumlarda kullanılmak üzere, bu kurumlarca belirlenecek tutarda ödenek ayrılabilir.

(3) Başkanlık, kanunlarla belirlenen görevlerini yerine getirirken hizmet satın alabilir.â€� hükmüne,

Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği'nin “Dayanakâ€� başlıklı 3'üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmelik, 25/9/2009 tarihli ve 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 23 üncü maddesi ile 15/5/1959 tarihli ve 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 33 üncü maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.â€� hükmüne,

Anılan Yönetmelik'in “Pazarlık usulüâ€� başlıklı 17'nci maddesinde“1) Mal veya hizmet alımları ile acil yapım işlerinin ihalelerinde teminat alınmaksızın pazarlık usulü uygulanır.

(2) İhaleye katılacak isteklilerden; ilgili mevzuat gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve imza sirküleri, imza beyannamesi ve vekâletname gibi teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler istenir. Ancak, zorunlu nedenlerle bu belgelerin temin edilememesi hâlinde isteklilerden buna ilişkin yazılı beyan alınır. Acil yapım işlerinde isteklilerden ayrıca iş deneyim belgesi istenebilir.

(3) İhalelerde, ilan yapılmaksızın en az üç istekli davet edilerek, gerekli belgeleri ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir. Teklifler, ihale komisyonu tarafından değerlendirilerek ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerine bırakılır.â€� hükmüne,

Aynı Yönetmelik'in “Denetim, muayene ve kabul işlemleriâ€� başlıklı 21'inci maddesinde “(1) Teslim edilen mal, hizmet, yapım veya yapılan işin muayene ve kabul işlemleri, Başkanlık, kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerce kurulacak en az üç kişilik muayene ve kabul komisyonları tarafından yapılır. Mal veya yapılan iş yüklenici tarafından idareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz. Ancak, Taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli bölümleri için kısmi kabul yapılabilir.â€� hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan değerlendirmede, Ceylanpınar AFAD Konaklama Tesisleri Yönetimi ile İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. arasında 18.07.2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin 180 gün üç öğün yemek hizmetini kapsadığı, ilk sözleşme bedelinin 11.175.000,00 TL, toplam sözleşme tutarının 12.746.919,96 TL olduğu, %14,06 oranındaki iş artışının 18.01.2013 tarihinden önce gerçekleştirildiği ve anılan işin kabulünün iş deneyim belgesini düzenleyen idarece yapıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin sözleşmeden aldığı tek taraflı yetkisini kullanarak işin süresini altı aylık bir süre için uzatarak aynı yükleniciye işi yaptırmaya devam ettiği yazışmalarda ifade edilmiş olmakla birlikte, anılan durumun altı aylık ilk işin devamı olarak değil, ilk sözleşmede kararlaştırılan şartlarla gerçekleştirilecek/gerçekleştirilen altı aylık yeni bir iş olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, T.C. Başbakanlık Ceylanpınar AFAD Konaklama Tesisleri yönetimi tarafından 14.05.2013 tarihinde İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. ş�ti. adına düzenlenen iş bitirme belgesinin ihale dokümanı ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından, idarece anılan isteklinin teklifinin bu husus nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır.

B)  İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

                      Her ne kadar Naslar Teks. Nak. İnş. Gıda Tar. Petrol. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin teklifinin Teknik ş�artname'nin 44'üncü maddesinde istenilen Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İşyeri Açma Ruhsatı'nın olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu hususun da kararın (A) bölümünde yapılan inceleme sonucunda İdari ş�artname ve ihale ilanında yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen bir belgenin teklif ekinde sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte, Naslar Teks. Nak. İnş. Gıda Tar. Petrol. San. Tic. Ltd. ş�ti.nin teklifinin İdari ş�artname'nin 7.4.2'nci maddesinde düzenlenen bilançonun serbest muhasebeci tarafından imzalanmış olduğu ve gelir-gider tablosunun bulunmadığı, İdari ş�artname'nin 7.5.2'nci maddesinde istenilen araca ait belgelerin istenilen özelliklere sahip bulunmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden bu hususun ihalenin sonucuna etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.